Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-33064/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1630/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А76-33064/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 по делу № А76-33064/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 Дата рождения: 12.06.1988, Место рождения: пос. Урицкий Урицкого района, Кустанайской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, Адрес регистрации: 456888, Челябинская обл., Аргаяшский, р-н, <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация Центральное агентство арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 13.11.2023 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании задолженности по кредитным договорам <***> от 24.08.2020 и №2078011/0240 от 24.08.2020 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

От финансового управляющего и должника поступили возражения против удовлетворения заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании требований кредитора общим обязательством супругов отказать.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.01.2024, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт того, что ФИО2 постоянно проживает с супругой и тремя детьми в деревне, подчеркивает общий характер использования кредита. Это может включать расходы на жилье, образование детей, заботу о здоровье и другие семейные расходы. Информация о том, что семья должника проживает в доме, приобретенном по ипотечному кредиту, подчеркивает возможное направление части кредитных средств на погашение ипотечного кредита. Это предоставляет логическую основу для утверждения, что часть денег могла быть использована для обеспечения жилищных нужд семьи. Выписка со счета должника, указывающая на направление крупной суммы на неизвестный банковский счет, может свидетельствовать о погашении других кредитов или совершении крупной покупки. Это также подтверждает возможное направление средств на семейные потребности. Земельный участок и личное подсобное хозяйство: наличие земельного участка, на котором ФИО2 занимается личным подсобным хозяйством, указывает на то, что кредитные средства могли быть направлены и на ведение семейного подсобного хозяйства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 года суд признал требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 805 709, 64 руб., в том числе 740 730, 65 руб. задолженности, 64 978, 99 руб. пени по кредитным договорам № <***> от 24.08.2020 и № 2078011/0240 от 24.08.2020 - обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

Между ПАО «Россельхозбанк» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский Расчетно-долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Цессионарий) 22.08.2023 заключен договор цессии № UP237800/0013 (уступки прав (требований)) (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого права требования к должнику перешло от ПАО «Россельхозбанк» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 суд произвёл замену кредитора в деле № А76-33064/2022 о банкротстве ФИО2 с ПАО «Россельхозбанк» включенного в третью очередь реестра требований кредиторов на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Согласно свидетельству о заключении брака (№ 0247631 от 12.06.2009), ФИО2 и ФИО4 находились в браке в момент, когда были заключены кредитные договоры № <***> от 24.08.2020 и № 2078011/0240 от 24.08.2020.

По мнению кредитора, взятые должником кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Полагая, что возврат денежных средств является общим обязательством супругов, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Повторно исследовав и изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положения законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу, признаются равными.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 6 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, в связи с чем долг перед кредитором может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

То есть юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств от кредитора, а также использование таких средств на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение «нужд семьи», однако в судебной практике сложилось понимание, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи, и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление же в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд первой инстанции возложил на кредитора чрезмерное бремя доказывания, не принял во внимание доказательства, имеющие в материалах дела и пришел к неправильному выводу об отсутствии косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным аргумент кредитора о предоставлении денежных средств должнику на нужды семьи, в связи с чем, не возложил бремя доказывания личного характера обязательств по кредитным договорам № <***> от 24.08.2020 и № 2078011/0240 от 24.08.2020 на супругов.

В данной ситуации из представленной в материалы обособленного спора выписки по ссудному счету, которую суд первой инстанции не истребовал при рассмотрении настоящего заявления, следует, что большая часть денежных операций, предоставленных в рамках кредитных договоров, осуществлялась для оплаты в магазинах «Товары для дома», «Светофор», «Монетка», аптеках, автозаправочных станциях.

Такие операции по расходованию денежных средств указывают на направление их на семейные нужды.

Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в период заключения и исполнения сторонами названных кредитных договоров не прекращались.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на общие нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба кредитора - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 по делу № А76-33064/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 по делу № А76-33064/2022 – удовлетворить.

Признать обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», вытекающие из кредитных договоров № <***> от 24.08.2020 и № 2078011/0240 от 24.08.2020, в сумме 805 709 руб. 64 коп. общим обязательством супругов ФИО2, ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова