Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-78176/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78176/2017
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мелехина Н.В. (доверенность от 22.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4640/2019) ООО «ЮНИКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-78176/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс»

к закрытому акционерному обществу «"ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГЕНПОДРЯДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПГУ СЗЭМ» 3 267 094 руб. 32 коп. стоимости устранения недостатков работ, 1 424 127 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по представлению отчетов об использовании давальческих материалов по договору субподряда №ДР-КР-294/16 от 02.06.16 и 607 250 руб. стоимости сопутствующих услуг.

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, истец своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначено предварительное судебное заседание 27.11.2017 12 часов 40 минут зал 108а, основное на ту же дату 12 часов 45 минут зал 108а.

В судебном заседании 27.11.2017 при участии истца и ответчика производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела № А56-47653/2017.

Определением от 20.03.2018 производство по указанному арбитражному делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 03.05.2018 14 часов 20 минут зал 106.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 03.05.2018 судебное заседание отложено на 14.06.2018, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 14.06.2018, было отложено на 30.08.2018 арбитражным судом по ходатайству истца о регулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В судебное заедание 30.08.2018 представитель истца не явился, судебное заседание отложено на 18.10.2018.

Определением от 18.10.2018 судебное заседание отложено, в связи с болезнью судьи и назначено судебное заседание на 13.11.2018.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание арбитражный суд 19.11.2018 оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 30.08.2018 и 13.10.2018, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Однако такой вывод суда опровергается материалами дела.

18.10.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отложил судебное заседание, в связи с болезнью судьи Сергеевой О.Н.

Как указал податель жалобы в своем отзыве, истец прибыл 13.11.2018 к указному времени, однако, судья Сергеева О.С. в назначенном зале № 106 не слушалась.

При этом никаких определений об изменении места судебного разбирательства опубликовано не было, в том числе и в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, все вынесенные судебные акты, а именно определения об отложении судебного заседания опубликованы судом в виде протокольного определения.

Следовательно, неявка представителя истца в последующие судебные заседания, если суд не признал их участие обязательным не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в

соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а

их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств утраты истцом интереса в

рассмотрении заявленного иска, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-78176/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина



И.В. Сотов