Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А75-8322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8322/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-8322/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по рассмотрению заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества у бывшей супруги должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО4 по доверенности от 05.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее - должник) его конкурсный кредитор акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», кредитор, Банк) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ФИО5 (далее – ФИО5) в десятидневный срок передать финансовому управляющему ФИО6 (далее - управляющий) перечисленное в заявлении имуществои документы.

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ФИО5 передать управляющему транспортное средство Фольксваген Tiguan, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак Е303ТС86, а также оригиналы свидетельствао регистрации и паспорта транспортного средства вместе с ключами и принадлежностями. С ФИО5 в пользу конкурсной массы должника взысканы денежные средствав размере 1 375 000 руб. В отдельное производство выделено требование об обязании ФИО5 передать управляющему ? часть от суммы, вырученной от продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Богородское, проезд Погонный, дом 23, корпус 1, квартира 44, кадастровый № 77:03:0001007:1269, по договору купли-продажи, заключённому между ФИО5 и ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права,при вынесении обжалуемых судебных актов не применены положения пунктов 1, 2статьи 34, статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязанности по уведомлению Банкаоб изменении законного режима имущества супругов. Суды не дали должной правовой оценки материалам, представленным акционерным обществом «Почта России».

Податель жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно поддержали позицию Банка об осуществлении супругами действий по выводу всего движимогои недвижимого имущества, за исключением акций закрытого акционерного общества «Таркус» (далее – общество «Таркус»), стоимость которых на момент заключения брачного договора составляла 45 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенныев отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в зарегистрированном бракес ФИО7, что подтверждается свидетельством от 09.11.1981серия <...>. Брак расторгнут в 2021 году.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

В период нахождения супругов Д-вых в браке ими приобретено имущество.

Согласно письму, представленному из Управления министерства внутренних дел России по городу Сургуту от 04.08.2021 № 22/16-20997, за ФИО5 зарегистрированы транспортные средства ФОЛЬКСВАГЕН Tiguan (VIN <***>) (с 29.08.2009) и ФОЛЬКСВАГЕН Phaeton (VIN <***>) (с 27.08.2010).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.03.2022 в период с 22.09.2010 по 26.04.2021 в собственностиу ФИО5 находилась квартира с кадастровым номером 77:03:0001007:1269, расположенная по адресу: город Москва, Богородское, проезд Погонный, дом 23,корпус 1, квартира 44.

Между Д-выми 27.04.2010 заключён брачный договор, по условиям которого супруги изменили установленный действующим законодательством режим совместной собственности на жилой дом, построенный в соответствии с договором инвестирования строительства объекта в 37 микрорайоне города Сургута от 20.02.2004 № 37/93-03, право собственности на который будет зарегистрировано после заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили, что указанный жилой дом будет зарегистрирован на имя супруги – ФИО5 и находитьсяв её индивидуальной собственности.

В тот же день между супругами заключено соглашение о разделе имуществаот 27.04.2010, по условиям которого Д-вы произвели раздел совместно нажитогов браке имущества (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения к имуществу, нажитому супругами во время брака, будет относится в том, числе квартира, площадью 59,5 кв. м, расположенная в городе Москве; гаражный бокс № 71; земельный участок, площадью 7 303 кв. м, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН Phaeton, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН Tiguan; обыкновенные акции общества «Таркус» в количестве двадцати двух штук.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения все вышеуказанное имущество,за исключением акций, переходят в собственность ФИО5, а сами акции – в собственность ФИО2

По договору купли-продажи от 25.10.2021 ФИО5 продала транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН Phaeton ФИО8, цена продажи составила 750 000 руб.

В последующем, между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашениео внесении изменений в брачный договор от 04.10.2010.

Согласно пункту 1.3 соглашения на все движимое и недвижимое имущество,вне зависимости от источника получения средств, за счёт которых оно приобретено, будет распространяться режим совместной собственности.

Имущество будет являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и/или зарегистрировано, и/или поставлено на учет в компетентных органах.

Между ФИО2 и ФИО5 заключено еще одно соглашениео разделе имущества от 05.05.2010, по условиям которого супруги договорились осуществить раздел совместно нажитого в браке имущества (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения к имуществу, нажитому супругамиво время брака, относится квартира, площадью 54 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Супруги произвели раздел имущества следующим образом: вышеуказанное жилое помещение переходит в единоличную собственность ФИО5 (пункт 1.3 соглашения).

Далее, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2012 ФИО5 продала квартиру, площадью 54 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ФИО9, цена продажи составила 2 000 000 руб.

Таким образом, ввиду заключённого брачного договора и соглашений о разделе совместно нажитого имущества, в имущественной сфере должника остались только акции общества «Таркус».

В свою очередь, из материалов дела следует, что между Банком и обществом «Таркус» (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 21.10.2008 № RBA_5474 (далее - кредитное соглашение).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.1 кредитного соглашения Банк принял на себя обязательство в течение периода наличия кредитных средств (с 21.10.2008 по 15.07.2009) предоставлять заёмщику кредиты в рамках кредитной линии на условиях «револьверности» на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. При этом в данный лимит задолженности включается задолженность по основной сумме кредитов с учетом вновь запрашиваемого кредита.

Исполнение обществом «Таркус» принятых обязательств по кредитному соглашению от 21.10.2008 обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО10 (далее – ФИО10) (договоры поручительстваот 21.10.2008).

Определением от 31.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4230/2010 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» в отношении общества «Таркус» введено наблюдение.

Определением от 10.09.2010 по делу № А75-4230/2010 в реестр требований кредиторов общества «Таркус» в составе третьей очереди включено требование Банкав размере 530 913 890,94 руб.

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество «Таркус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заочным решением от 26.08.2011 Мещанского районного суда города Москвыпо делу № 2-278/2011 с ФИО10 и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 520 366 203,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 466 587 515,51 руб.

Исполнение обществом «Таркус» обязательств по принятым кредитным обязательствам по состоянию на апрель 2010 года не представлялось возможным и данное обстоятельство было известно ФИО5, который являлся собственником акций общества «Таркус», а также поручителем по кредитным обязательствам.

Ссылаясь на то, что на момент заключения супругами Д-выми вышеуказанного брачного договора и соглашений о разделе совместно нажитого имущества основной должник по кредитному соглашению – общество «Таркус», перестал исполнять кредитные обязательства, задолженность превысила полмиллиарда рублей, должник своими действиями выводил из имущественной сферы движимое и недвижимое имуществов целях его сохранения от притязаний кредитора, учитывая неисполнение обязанностипо уведомлению кредитора о заключении брачного договора и соглашений, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили следующего.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданинаи выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», (далее - Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаютсяв конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядкес дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяютсяс учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу указанной нормы права, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругамиво время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором (пункт 1 статьи 33СК РФ).

Статьёй 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствийдля не участвовавших в нем кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательствав соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив, что на дату заключения брачного договора и соглашений о разделе совместно нажитого имущества,у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом «Райффайзенбанк», которые возникли до их подписания, данного кредитора в нарушение требований статьи 46 СК РФ супруги не уведомили о заключении брачного договораи соглашений, исходя из того, что указанные договорные условия не могут противопоставляться кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения таких юридически значимых сделок, приняв во внимание, что требование Банкао передаче спорного имущества должником и его бывшей супругой добровольноне исполнено, а также с учётом продажи части имущества (автомобиля Фольксваген Phaeton, квартиры, площадью 54 кв. м, расположенную в городе Сургуте) суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о передаче последнему спорного имущества для реализации в делео банкротстве ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Относительно доводов кассатора о том, что кредитор своевременного уведомлёноб изменении режима имущества супругов, посредством направления должником Банку соответствующих документов, суд округа отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами первойи апелляционной инстанций, установлено, что оригиналы почтовой квитанции серия 628413-55 № 04105, а также описи вложения в ценное письмо от 13.10.2010, подтверждающие отправку уведомления Банку, должник в материалы дела не представил, пояснил, что данные документы похищены из автомобиля – ФИО11,о чём 23.05.2022 в Управление министерства внутренних дел Россиипо городу Сургуту написано заявление о совершении преступления.

Внятных пояснений о цели нахождения указанных документов у стороннего лица, должник не представил.

Судами также принято во внимание, что о краже оригиналов документов должник сообщил только после постановки вопроса о фальсификации доказательстви представлении Банком соответствующего заявления.

Суд округа полагает, что суды обосновано учли в рассматриваемом случае позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор № 3 (2015)) и пришли к выводу о том,что отсутствие оригиналов почтовой квитанции серия 628413-55 № 04105, а также описи вложения в ценное письмо от 13.10.2010, с учётом иных фактических обстоятельств дела, сомнительности суждений, не позволяет судам констатировать достоверность факта направления копии брачного договора и соглашений обществу «Райффайзенбанк».

Нотариальное заверение копий пропавших документов вышеуказанных выводов суда не отменяет, поскольку нотариус свидетельствует соответствие документа его копии, не устанавливая подлинность самого документа.

Довод кассатора о том, что суды не дали должной правовой оценки материалам, представленным Почтой России (сведения о том, что бланки и формы соответствуют бланкам и формам, которые использовались в 2010 году, образцы штемпелей печатей, которые использовались в отделении Почты России в городе Сургуте в период с 2009 о 2011 годы) отклоняется судом округа, ввиду необоснованности.

Кроме того, в ходе судебных разбирательства судами установлено заключение ФИО2 и ФИО5 05.05.2010 еще одного соглашения о разделе имущества – квартира, площадью 54 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Каких-либо доказательств направления копии соглашения от 05.05.2010 Банку материалы дела не содержат.

Аргументы подателя жалобы о том, что соглашение от 05.05.2010 направленов адрес Банка с копиями всех документов 13.10.2010, но при заполнении почтовой описи должник пропустил наименование указанного соглашения, отклоняется, посколькуон противоречит описи вложения в письмо от 13.10.2010, которая заверена календарным штемпелем почтового отделения и подписью сотрудника Почты России,что свидетельствует о недоказанности факта направления Банку копии соглашенияот 05.05.2010.

Судами также отмечено, что соглашения о разделе имущества заключены в период брака, сам брак расторгнут только в 2021 году, совместное проживание супруговне прекращалось.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрелв пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Согласно статье 307 ГК РФ должником является лицо, принявшее на себя обязательства, то есть лицо уже является должником после подписания кредитного договора (поручительства).

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручительи должник отвечают перед кредитором солидарно.

В совокупности данные нормы наделяют поручителя статусом должника в момент заключения кредитного договора и поручительства.

Таким образом, ФИО2 в силу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ обязан был уведомить банк о заключении брачного договора и соглашений, посколькуего обязательства перед обществом «Райффайзенбанк» возникли до заключения брачного договора от 27.04.2010 и соглашений о разделе имущества от 27.04.2010, от 05.05.2010.

Ограничительное толкование, предложенное кассатором, противоречит целистатьи 46 СК РФ защитить права кредиторов, которые полагались на законный режим имущества супругов при вступлении с супругом в договор, и исходя из этого определяли степень имущественной состоятельности супруга и то, заключать ли с ним в договори на каких условиях.

В рассматриваемом случае, положения брачного договора и соглашений о разделе совместно нажитого имущества никакого правового значения для кредитора должникане имеют, поскольку обязательства должника перед обществом «Райффайзенбанк» возникли до их заключения, должник, и его супруга не уведомили кредиторао заключении данного брачного договора и соглашений.

Не извещённый о заключении брачного договора и соглашений кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору и соглашений супругу должника.

Доказательств передачи должником или его супругой управляющему истребуемого имущества и денежных средств материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюкова


ФИО1