Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А63-36/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-36/2022
г. Ставрополь
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» г. Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - ФИО2 по доверенности от 18.06.2021,

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ПЗМВ») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, Инспекция) о признании недействительным решения № 1546 от 21.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления Общество указывает на несоответствие оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс), выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела. Общество считает необоснованным начисление налоговым органом спорных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, ввиду того, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком спорной сделки (операции) с ООО «Продторг» являлось получение налоговой экономии, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях получения налоговых преференций. Обществом указано на соблюдение необходимых условий для отнесения себестоимости продукции (далее – товар) приобретенной у ООО «Продторг» на расходы по налогу на прибыль, в то время как претензии налогового органа формальны. По мнению Общества, налоговый орган не доказан умышленный характер действий налогоплательщика, не установил факты обналичивания денежных средств, взаимозависимости (подконтрольности) участников сделки, не опроверг реальность спорных сделок, в связи с чем, основания для применения положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса отсутствовали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные доводы в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о создании Обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, просил отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019г., представленной Заявителем 16.03.2020г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.07.2020 № 1596.

Рассмотрев указанный акт от 02.07.2020 № 1596, материалы налоговой проверки, письменные возражения Заявителя, дополнение к акту налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения Общества на дополнение к акту налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 21.05.2021 № 1546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислены суммы налога на прибыль организаций в размере 6 914 663 руб., соответствующих пеней в размере 731 806,62 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 765 865 рублей.

Согласно оспариваемому решению, налоговой проверкой установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не позволяющие ООО «ПЗМВ» уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерской и налоговой отчетности по не имевшим место хозяйственным операциям. Обществом в нарушение абз. 1-4 п. 1 ст. 252, пп 1. п. 1 ст. 253, пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019г., умышленно включена в расходы себестоимость продукции (далее – товар), полученной от ООО «Продторг» ИНН <***> КПП 263201001 по не имевшим место хозяйственным операциям с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль для занижения суммы налога к уплате в бюджет.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, Заявитель в соответствии с главой 19 Налогового кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее –Управление), в которой указывает, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Решением № 08-19/023242@ от 30.09.2021г. Управление оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, общество реализовало предусмотренные ст. 100, 138 НК РФ права на представление возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, обжалование решения налогового органа в административном порядке; в порядке ст. 101 НК РФ общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд, оценив доводы Заявителя о соблюдении условий для включения в расходы себестоимости товаров, полученных от ООО «Продторг», о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм налога прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов ввиду того, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не получены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции по сделке с заявленным контрагентом на основании договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с абз. 2-4 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).В силу ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Счета-фактуры, составляются на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, товарных накладных, а также счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом в нарушение п. 1ст. 54.1 НК РФ, ст. 252-254 Налогового кодекса в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019г., умышленно включена в расходы по универсальным передаточным документам (УПД) себестоимость товара, полученного от ООО «Продторг», по не имевшим место хозяйственным операциям с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль для занижения суммы налога к уплате в бюджет.

Между обществом и ООО «Продторг» заключен договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, согласно которому ООО «Продторг», именуемое «Поставщик», в лице генерального директора ФИО3, обязуется передать в собственность общества, именуемого «Покупатель», в лице генерального директора ФИО4, товар, количество, наименование и цена которого указывается в накладных. Согласно п. 3.1. - 3.2. договора от 13.04.2018г. № 13/04/18 поставка товара осуществляется на основании письменных заявок «Покупателя».

Обществом в подтверждение поставки товара представлены УПД на приобретение следующего товара: гофролоток евро 20 бутылок; гофропрокладка; поддон деревянный; пленка полиэтиленовая т/у 380 кг; стрейч пленка машинная Special Power (500 мм х 1500 х 23 мкм, вес нетто 14,5 кг); преформа зеленая 31.24 гр. РСО 1881; колпачок 28 мм РСО красный с логотипом.

Как установлено Инспекцией при анализе договора поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18, со стороны Общества данный договор подписан неуполномоченным лицом от имени ФИО4 с собственноручной записью «генеральный директор», который вступил в должность руководителя общества только с 14.05.2018 согласно приказу о приеме на работу от 14.05.2018 № ПЗ000000005. До вступления в должность генерального директора общества, ФИО4 являлся учредителем ООО «ПЗМВ» с 06.02.2018, но никаких функций в обществе не выполнял, финансово-хозяйственные документы: договоры, счета-фактуры, накладные и т.д., не подписывал, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества – не являлся и по доверенности от имени общества не выступал, что подтверждается протоколами допросов от 14.05.2018г. № 01, от 15.10.2019г. № 227.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества в период 20.11.2014 по 20.05.2018 ФИО5 пояснил, что руководство обществом за период с 01.01.2018 по 20.05.2018 осуществлял ФИО6 по доверенности, выписанной ФИО5 Доверенность на право подписи договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 ФИО4 ФИО5 не выдавал, заключать сделки с ООО «Продторг» никому не поручал.

Руководитель Общества ФИО4 в протоколе допроса от 05.02.2020г. № б/н без оснований уклонился от пояснений по обстоятельствам сделки по договору поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18 с ООО «Продторг», воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и в дальнейшем в налоговой орган для проведения допроса не являлся, что свидетельствует о желании сокрытия ФИО4 обстоятельств сделки и фиктивности договора поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18.

Следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона, так как договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 заключен от имени общества неуполномоченным лицом.

Надлежащих доказательств одобрения сделки уполномоченным лицом общества (ФИО5) в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что поставка товара по договору поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18 осуществлялась партиями на основании письменных заявок, подписанных генеральным директором ООО «Пятигорский завод минеральных вод» ФИО4 и согласованных генеральным директором ООО «Продторг» ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменные заявки, предусмотренные п. 3.1., 3.2. договора поставки от 13.04.2018г. №13/04/18 Обществом не составлялись, на требования от 04.09.2019г. №3944, от 29.10.2019г. № 5103, от 29.10.2019г. № 5035 письменные заявки Обществом к проверке не представлены.

Согласно пояснениям Общества, представленным на требования от 04.09.2019г. № 3944, от 29.10.2019г. № 5035, письменные заявки Обществом на товар в адрес ООО «Продторг» не передавались.

При этом Обществом заявки к возражениям от 14.08.2020г. вх. № 009654 к Акту налоговой проверки от 02.07.2020г. № 1596 и дополнению к Акту налоговой проверки от 15.10.2020г. № 22, а также к апелляционной жалобе на решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 21.05.2021г. № 1546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к проверке также представлены не были.

Представленные Обществу заявки не подлежат рассмотрению в качестве основания для признания решения №1546 от 21.05.2021 недействительным, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в ходе проведенной налоговым органом проверки.

Согласно пояснениям Общества, представленным на требования налогового органа от 04.09.2019г. № 3944, письменные заявки Обществом на товар в адрес ООО «Продторг» не передавались.

Представленные Заявителем в материалы судебного дела заявки на поставку товара от 04.01.2019, 10.01.2019, от 11.01.2019, от 17.01.2019, от 24.01.2019 противоречат пояснениям Общества, полученным в рамках проведенной проверки.

При указанных обстоятельствах доводы Общества об осуществлении поставки товара по договору от 13.04.2018 г. № 13/04/18 на основании письменных заявок покупателя, подписанных уполномоченными лицами и направленных в адрес поставщика ООО «Продторг», подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Обществом в заявлении отражено, что поставка товара осуществлялась силами и транспортом поставщика - ООО «Продторг». Общество указывает, что по этой причине, поставщиком не были переданы обществу товаротранспортные накладные.

Довод общества подлежит отклонению, ввиду непредставления заявителем надлежащих доказательств такого исполнения по спорной сделке.

Товарно-транспортные документы ни ООО «Продторг» на требования от 14.05.2019г. № 1976, от 12.08.2019г. № 3544, от 04.09.2019г. № 3940, от 23.09.2019г. № 4270, от 29.10.2019г. № 5037, от 29.10.2019г. № 5080, от 27.01.2020г. № 306, от 21.02.2020г. № 1092, от 21.02.2020г. № 1095, ни Обществом на требования от 15.05.2019г. 2006, от 04.09.2019г. 3944, от 02.10.2019г. № 4390, от 29.10.2019г. № 5103, от 29.10.2019г. № 5035, от 21.02.2020г. № 1097 к проверке не представлены.

В собственности ООО «Продторг» транспортные средства отсутствовали, оплату транспортных услуг перевозчикам ООО «Продторг» не осуществляло, что подтверждается анализом банковских выписок Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» БИК 040702615, филиала Южного ПАО «Росбанск» БИК 046015239, АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, АО «Почта Банк» БИК 044525214 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОДТОРГ» № 40702810560100012519, 40702810351430000132, 40702810510000568232, 40702810000010007476 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг.

В представленных УПД отсутствуют данные о перевозке товара и лице, получившего и перевозившего груз, что свидетельствует о формальности их составления.

На основании вышеизложенного, отсутствие товарно-транспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, являются обстоятельством, свидетельствующим о том, что ООО «Продторг» поставку товара в адрес Общества не осуществляло, обязательство по договору поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18 не исполняло.

Допрошенные должностные лица Общества - руководитель ФИО4 в протоколе допроса от 15.10.2019г. № 227, главный бухгалтер ФИО7 в протоколе допроса от 17.09.2019г. № 228, начальник цеха розлива ФИО8 в протоколах допросов от 06.11.2019г. № 242 и от 13.02.2020г. № 49, логист ФИО9 в протоколе допроса от 11.02.2020г. № 48, наладчик оборудования ФИО10 в протоколах допросов от 23.09.2019г. № 226 и от 14.02.2020г. № 50, наладчик оборудования ФИО11 в объяснении от 19.03.2020г. № б/н, водитель автопогрузчика ФИО12 в протоколе допроса от 21.10.2020г. № б/н не подтвердили поставку и транспортировку товара непосредственно от ООО «Продторг».

Кроме того, как установлено Инспекцией в ходе проверки в УПД содержатся недостоверные сведения, что подтверждается: справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.02.2020г. № 4, согласно которой подписи от имени ФИО3 в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» и «товар передал/услуги, результаты работ, права сдал» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, следовательно, от лица ФИО3 УПД подписало неустановленное лицо; справкой об исследовании от 19.03.2020 г. № 17 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой установлено, что подписи от имени ФИО10 в УПД от 11.01.2019г. № 1, от 15.01.2019г. № 2, от 18.01.2019г. № 3, от 24.01.2019г. № 4, от 30.01.2019г. № 5 в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены не ФИО10, а другим лицом; протоколами допросов от 14.02.2020г. № 50, от 23.09.2019г. № 226 ФИО10, согласно которым ФИО10 в период с 01.01.2019 по 30.06.2019гг. не являлся материально-ответственным лицом, товар от ООО «Продтор» к учету не принимал, УПД от 11.01.2019г. № 1, от 15.01.2019г. № 2, от 18.01.2019г. № 3, от 24.01.2019г. № 4, от 30.01.2019г. № 5, от 15.02.2019г. № 6, от 04.04.2019г. № 7, от 30.04.2019г. № 8, от 20.05.2019г. № 10, от 27.05.2019г. № 11 и журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме № МХ-5 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019гг. не подписывал, никому не поручал подписывать от своего имени, организация ООО «Продторг» ему не знакома, ФИО3 также ему не знаком.

Доказательств осуществления поставки товара от ООО «Продторг» в адрес общества посредством привлечения третьих лиц ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и формальности составления первичных документов учета, Обществом товар по указанным УПД к учету не принимался и не хранился, в результате чего Обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборот, направленного на увеличение расходов в декларации по налогу на прибыль и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки установлено отсутствие необходимости у ООО «ПЗМВ» для приобретения заявленного количества поддонов исходя из производственной потребности и утвержденных обществом норм расходов материалов (приказ общества от 19.03.2019 № б/н «Об утверждении норм расходов материалов на производство минеральной воды»; карточка счета 43 «Готовая продукция» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг. по количеству выпущенной продукции, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14 и др.) и отсутствие фактической поставки от заявленного контрагента.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд соглашается с доводами налогового органа, ввиду следующего.

Допрошенный ФИО10 в протоколе допроса от 14.02.2020г. № 50 пояснил, что в должности начальника цеха розлива по приказу от 27.11.2018г. № ПЗ000000004 он был формально, данные обязанности в период 1 квартала 2019г. выполняла ФИО8 Также свидетель показал, что в период 1 и 2 квартала 2019г. на территории Общества по адресу <...> находилось примерно 1200-1500 поддонов деревянных, поставщик которых ему не известен. На вопрос о наличии на территории Общества поддонов деревянных в количестве 9 000 шт., гофропрокладок в количестве 150 000 шт., пленки полиэтиленовой термоусадочной (380 кг) в массе 4 000 кг, стрейч-пленки машинной Special Power в массе 4 000 кг ФИО10 пояснил, что на территории Общества и в цеху никогда в таком количестве данного товара не видел, производственная необходимость в приобретении такого количества товара у Общества отсутствовала, а гофролотки евро 20 бутылок в производстве Обществом не использовались.

Как следует из протокола допроса начальника цеха розлива ФИО8 (протокол допроса от 06.11.2019 № 242, объяснения от 17.03.2020 № б/н) на вопрос о необходимом количестве материалов даны показания, что в период не сезона требуется поддонов деревянных в количестве 4000, в сезон количество материалов возрастает (количество не указано). Также ФИО8 указала, что за период 3 квартала 2019г. поступило около 3 600 поддонов деревянных, поставщика которых она не указала, производственная необходимость в приобретении 42 000 поддонов деревянных у Общества отсутствовала.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников Общества – оператора линии в производстве пищевой продукции ФИО13 в объяснении от 19.03.2020г. № б/н, наладчика оборудования в производстве пищевой продукции ФИО11 в объяснении от 19.03.2020г. № б/н, оператора линии в производстве пищевой продукции ФИО14 в протоколе допроса от 12.03.2020г. № б/н, согласно которым на территории Общества и в цеху никогда поддонов деревянных в больших количествах не видели, складскими помещениями для хранения такого количества поддонов деревянных Общество не располагает, производственная необходимость в приобретении такого количества товара у Общества отсутствовала.

Допрошенный наладчик оборудования в производстве пищевой продукции ФИО10 в протоколе допроса от 14.02.2020г. № 50 пояснил, что Обществу для осуществления производственной деятельности за смену необходимо примерно 40 поддонов деревянных, 160 гофропрокладок (4 шт. на 1 поддон), 3-4 пленки термоусадочной, а норма расходов ПЭТ бутылки на 1 поддон деревянный составляет 504 ПЭТ бутылки емкостью 1,5 л, что также подтверждается протоколом допроса от 12.03.2020г. № б/н ФИО14

Налоговым органом на основании приказа Общества от 19.03.2019г. № б/н «Об утверждении норм расходов материалов на производство минеральной воды», произведен расчет, из которого следует, что при расходовании 81 800 поддонов деревянных производится 41 227 200 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л; при расходовании 150 000 гофропрокладок производится 18 900 000 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л (150 000 гофропрокладок / 4 гофропрокладки на 1 поддон = 37 500 поддонов деревянных; 504 ПЭТ бутылки емкостью 1,5 л. * 37 500 поддонов = 18 900 000 ПЭТ бутылки емкостью 1,5 л).

Согласно отчетам мастера смены за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг., количество произведенной Обществом продукции составило 11 096 261 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л, что указывает на отсутствие у Общества необходимости приобретения такого количества товара.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг. количество реализованной Обществом продукции (минеральной воды и безалкогольных напитков) составило 12 021 239 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л, при этом реализация данной готовой продукции происходит с учетом реализации остатков Общества на 01.01.2019г.

На основании журнала учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме № МХ-5 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг., отчетам мастера смены за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг., а также оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 10 «Материалы» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг., проведено сопоставление количества списанного в производство товара с количеством товара, заявленного от ООО «Продторг» и приобретённого у реальных поставщиков, с учетом остатка на начало 01.01.2019г.

Согласно отчетам мастера смены за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг., на 11 096 261 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л необходимо примерно 22 020 поддонов деревянных, 88 068 гофропрокладок, 36 688.110 кг пленки полиэтиленовой т/у (380 кг) и 13 200.063 кг стрейч пленки машинной Special Power, однако, на данное количество произведенной продукции, Обществом заявлено 42 507 поддонов деревянных, 236 378 гофропрокладок, 47 113.624 кг пленки полиэтиленовой т/у (380 кг) и 19 020.222 кг стрейч пленки машинной Special Power, что указывает на завышение расхода товара, а также на недостоверность сведений, указанных в данных документах.

Инспекцией установлено, что количество материалов, приобретенных у реальных поставщиков, достаточно для производства минеральной воды:

- приход гофропрокладки от реальных поставщиков за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг. составил 90 257 шт., а расходование, согласно произведенному налоговым органом расчету составило примерно 88 068 гофропрокладок;

- приход пленки полиэтиленовой т/у 380 кг от реальных поставщиков за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг. составил 37 843.900 кг, а расходование, согласно произведенному налоговым органом расчету составило примерно 36 688.110 кг;

- приход стрейч пленки машинной Special Power от реальных поставщиков за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг. составил 17 810.850 кг, а расходование, согласно произведенному налоговым органом расчету, составило примерно 13 200.063 кг.;

- приход преформ зел. 31.24 гр. РСО 1881 от реальных поставщиков за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг. составил 3 647 592 шт., а расходование, согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 10 «Материалы» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг., составило 3 801 482 шт.;

- приход колпачков 28 мм РСО красных с логотипом от реальных поставщиков за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг. составил 11 124 000 шт., а расходование, согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 10 «Материалы» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг., составило 11 020 487 шт.

Следовательно, Общество, располагало необходимым количеством материалов, приобретенных у реальных поставщиков, отсутствовала необходимость в приобретении товара у ООО «Продторг», что свидетельствует о создании формального документооборота, без реальной поставки товара.

Отражение в регистрах бухгалтерского учета поступления и списания материалов осуществлено для создания видимости исполнения сделки с ООО «Продторг».

При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки, отчеты мастера смены за период с 01.01.2019 по 02.06.2019г. подписаны неустановленным лицом от имени ФИО10, что подтверждается: протоколом допроса от 14.02.2020г. № 50, согласно которого ФИО10 указанные документы не составлял и не подписывал; справкой об исследовании от 19.03.2020 г. № 17 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой установлено, что подписи от имени ФИО10 в УПД от 11.01.2019г. № 1, от 15.01.2019г. № 2, от 18.01.2019г. № 3, от 24.01.2019г. № 4, от 30.01.2019г. № 5 в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Произведенный налоговым органом расчет (Таблица № 2) о том, что на 504 ПЭТ бутылки емкостью 1,5 л необходим 1 поддон деревянный, 4 гофропрокладки, 1.714 кг пленки полиэтиленовой т/у (380 кг) и 0.605 кг стрейч пленки машинной Special Power соответствует приказу Общества от 19.03.2019г. № б/н «Об утверждении норм расходов материалов на производство минеральной воды», где нормой расхода на производство минеральных вод на 1 000 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л необходимо 2 деревянных поддона, 8 гофропрокладок, 3.400 кг пленки полиэтиленовой т/у (380 кг) и 1.100 кг стрейч пленки машинной Special Power, а также нормами расходов и затрат на производство продукции, утвержденными 09.10.2017г. и 01.06.2018г., до заключения сделки с ООО «Продторг».

Согласно паспорту технического описания автомата для производства ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л (линия по розливу минеральной воды), выданного в 2008г. АО «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений», производительность установки для ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л составляет 5 600 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л/час.

Смена Общества, согласно отчетам мастера смены за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг. составляла 8 часов, таким образом, максимальная производительность ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л на линии по розливу минеральной воды составляет 44 800 ПЭТ бутылок.

Максимальная, не превышающая 44 800 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л, производительность линии по розливу минеральной воды, также подтверждается следующими свидетельскими показаниями сотрудников Общества, работающих в должности операторов линии в производстве пищевой продукции - ФИО13 в объяснении от 19.03.2020г. № б/н, ФИО11 в объяснении от 19.03.2020г. № б/н, ФИО14 в протоколе допроса от 12.03.2020г. № б/н, ФИО15 в протоколе допроса от 13.03.2020г. № б/н, ФИО16 в протоколе допроса от 16.03.2020г. № б/н, ФИО17 в протоколе допроса от 17.03.2020г. № б/н, согласно которых максимальная производительность готовой продукции за смену не превышает 40 000 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л, а максимальная производительность линии по розливу минеральной воды не превышает 3 500 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л в час.

Согласно отчетам мастера смены за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг., установлено, что за 11.01.2019г. произведено 96 000 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л, за 03.02.2019г. произведено 55 324 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л, 08.02.2019г. произведено 103 000 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л, за 22.02.2019г. произведено 81 171 000 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л, 22.03.2019г. произведено 109 724 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л и т.д.

Приведенные обстоятельства указывает на завышение расхода товара, недостоверность сведений, указанных в представленных документах и отсутствие у Общества необходимости в приобретении у ООО «Продторг» заявленного количества товара.

В части доводов Общества о том, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ служат только источником информации и не могут являться безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, суд отмечает следующее.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

При проведении допросов в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора Инспекцией составлены протоколы допросов в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, соответственно, налоговый орган вправе использовать протоколы допроса свидетелей, в качестве доказательства при рассмотрении материалов налоговой проверки. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы Заявителя о реальности спорой сделки с заявленным контрагентом ООО «Продторг» опровергаются также установленными в рамках проверки фактами отсутствия взаиморасчетов, расходов по спорным сделкам Общество не понесло.

Согласно п. 2.3. договора поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18, покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя и подписания товарной накладной.

Согласно банковским выпискам Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» БИК 040702615, Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» БИК 040702701, Ростовского филиала ООО «ЦМРБАНК» БИК 046015075, Северо-Кавказского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» БИК 048327780 о движении денежных средств по расчетным счетам Общества № 40702810160100002783, 40702810506220000092, 40702810250040001145, 40702810095220100136 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг., перечисление денежных средств в адрес ООО «Продторг» производилось Обществом с целью проведения круговых безналичных расчетов и обналичивания денежных средств для имитации оплаты сделки, о чем указывают следующие обстоятельства: перечисленные Обществом по платежным поручениям от 21.02.2019г. № 264, от 10.06.2019г. № 1104 в адрес ООО «Продторг» денежные средства в размере 1 017 734.80 руб., ООО «Продторг» перечислены в адрес Общества в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 15.03.2019г., т.е. произошел возврат денежных средств в адрес Общества; перечисленные Обществом по платежным поручениям от 01.11.2019г. № 2230, от 19.12.2019г. № 2562 в адрес ООО «Продторг» денежные средства в размере 130 000 руб., ООО «Продторг» перечислены на личную карточку руководителя ФИО3 по договору уступки права требования от 06.08.2018г. № б/н и договору займа от 18.04.2018г. № 1, т.е. произошло обналичивание денежных средств из оборота Общества.

Возникновение задолженности ООО «Продторг» перед ФИО3 не подтверждено, документы по поручениям от 06.02.2020г. № 422, от 28.04.2020г. № 1837, от 02.06.2020г. № 2758, от 22.10.2020г. № 5476 ФИО3 в проверку не представлены.

Оплата Обществом за товар в адрес ООО «Продторг» не производилась, условия договора поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18 Обществом не исполнялись, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019гг., расшифровкой кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2019г., оборотно-сальдовыми ведомостями Общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., согласно которым кредиторская задолженность перед ООО «Продторг» составила на 01.01.2019 - 22 353 875 руб., на 31.03.2019- 38 220 875 руб., на 30.06.2019- 25 838 875 руб., на 30.09.2019- 38 123 875 руб., на 31.12.2019 - 50 215 875 рублей.

Платежные документы ни Обществом на требования от 15.05.2019г. 2006, от 04.09.2019г. 3944, от 02.10.2019г. № 4390, от 29.10.2019г. № 5103, от 29.10.2019г. № 5035, от 21.02.2020г. № 1097, ни ООО «Продторг» на требования от 14.05.2019г. № 1976, от 12.08.2019г. № 3544, от 04.09.2019г. № 3940, от 23.09.2019г. № 4270, от 29.10.2019г. № 5037, от 29.10.2019г. № 5080, от 27.01.2020г. № 306, от 21.02.2020г. № 1092, от 21.02.2020г. № 1095 к проверке не представлены.

Претензионные письма ни Обществом на требования от 14.05.2019г. № 1977, от 04.09.2019г. № 3944, от 29.10.2019г. № 5103, от 29.10.2019г. № 5035, от 21.02.2020г. № 1097, ни ООО «Продторг» на требования от 12.08.2019г. № 3544, от 12.08.2019г. № 3545, от 04.09.2019г. № 3940, от 29.10.2019г. № 5037, от 21.02.2020г. № 1095 к проверке не представлены.

Отсутствие претензий со стороны ООО «Продторг» по погашению задолженности Обществом свидетельствует, что продавец не преследовал цели в получении денежных средств за товар, данное поведение не свойственно характеру отношений делового оборота.

Представленные Обществом на требования от 04.09.2019г. № 3944, от 04.10.2019г. № 4461 документы свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота путем заключения договора уступки прав требования от 03.04.2019г. № 03/04/2019, согласно которому ООО «Продторг», передает ФИО18 права требования денежных средств в размере 30 000 000 руб. по договору поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18, заключенному между ООО «Продторг» и Обществом.

Из представленных Обществом документов на требования от 04.09.2019г. № 3944, от 04.10.2019г. № 4461 установлено, что ФИО18 по договору уступки прав требования от 03.04.2019г. № 03/04/2019 из кассы Общества получил денежные средства в сумме 30 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам Общества от 04.04.2019г. № 67, от 19.04.2019г. № 82, от 14.05.2019г. № 95 и от 27.05.2019г. № 108.

Допрошенные ФИО19 (бухгалтер-кассир в Обществе с 01.08.2017 по 31.03.2019гг., ведущий бухгалтер в Обществе с 01.04.2019 по 07.02.2020гг.) в протоколе допроса от 06.02.2020г. № 46 и ФИО7 (главный бухгалтер в Обществе с 01.02.2018 по 02.09.2020гг.) в протоколе допроса от 06.02.2020г. № 47 указали, что ФИО18 наличные денежные средства в сумме 30 000 000 руб. не выдавали, а на вопрос о наличии подписи ФИО19 в расходных кассовых ордерах от 04.04.2019г. № 67, от 19.04.2019г. № 82, от 27.05.2019г. № 108 и подписи ФИО7 в расходном кассовом ордере от 14.05.2019г. № 95 пояснили, что действовали по устному распоряжению руководителя Общества ФИО4, который поручил им составить и подписать данные расходные кассовые ордера.

Таким образом, кассир и главный бухгалтер выдачу денежных средств ФИО18 в сумме 30 млн. руб. не подтвердили, следовательно, расходные кассовые ордера от 04.04.2019г. № 67, от 19.04.2019г. № 82, от 14.05.2019г. № 95 и от 27.05.2019г. № 108 были составлены формально без фактической выдачи денежных средств из кассы Общества.

Из представленных ООО «Продторг» документов на требование от 04.10.2019г. № 4462 установлено, что ФИО18 по договору уступки прав требования от 03.04.2019г. № 03/04/2019 внес в кассу ООО «Продторг» денежные средства в сумме 27 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам ООО «Продторг» от 04.04.2019г. № 1, от 19.04.2019г. № 2, от 14.05.2019г. № 3 и от 27.05.2019г. № 4.

По условиям договора уступки права требования от 03.04.2019г. № 03/04/2019 за уступаемые права (требование) ФИО18 выплачивает ООО «Продторг» денежные средства в размере 27 000 000 руб., с учетом 10 % скидки от суммы обязательства равному 30 000 000 руб. Данное обстоятельство указывает на убыточность такой сделки, экономически нецелесообразной, не соответствующей обычаям делового оборота.

Согласно карточки счета 50 «Касса» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019гг., представленной ООО «Продторг» на требование от 04.10.2019г. № 4462 установлено, что полученные денежные средства от ФИО18 в размере 27 000 000 руб., выданы ФИО3 с назначением платежа «возврат денежных средств».

Документы по возникновению задолженности перед ФИО3 по требованию от 17.02.2020 № 638 ООО «Продторг» не представлены, тем самым наличие обязательств у ООО «Продторг» перед ФИО3 не подтверждено.

Проверкой установлено, что оплата Обществом по расходным кассовым ордерам от 04.04.2019г. № 67, от 19.04.2019г. № 82, от 14.05.2019г. № 95, от 27.05.2019г. № 108 в адрес ФИО18 не производилась и не производилась ФИО18 в адрес ООО «Продторг» по приходным кассовым ордерам от 04.04.2019г. № 1, от 19.04.2019г. № 2, от 14.05.2019г. № 3, от 27.05.2019г. № 4, в которых содержатся недостоверные сведения, что подтверждается: протоколом допроса от 11.02.2020г. № 4 свидетеля ФИО20, супруги ФИО18, согласно которому ФИО18 проживал на территории Республики Дагестан, в связи с тяжелой болезнью за пределы не выезжал, личные встречи в период с 04.04.2019 по 27.05.2019гг. не совершал, нигде не работал, у него отсутствовали денежные средства, товарно-материальные ценности и имущество; заключением почерковедческой экспертизы ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» эксперта ФИО21 от 25.02.2020г. № 018/20, согласно которому, подписи от имени ФИО18 в договоре уступки прав требования от 03.04.2019г. № 03/04/2019, расходных кассовых ордерах Общества от 04.04.2019г. № 67, от 19.04.2019г. № 82, от 14.05.2019г. № 95, от 27.05.2019г. № 108 и приходных кассовых ордерах ООО «Продторг» от 04.04.2019г. № 1, от 19.04.2019г. № 2, от 14.05.2019г. № 3, от 27.05.2019г. № 4 выполнены не ФИО18, а другим лицом с подражанием подписи ФИО18

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные в налоговые органы при проведении выездных проверок данных лиц и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа. При этом налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от органов внутренних дел, не нарушает нормы налогового законодательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 № Ф08-11342/2019 по делу № А63-16489/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 № Ф08-1164/2019 по делу № А32-15438/2018 и др.).

На основании вышеизложенного, первичные документы по оплате Обществом товара в адрес ФИО18 содержат недостоверные сведения.

Из представленных Обществом документов на требования от 04.09.2019г. № 3944, от 04.10.2019г. № 4460 установлено, что для расчетов с ФИО18 по договору уступки права требования от 03.04.2019г. № 03/04/2019, руководитель Общества ФИО4 по договору займа от 04.04.2019г. № 04/04/2019 внес в кассу Общества денежные средства в сумме 30 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 04.04.2019г. № 3, от 19.04.2019г. № 5, от 14.05.2019г. № 6, от 27.05.2019г. № 7.

Допрошенные ФИО19 (бухгалтер-кассир в Обществе с 01.08.2017 по 31.03.2019гг., ведущий бухгалтер в Обществе с 01.04.2019 по 07.02.2020гг.) в протоколе допроса от 06.02.2020г. № 46 и ФИО7 (главный бухгалтер в Обществе с 01.02.2018 по 02.09.2020гг.) в протоколе допроса от 06.02.2020г. № 47 указали, что от ФИО4 наличные денежные средства в размере 30 000 000 руб. не получали, а на вопрос о наличии их подписей в приходных кассовых ордерах от 04.04.2019г. № 3, от 19.04.2019г. № 5, от 14.05.2019г. № 6, от 27.05.2019г. № 7 пояснили, что действовали по устному распоряжению руководителя Общества ФИО4, который поручил им составить и подписать данные приходные кассовые ордера.

Таким образом, кассир и главный бухгалтер поступление денежных средств от ФИО4 в сумме 30 млн. руб. не подтвердили, следовательно, приходные кассовые ордера от 04.04.2019г. № 3, от 19.04.2019г. № 5, от 14.05.2019г. № 6, от 27.05.2019г. № 7 составлены формально без фактического поступления денежных средств в кассу Общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ФИО4 источника денежных средств в размере 30 000 000 руб., который подтвержден справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013г., 2015г., 2017-2019гг., согласно которым официально задекларированный доход ФИО4 составил 13 711 тыс. руб., за 2008-2012гг., 2014г., 2016г. ФИО4 доход не получал, что указывает на то, что официального дохода ФИО4 недостаточно для предоставления Обществу займа в размере 30 000 000 рублей.

Происхождение денежных средств в размере 30 000 000 руб. ФИО4 не подтверждено, документы по поручениям от 07.10.2019г. № 3829 и от 21.01.2020г. № 146 ФИО4 не представлены.

На основании вышеизложенного, у ФИО4 отсутствовала возможность предоставить Обществу заемные денежные средства в размере 30 000 000 руб., что также подтверждается протоколом допроса от 15.10.2019г. № 227 ФИО4, согласно которому ФИО4 заемные денежные средства, превышающие 1 млн. руб. никому не занимал, следовательно, обязательства по договору займа от 04.04.2019г. № 04/04/2019 ФИО4 не исполнялись.

Кроме того, заключение договора займа от 04.04.2019г. № 04/04/2019 без получения ФИО4 экономической выгоды, так как займ являлся беспроцентным, свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения такой сделки и не преследует получение экономического положительного результата от её совершения.

Необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного занижения суммы налога на прибыль за 12 месяцев 2019г. в размере 6 914 663.00 руб., впоследствии Обществом была перечислена на личную карточку руководителя Общества ФИО4 по формально составленному договору займа от 04.04.2019г. № 04/04/2019.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Общества реальных расходов по договору поставки от 13.04.2018г, отсутствии заинтересованности сторон в исполнении спорной сделки, согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на создание формального документооборота в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и не оспаривается Обществом, ООО «Продторг» не являлось производителем заявленного товара.

В отношении ООО «Продторг» налоговой проверкой установлено, что ООО «Продторг» не являлся производителем товара, приобретенного Обществом.

Согласно документам, представленным ООО «Продторг», товар, реализованный в адрес ООО «Пятигорский завод минеральных вод», приобретался им у поставщиков ООО «Агроснаб», ИП ФИО18, ИП ФИО22 При этом, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что данные контрагенты ООО «Продторг» не имели возможности исполнить свои обязательства по поставке товара, в связи с отсутствием у них условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В представленных ООО «Продторг» на требования от 14.05.2019г. № 1975, от 12.08.2019г. № 3547, от 04.09.2019г. № 3945, от 27.01.2020г. № 306 документах, товар заявлен по договору поставки от 01.10.2018г. № 14 от ООО «Ароснаб».

Товарно-транспортные документы ни ООО «Продторг» на требования от 14.05.2019г. № 1975, от 12.08.2019г. № 3547, от 04.09.2019г. № 3945, ни ООО «Агроснаб» на требование от 03.04.2019г. № 719 к проверке не представлены.

По условиям договора поставки от 01.10.2018г. № 14, оплата товара производится на расчетный счет продавца в течение 180 календарных дней с момента получения товара.

Оплата ООО «Продторг» за товар в адрес ООО «Агроснаб» не производилась, условия договора поставки от 01.10.2018г. № 14 ООО «Продторг» по оплате товара не исполнялись.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019г. кредиторская задолженность ООО «Продторг» перед ООО «Агроснаб» по состоянию на 31.03.2019г. составила 15 660 000 рублей.

В обоснование взаиморасчетов с поставщиком, ООО «Продторг» представлены: акт зачета взаимных требований от 01.04.2019г. № б/н, согласно которому ООО «Агроснаб» и ООО «Продторг» произвели взаимозачет в сумме 867 928.64 руб. по имеющейся у ООО «Продторг» задолженности перед ООО «Агроснаб» по договору поставки № 14 от 01.10.2018г. в размере 15 660 000 руб. и имеющийся задолженность у ООО «Агроснаб» перед ООО «Продторг» по договору переуступки права требования от 06.08.2018г. № б/н в размере 867 928,64 руб.; договора уступки права требования от 01.04.2019г. № б/н, согласно которому ООО «Агроснаб» передает ФИО23 право денежного требования к ООО «Продторг» в размере 8 519 579 руб. Платежные документы к проверке не представлены, оплата ООО «Продтор» в адрес ФИО23 по договору уступки права требования от 01.04.2019г. № б/н не производилась, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Продторг» по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 01.04.2019 по 30.09.2019гг.; договора уступки права требования от 04.04.2019г. № б/н, согласно которому ООО «Агроснаб» передает ООО «Патриот» право денежного требования к ООО «Продторг» в размере 4 300 000 руб. Платежные документы к проверке не представлены, оплата ООО «Продторг» в адрес ООО «Патриот» по договору уступки права требования от 04.04.2019г. № б/н не производилась, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Продторг» по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 01.04.2019 по 30.09.2019гг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019гг., кредиторская задолженность у ООО «Продторг» перед ООО «Агроснаб» составила 1 972 492.36 руб. (15 660 000.00 руб. – 867 928.64 руб. – 12 819 579.00 руб.), которая также не погашалась в период с 01.07.2019 по 30.09.2019гг., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Продторг» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019гг.

Установлено, что в акте зачета взаимных требований от 01.04.2019г. № б/н и договорах по переуступке права требования от 01.04.2019г. № б/н и от 04.04.2019г. № б/н содержатся недостоверные сведения, так как согласно протокола допроса от 18.02.2020г. № 51 предыдущего руководителя ООО «Агроснаб» ФИО24, договора с ООО «Продторг» не заключались и не подписывались, оплата за товар ООО «Продторг» в адрес ООО «Агроснаб» не производилась. Также ФИО24 в протоколах допросов от 01.07.2019г. № 07-32/010727 и от 18.02.2020г. № 51 пояснил, что ФИО23, при передаче доли в уставном капитале ООО «Агроснаб», финансовые и бухгалтерские документы, а также товарно-материальные ценности не передавались, документально не оформлялись, товар в период руководства ФИО24 на балансе организации с 25.12.2018г. по 31.03.2019г. не числился и не приобретался, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Агроснаб» за 2018 год (по состоянию на 31.12.2018г. запасы отсутствовали).

Таким образом, товар предыдущим руководителем ООО «Агроснаб» ФИО23 не приобретался, ФИО24 не передавался, в адрес ООО «Продторг» не реализовывался.

Сумма сделки по реализации ФИО23 100% доли в уставном капитале ООО «Агроснаб» ФИО24 в размере 10 тыс. руб. не соответствует стоимости товара, отраженного в товарных накладных от 11.01.2019г. № 1, от 15.01.2019г. № 2, от 18.01.2019г. № 3, от 24.01.2019г. № 4, от 30.01.2019г. № 50 в размере 15 660 000 руб., что свидетельствует об отсутствии какого-либо товара у ООО «Агроснаб» в момент продажи доли в уставном капитале.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Продторг» в товарных накладных по форме ТОРГ-12 отразило недостоверные сведения, так как товар ООО «Агроснаб» не принимался, в адрес ООО «Продторг» не реализовывался.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что согласно представленным ООО «Агроснаб» по требованию от 03.04.2019г. № 719 документам, товар заявлен по договору купли-продажи от 16.04.2018г. № б/н, в соответствии с которым ФИО25 продает и передает в собственность ООО «Агроснаб» товар, указанный в спецификации на сумму 15 610 000 руб., без НДС.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» эксперта ФИО21 от 10.02.2020г. № 017/20 при анализе договора купли-продажи от 16.04.2018г. № б/н и спецификации № 3 установлено, что подписи от имени ФИО25 в данных документах, вероятно, выполнены не ФИО25, а другим лицом с подражанием её подписи.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи от 16.04.2018г. № б/н, на момент передачи имущество находилось по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что товар по адресу <...> не хранился, лицами, в собственности которых находились объекты имущества по адресу <...>, заключение договорных отношений с ФИО25 и ООО «Агроснаб» по хранению товара и по предоставлению помещений в аренду по данному адресу не подтверждено.

Документы, подтверждающие оплату ООО «Агроснаб» товара ФИО25 по договору купли-продажи от 16.04.2018г. № б/н, на требование налогового органа от 03.04.2019г. № 719 не представлены. ФИО25 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017-2018гг. не представлена.

На основании вышеизложенного, сделка между ФИО25 и ООО «Агроснаб» документально не подтверждена, следовательно, поставщики не поставляли заявленный товар в адрес ООО «Продторг».

ООО «Продторг» на требования от 12.08.2019г. № 3544, от 30.10.2019г. № 5138 не представлены документы, отражающие поэтапное исполнение сделки АО «РЕТАЛ»: письменные заявки, предусмотренные п. 2.1. договора поставки от 11.02.2019г. № СТВ.19.015, товарно-транспортные документы.

Согласно представленной ООО «Продторг» на требования от 12.08.2019г. № 3544, от 30.10.2019г. № 5138 товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 15.02.2019г. № 19.00204/08, полученной от АО «РЕТАЛ», в графе «Груз получил грузополучатель» указана фамилия и роспись ФИО10, сотрудника Общества, что свидетельствует о том, что поставка товара (преформа, колпачок) осуществлялась Обществу напрямую от АО «РЕТАЛ» без участия ООО «Продторг».

В представленных ООО «Продторг» на требования от 23.09.2019г. № 4270, от 04.10.2019г. № 4462, от 01.11.2019г. № 5218 документах, товар ООО «Продторг» заявлен по договору купли-продажи поддонов от 04.04.2019г. № 1 от ФИО18

В первичных документах по реализации товара ФИО18 в адрес ООО «Продторг» содержатся недостоверные сведения, что подтверждается: протоколом от 11.02.2020г. № 4 допроса свидетеля ФИО20, супруги ФИО18, согласно которому ФИО18 проживал на территории Республики Дагестан, в связи с тяжелой болезнью за пределы не выезжал, личные встречи в период с 04.04.2019 по 27.05.2019гг. не совершал, имел плохой материальный статус и не работал, у него отсутствовали денежные средства, товарно-материальные ценности и имущество; заключением почерковедческой экспертизы ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» эксперта ФИО21 от 25.02.2020г. № 018/20, согласно которому, подписи от имени ФИО18 в данных документах, вероятно, выполнены не ФИО18, а другим лицом с подражанием его подписи; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2019г., согласно которой кредиторская задолженность ООО «Продторг» перед ФИО18 по состоянию на 30.06.2019г. составила 14 814 800 руб.; протоколом осмотра от 12.11.2019г. № б/н, согласно которому ФИО18 не поставлял поддоны деревянные в адрес ООО «Продторг» с адреса <...>, указанного в товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 04.04.2019 г. № 1, от 30.04.2019г. № 2, от 20.05.2019г. № 3, от 27.05.2019г. № 4 как адрес поставщика, так как по данному адресу расположено частное домовладение, собственником которого являлась ФИО26, которая в протоколе допроса от 13.11.2019г. № 244 пояснила, что по указанному адресу поддоны деревянные никогда не хранились, договора на аренду по указанному адресу не заключались, граждане ФИО3, ФИО18 и юридическое лицо ООО «Продторг» ФИО26 не знакомы.

В представленных ООО «Продторг» на требования от 29.10.2019г. № 5028, от 30.10.2019г. № 5126, от 21.02.2020г. № 1096 документах, товар (поддоны деревянные) заявлен по договору поставки от 02.07.2019г. № б/н от ИП ФИО22

Товарно-транспортные документы ни ООО «Продторг» на требования от 29.10.2019г. № 5028, от 29.10.2019г. № 5080, от 30.10.2019г. № 5126, от 21.02.2020г. № 1096, ни ИП ФИО22 на требования от 20.11.2019г. № 5546, от 04.08.2020г. № 4622 к проверке не представлены.

Оплата ООО «Продторг» в адрес ИП ФИО22 за поддоны деревянные в размере 24 423 тыс. руб. не осуществлялась, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Продторг» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 3 квартал 2019г. Платежные документы ни ООО «Продторг» на требования от 29.10.2019г. № 5028, от 29.10.2019г. № 5080, от 30.10.2019г. № 5126, от 21.02.2020г. № 1096, ни ИП ФИО22 на требования от 20.11.2019г. № 5546, от 04.08.2020г. № 4622 к проверке не представлены.

Допрошенный ИП ФИО22 в протоколах допросов от 30.07.2020г. № б/н, от 03.08.2020г. № б/н указал, что в 2019г. предпринимательскую деятельность не осуществлял, налоговую отчетность не формировал, в налоговый орган не представлял. После проведения допроса, ФИО22 ознакомлен с протоколом допроса от 30.07.2020г. № б/н, замечания при этом не поступили.

В представленном ИП ФИО22 письме от 03.08.2020г. вх. № 009182, ФИО22 на заданные ему вопросы, указанные в протоколе допроса от 30.07.2020г. № б/н, отказался от показаний и указал, что в протоколе допроса от 30.07.2020г. № б/н искажены его пояснения, в связи с чем ИП ФИО22 просит считать их недействительными. Действия ИП ФИО22 по предоставлению письма от 03.08.2020г. вх. № 009182 с отказом от показаний и отражением пояснений на заданные вопросы, указанные в протоколе допроса от 30.07.2020г. № б/н, свидетельствуют о желании скрыть фактические обстоятельства, свидетельствующие, что договор поставки от 02.07.2019г. № б/н не заключался и не исполнялся.

Также ИП ФИО22 в письме от 03.08.2020г. вх. № 009182 указал, что поставщиком поддонов деревянных в 2019г. являлся ФИО27, при этом, количество, сумму сделки по контрагенту ФИО27, не указал. Документы, подтверждающие приобретение, транспортировку и оплату товара в адрес ФИО27 к проверке не представлены.

О создании обществом формального документооборота в отсутствие фактического исполнения спорной сделки заявленным по договору лицом свидетельствуют так же установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, указывающие, что заявленными контрагентами ООО «Продторг», ООО «Агроснаб», ИП ФИО22, ФИО25, ФИО18 ФИО27 не могла осуществляться финансово-хозяйственная деятельность.

У ООО «Продторг», ООО «Агроснаб», ИП ФИО22 отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских и офисных помещений, выплата заработной платы); по юридическим адресам ООО «Продторг», ООО «Агроснаб», ИП ФИО22 не располагались, расходов по аренде помещений не несли.

Об отсутствии ООО «Агроснаб» по юридическому адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 139, офис 214 свидетельствуют протоколы осмотров от 22.02.2019г. № 37, от 19.08.2019г. № 213, а также пояснения от 09.09.2019г. № 241 собственника ООО «КВС», пояснения от 13.09.2019г. № 124 ООО «ОЛИМП-КВС», согласно которым договор аренды/субаренды с ООО «Агроснаб» не заключался, гарантийное письмо для регистрации по указанному адресу не выдавалось.

Об отсутствии ООО «Продторг» по юридическому адресу свидетельствуют протоколы осмотров от 21.09.2018г. № 2043, от 03.04.2019г. № 2324, от 14.06.2019г. № 2412, от 11.09.2019г. № 2530, от 25.03.2020г. № 31, представленные в материалы судебного дела.

Инспекцией в ходе проверки также установлено отсутствия факта несения ООО «Продторг» расходов по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019г. № А-01/01/19, заключенного по адресу <...>, Литер Г, с ИП ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» БИК 040702615, филиала Южного ПАО «Росбанск» БИК 046015239, АО "Тинькофф Банк" БИК 044525974, АО "Почта Банк" БИК 044525214 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Продторг» № 40702810560100012519, 40702810351430000132, 40702810510000568232, 40702810000010007476 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг., представленной на требование от 12.08.2019г. № 3547.

ИП ФИО6 по поручениям налогового органа от 22.08.2019г. № 3281, от 25.03.2020г. № 1372, от 13.04.2020г. № 1641 платежные документы за аренду ООО «Продторг» недвижимого имущества также не представлены.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации главной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. Данная цель определяет поведение участников гражданских правоотношений исходя из потребности в увеличении прибыли. Однако в рассматриваемом случае, ИП ФИО6 указанную цель не преследовал, что указывает на отсутствие экономической целесообразности указанной сделки и нетипичность поведения для обычаев делового оборота.

Претензии по погашению задолженности со стороны ИП ФИО6 к ООО «Продторг» не предъявлялись, что подтверждается протоколом допроса от 05.02.2020г. № 45 ФИО6

Данные обстоятельства указывают на формальный документооборот, где ИП ФИО6 не имел заинтересованности в получении денежных средств по договору аренды от 01.01.2019г. № А-01/01/19, а ООО «Продторг» не имел цели исполнять обязательства по указанному договору.

Об отсутствии предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП ФИО22 по адресу регистрации: <...>, свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы осмотров от 29.03.2019г. № б/н, от 27.09.2019г. № б/н, от 31.01.2020г. № б/н, а также пояснения от 28.09.2020 г. № 2149/07 АО «Пятигорские Электрические Сети» и от 01.10.2020 г. №37-02/9705 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», согласно которых снабжение электрической энергией и водоснабжение в период совершения сделки с ООО «Продторг» по указанному адресу не осуществлялось.

Поставщик ООО «Агроснаб» - ФИО25 не имела возможности исполнить обязательства по поставке товара, что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по заявленному адресу регистрации <...>, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, так как по данному адресу располагалось частично разрушенное частное домовладение, без признаков осуществления деятельности (протокол осмотра от 02.08.2019г. № 09-11); ФИО25 не являлась сотрудником, участником или руководителем каких-либо организаций, не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доход не получала, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО25 налоговыми агентами не представлялись, декларации по форме 3-НДФЛ ФИО25 в налоговый орган по основному месту учета физического лица не представлялись; ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате длительного тяжелого заболевания, скончалась 18.06.2018г. (запись акта о смерти от 22.06.2018г. № 441).

Поставщик ООО «Продторг» ФИО18 не имел возможности исполнить обязательства по поставке товара, что подтверждается следующими обстоятельствами: ФИО18, 19.09.1958г.р., в результате длительного тяжелого заболевания, скончался 15.07.2019г.; отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; ФИО18 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доход не получал, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО18 налоговыми агентами не представлялись, декларации по форме 3-НДФЛ ФИО18 в налоговый орган по основному месту учета физического лица не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у ФИО18 источника дохода для приобретения товара, реализуемого в адрес ООО «Продторг».

Поставщик ИП ФИО22 - ФИО27 не имел возможности исполнить обязательства по поставке товара, что подтверждается следующими обстоятельствами: ФИО27 не являлся сотрудником, участником или руководителем каких-либо организаций, доход от предпринимательской деятельности с 18.11.2016 по 17.10.2019гг. не получал, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО27 налоговыми агентами не представлялись, декларации по форме 3-НДФЛ ФИО27 в налоговый орган по основному месту учета физического лица не представлялись; единственная налоговая декларация от 27.03.2019г. рег. № 769358278 ИП ФИО27 представлена по УСН за 2018г. с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии у ФИО27 источника дохода для приобретения товара, реализуемого в адрес ИП ФИО22

На основании вышеизложенного установлено, что товар по цепи контрагентов ФИО25 – ООО «Аргоснаб» - ООО «Продторг»; по цепи контрагентов ФИО27 – ИП ФИО22 - ООО «Продторг», по цепи контрагентов ФИО18 – ООО «Продторг» не поставлялся и не реализовывался, следовательно, Обществом не приобретался, в результате чего Обществом и ООО «Продторг» создан формальный документооборот, направленный на уменьшение Обществом своих налоговых обязательств путем увеличения расходов в декларации по налогу на прибыль, что привело к занижению налоговой базы и минимизации суммы налога к уплате в бюджет.

Налоговым органом в ходе проверки выявлены признаки согласованности действий общества и ООО «Продторг»: ведение отчетности ООО «Продторг» осуществлялось главным бухгалтером общества ФИО7, ключ электронно-цифровой подписи ООО «Продторг» так же находился в распоряжении ФИО7; представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 6 месяцев 2019г. осуществлялось с использованием одного статического IP-адреса – 217.13.216.204, что подтверждается представленными документами ООО «Компания «Тензор»; удаленное банковское обслуживание за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг. осуществлялось с использованием одного статического IP-адреса - 217.13.216.204, пользователем которого являлось Общество на основании договора на пользование услуг связи оператора от 22.03.2016г. № 21-70, заключенного с ООО «Связьпоставка»; арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019г. № А-01/01/19 ООО «Продторг» выступал ИП ФИО6, являвшийся исполнительным директором в обществе; отсутствие понесенных ООО «Продторг» расходов по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019г. № А-01/01/19, отсутствие понесенных обществом расходов по договору поставки 13.04.2018г. № 13/04/18 и отсутствие претензионной работы по взысканию задолженности.

Согласованная деятельность всех участников направлена на получение Обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль путем минимизации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности.

Оценив в совокупности документы, представленные заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными контрагентами, информацию, полученную по результатам встречных проверок, показания свидетелей, суд приходит к выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 252-254 НК РФ по операциям с ООО «Продторг».

В заявлении общество приводит доводы о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств, не проведение необходимых мероприятий налогового контроля, допросов, экспертиз и т.д.

Не соглашаясь с позицией заявителя, суд отмечает следующее.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Инспекцией по результатам проведенной проверки выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок с заявленным контрагентом ООО «Продторг» (отсутствие целесообразности приобретения заявленного количества поддонов деревянных; отсутствие фактической поставки и документов, подтверждающих доставку; отсутствие у заявленных контрагентов материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие взаиморасчетов и создание формального документооборота и т.д.), указанных в решении Инспекции от 21.05.2021 №1546, основанных на показаниях свидетелей, документах представленных обществом, документах полученных по результатам встречных проверок, анализа данных имеющихся в распоряжении налогового органа.

Налоговым органом получены доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального исполнения.

В свою очередь Заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных расходов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об обоснованности отражения расходов по себестоимости товаров приобретенных ООО «ПЗМВ» у ООО «Продторг» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года.

При несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Продторг», содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку товара заявленным контрагентом. Установленные проверкой фактические обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о фактической направленности действий на создание формального документооборота с целью получения необоснованных преференций по налогу на прибыль.

Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789).

При указанных обстоятельствах доводы ООО «ПЗМВ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, что в свою очередь не может повлечь отмену оспариваемого решения налогового органа.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и представленных в материалы дела.

Решением налогового органа 21.05.2021 года № 1546 заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании ст. 75 НК РФ произведено начисление пени.

Начисление пени по факту несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону, расчет пени судом признан обоснованным.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «ПЗМВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов. В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из положений п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений не является исчерпывающим.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, 15 июля 1999 года № 11-П, 30 июля 2001 года № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговое правонарушение, суд приходит к выводу, что налоговый орган не в полной мере учел фактические обстоятельства и не учел наличие оснований для снижения размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что заявитель является социально-значимым предприятием, предоставляющим рабочие места, выплачивающим заработную плату; выполняющим государственные заказы; тот факт, что платежеспособность предприятия зависит от получения дохода за работы, суд считает возможным снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций в два раза.

Определенный судом размер штрафа отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, условий, в которых совершено правонарушение.

При этом суд исходит из того, что взыскание с общества штрафных санкций в назначенном инспекцией размере повлияет на возможность общества своевременно исполнять финансовые обязательства перед своими работниками и контрагентами; при этом, не повлечет негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета компенсируются уплатой пени.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд, применив пункт 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Кодекса, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера назначенных обществу штрафных санкций, в связи с чем, оспариваемое обществом решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности (статьи 122 НК РФ) в размере, превышающем 1 382 932 руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части оснований для признания решения инспекции недействительным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 21.05.2021 № 1546 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, превышающего 1 382 932 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» г. Пятигорск, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Подылина