Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А65-18000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18000/2022

Дата изготовления решения в полном объеме 17 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 02.08.2022, 08.08.2022, 10.08.2022 в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Казани Республики Татарстан к бывшему руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" ФИО2, г.Казань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, удостоверение №319667,

от ответчика – ФИО2, лично (08.08.2022),

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура города Казани Республики Татарстан (далее- заявитель) обратилась с заявлением к бывшему руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" ФИО2, г.Казань (далее- ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Поступила адресная справка, которая судом приобщена к материалам дела.

Представитель заявителя дал пояснения, заявление поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2022 на 14 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя дал пояснения, заявление поддержал, представил пояснения конкурсного управляющего, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик дал пояснения.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.08.2022 на 13 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя дал пояснения, заявление поддержал, представил пояснения конкурсного управляющего, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, извещен.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя дал пояснения, заявление поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Казани Республики Татарстан проведена проверка по обращению и.о. конкурсного управляющего ООО "Арматекс" ФИО4 о незаконном воспрепятствовании его деятельности со стороны бывшего руководителя Общества ФИО2.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда РТ от 05.07.2021 года по делу №А65-9589/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арматекс", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арматекс", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 (ИНН <***>), почтовый адрес 420049, г. Казань, а/я 77, являющегося членом СРО Союз «АУ «Правосознание» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Решением суда от 30.11.2021 по делу №А65-9589/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Арматекс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Арматекс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложены на временного управляющего должником ФИО4 (ИНН <***>), почтовый адрес 420049, г. Казань, а/я 77, являющегося членом СРО Союз «АУ «Правосознание».

Заявителем установлено, что руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" ФИО2 не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации, отражающий экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в связи с чем на основании ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ Прокуратурой города Казани Республики Татарстан вынесено постановление от 02.06.2022 о возбуждении в отношении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" ФИО2 производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. На основании ст. 23.1 КоАП РФ соответствующее заявление и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторон и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного состава административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является воспрепятствование руководителем организации-банкрота деятельности конкурсного управляющего, путем неисполнения установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

На основании п.3.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что руководителем должника не представлены в полном объеме документы, регламентированные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

Между тем, не передача в полном объеме всей документации препятствует исполнению временным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего должника в последующем по состоянию на 09.08.2022 бывшим руководителем должника ФИО2 в адрес конкурного управляющего переданы: печать должника, налоговые декларации, книги покупок и продаж за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 г., договора с 5-ю контрагентами, заключенные в 2016-2018 гг. Таким образом, в полном объеме документы временному управляющему не переданы.

С учетом изложенного, представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения должностным лицом - бывшим руководителем Общества ФИО2 законодательства о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

У ответчика имелась возможность для соблюдения требований законодательства, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении им правонарушения. Вина привлекаемого к административной ответственности должностного лица в совершении правонарушения установлена в форме неосторожности и заключается в том, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ФИО2 должен был и мог предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение.

Доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, ФИО2 не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 реальной возможности выполнить установленные законодательством требования в срок.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекался, на момент рассмотрения дела часть документов были представлены, безусловных доказательств причинения ответчиком существенного имущественного ущерба при рассмотрении настоящего дела административным органом не представлено, в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ определить меру ответственности в виде предупреждения.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении 17 ААС от 27.06.2018 по делу № А71-895/2018.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р. Хасанов