Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А07-9168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9168/2021
г. Уфа
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021

Полный текст решения изготовлен 01.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа-Агро" (ИНН 0263027394, ОГРН 1180280039609; далее – истец, общество "Основа-Агро") к обществу с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" (ИНН 0263021441, ОГРН 1160280074679; далее – ответчик, общество "Зирганский элеватор") о взыскании 25 497 200 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 от 06.04.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 от 29.09.2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Основа-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" о взыскании 21 900 000 руб.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, подписанное представителем ФИО4 10.05.2021 по доверенности. Вместе с тем в судебном заседании 03.06.2021 от истца поступило заявление об отмене всех доверенностей, выданных ранее 11.05.2021 и подписанных не управляющим ФИО5

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что уточнение исковых требований подписано неуполномоченным лицом, при этом данное ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 25 497 200 руб. поддержала, просила его принять. Судом проверены полномочия представителя на уточнение исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда 23.08.2021 поступило письменное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором указывает, что в период после прекращения действия договора аренды общество "Основа-Агро" не предпринимало никаких действий по возврату имущества, уведомлений о необходимости обеспечить явку представителя кредитора для принятия имущества не составлялось, также не обращалось с соответствующими требованиями в суд. Как следует из пояснений, не уборка урожая связана с низкой урожайностью и нарушением со стороны общества "Основа-Агро" агротехнических правил и требований посевной. Также ответчик указывает, что на производственной базе в д. Басурмановка зерноуборочная грузовая техника отсутствовала, общество "Зирганский элеватор" препятствий предполагаемой уборке полей не создавало.

В материалы дела по системе «Мой арбитр» от истца также поступило письменное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ, из которого следует, что 08.06.2021 Башкортостанстат представил информацию по форме № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по итогам 2019 года», согласно которому низкая урожайность на полях общества "Основа-Агро" связана с нарушением агротехнических мероприятий.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Зирганский элеватор» (арендодатель) и обществом «Основа-Агро» (арендатор) 01.11.2018 был заключен договор аренды № 192-18, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору имущество (объекты недвижимости и некапитальные строения) согласно Приложению № 1 к договору, а также товарно-материальные ценности согласно Приложению № 2 к договору.

В числе имущества, передаваемого по договору аренды, были предоставлены во временное владение и пользование: гараж площадью 72,1 кв.м; гараж Б (администрация) площадью 62,2 кв.м; гараж-теплая стоянка Б, Б1 площадью 678,4 кв.м (Приложение № 1 к договору) (далее - производственная база).

Производственная база была использована арендатором, в том числе для хранения сельскохозяйственной техники, необходимой для производственной деятельности.

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев.

По акту приема-передачи 01.11.2018 имущество передано арендатору для временного владения и пользования (л.д. 35-36).

Как следует из искового заявления, 25.10.2019 (в период действия договора) ответчиком без уведомления истца был прекращен доступ на арендуемую производственную базу. Вместе с недопуском на объект было подвергнуто незаконному удержанию имущество арендатора, а именно сельскохозяйственная техника, предназначенная для сбора урожая. В связи с незаконным удержанием имущества, истец был вынужден приостановить уборку урожая, так как вся сельскохозяйственная техника оказалась у ответчика. Истец полагает, что из-за данных действий ответчика не было убрано 529 га ячменя и 354 га рапса, что причинило ему убытки (реальный ущерб).

Размер убытков истец рассчитывает следующим образом: 529 га ячменя (площадь потерянного урожая) х 20 ц (с одного гектара) х 1540 руб. = 16 293 200,00 руб.; 354 га рапса (площадь потерянного урожая) х 10 ц (с одного гектара) х 2600 руб. = 9 204 000,00 руб., итого: 25 497 200 руб. (16 293 200 руб. + 9 204 000 руб.) (с учетом уточнений).

При расчете возникших убытков истец взял данные об урожайности рапсы и ячменя на территории Республики Башкортостан, размещенные в сети Интернет, а также универсальный передаточный документ от 30.04.2019, согласно которому стоимость ячменя сорт «Диспина» РС1 составляет 14 000 руб. за 1 тонну.

Как указывает истец, 12.11.2019 комиссией в составе уполномоченного лица от пайщиков с. Воскресенское Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО6, старосты и депутата с/п Воскресенский сельсовет Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО7, управляющего отделением ООО «Основа-Агро» ФИО8 был составлен акт о том, что на землях сельхозназначения, находящихся в с/п Воскресенского сельсовета с кадастровым номером 02:37:00 00 00:03012, засеянных ячменем на площади 529 га, и засеянных рапсом на площади 354 га не убраны поля.

Данные земли с кадастровым номером 02:37:000000:0312 площадью 3893,2 га, адресные ориентиры: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, установлено относительно ориентира сельское поселение Воскресенский сельсовет, с. Воскресенское, переданы открытым акционерным обществом «Зирганская МТС» истцу в субаренду по договору субаренды земельных участков от 01.08.2018. в целях возделывания сельскохозяйственных культур.

Факт передачи земельных участков истцу подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018 (л.д. 43).

По доводам истца, в отношении действий ответчика были написаны заявления в ОМВД по Мелеузовскому району РБ (КУСП №13010 от 25.10.2019 г.) В рамках материалов проверки по данному заявлению был осуществлен выезд на производственную базу, зафиксировавший факт прекращения доступа истца на производственную базу, а также сделана опись сельскохозяйственной техники, подвергавшийся удержанию ответчиком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019.

На телеканале «Россия Башкортостан» был выпущен репортаж по сложившейся ситуации. В данном репортаже произведена видеофиксация состояния полей с неубранным урожаем.

Таким образом, как полагает истец, факт приостановки уборки урожая и его последующей гибели является зафиксированным.

Ссылаясь на нарушение арендодателем условий п. 2.4.2 договора, в результате чего арендатору были причинены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию № 125 от 27.12.2019, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.11.2018 № 192-18, суд пришел к выводу о применении к ним положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные отношения.

На основании статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) по договору аренды (имущественного найма) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано, в обоснование нарушения прав истца действиями ответчика, общество «Основа-Агро» указало на незаконное прекращение доступа на арендуемую производственную базу и удержание имущества истца, а именно сельскохозяйственной техники, что привело к невозможности уборке урожая и причинению в связи с этим убытков.

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела акт, составленный в составе уполномоченного лица от пайщиков с. Воскресенское Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО6, старосты и депутата с/п Воскресенский сельсовет Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО7, управляющего отделением ООО «Основа-Агро» ФИО8 (л.д. 37). Из указанного акта следует, что по состоянию на 12.11.2019 не убраны поля, находящиеся в с/п Воскресенского сельсовета с кадастровым номером 02:37:00 00 00:03012, засеянных ячменем на площади 529 га, и засеянных рапсом на площади 354 га не убраны поля. Истец также сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019 (л.д. 45-53).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что не уборка урожая, вопреки утверждениям истца, не связана с прекращением договора аренды, а данный иск инициирован исключительно в целях уклонения от погашения задолженности перед ответчиком по оплате арендных платежей. Как указывает ответчик, во исполнение договора аренды от 01.11.2018 № 192-18, заключенного с истцом, последнему по акту приема-передачи от 01.11.2018 были переданы в аренду здания, оборудование и ТМЦ. 30.09.2019 договор аренды прекратил свое действие, помещения были изъяты, при этом спорной техники в арендуемых зданиях и помещениях не находилось. Ответчик также указал, что не уборка урожая не связана с истечением срока действия договора, а связана с низкой урожайностью и нарушением истцом агротехнических правил, в подтверждение чего представил акты обследования земельных участков с приложением фотоматериалов земельных участков.

Истец в представленных в материалы дела пояснениях также указал, что в ходе проведенного анализа хозяйственной деятельности общества «Основа-Агро» и согласно ответам регистрирующих органов установлено, что в собственности общества «Основа-Агро» уборочная сельскохозяйственная техника и оборудование (комбайны, жатки, подборщики и т.п.) отсутствует, доказательства нахождения подобной техники на производственной базе отсутствуют, факт ее удержания со стороны ответчика также не установлен. Истец также сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019, из которого следует, что производственная база использовалась под складирование урожая, который впоследствии перемещался на элеваторы. Истец также сослался на низкую урожайность, в подтверждение чего представил ответы Башкортостанста о предоставлении отчетов общества «Основа-Агро» по утвержденным формам статистического наблюдения за сельским хозяйством по итогам 2019 года.

Судом учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019 указано, что 04.07.2019 от общества "Зирганский элеватор" в адрес общества "Основа-Агро" было направлено уведомление о наличии у арендатора перед арендодателем задолженности по арендной плате, которую предлагалось погасить до 08.07.2019, также в данном уведомлении было указано, что в случае неисполнения настоящего требования в срок до 08.07.2019, договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке, согласно п. 7.2. указанного договора. 29.07.2019 от арендодателя в адрес арендатора было направлено повторное уведомление, из которого следовало, что общество "Основа-Агро" является недобросовестным пользователем, не оплачивающим арендную плату и коммунальные услуги, в связи с чем, договор аренды по истечении срока прекращает свое действие, в пролонгации отказывается. Также в уведомлении сообщалось, что согласно п. 4.5 договора аренды, необходимо обеспечить возврат имущества по акту приема-передачи в срок, не позднее 10.10.2019. Фактически, на указанную в уведомлении дату требования арендодателя о возврате имущества арендатором выполнены не были, общество "Основа-Агро" продолжило его использование в своих целях.

Согласно пояснениям директора общества "Зирганский элеватор" ФИО9, для возврата имущества, принадлежащего обществу "Основа-Агро", требовал предоставить документы, подтверждающие право собственности, с целью исключения выдачи имущества третьим лицам. При этом бухгалтерская документация, химические препараты сельскохозяйственного назначения, а также сельскохозяйственная техника, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и переданы под расписку представителям общества "Основа-Агро" после предъявления необходимых документов. При этом спорной техники не было в арендованных помещениях.

Судом принято во внимание, что Администрацией МР Мелеузовского района РБ подтвержден факт ненадлежащего использования со стороны общества "Основа-Агро" посевных площадей (полей), о чем составлены акты обследования специалистов сельского хозяйства районного звена от 20.06.2019. После того как со стороны общества "Основа-Агро" 14.11.2019 был заявлен довод о не уборке урожая, общество "Зирганский элеватор" инициировало проведение обследования полей с представителями Администрации района и сельсоветов, специалистов в области растениеводства. Представители общества "Основа-Агро" от участия в совместном обследовании отказались. По результатам совместного обследования было установлен следующее: частичная уборка ввиду низкой урожайности, поля сильно засорены сорняками, отсутствует агрохимзащита, что и служило отсутствием целесообразности уборки.

Оснований для вывода о фальсификации актов от 20.06.2019 у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Судом учтены также сведения Башкортостанстата за отчетный 2019 год, из которых следует, что обществом «Основа-Агро» фактически убрано ячменя (средний сбор с 1 га) 15,9; рапса – 3,3, тогда как истец при расчете убытков принимает завышенные показатели - 20 и 10, соответственно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества «Зирганский элеватор» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не нашли документального подтверждения. Обществом «Основа-Агро» не доказано, что общество «Зирганский элеватор» удерживало технику истца и создавало препятствия по уборке урожая.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Основа-Агро» просит возместить убытки, связанные с не уборкой урожая.

При этом из материалов дела следует, что уборку урожая общество «Основа-Агро» проводило, однако низкая урожайность на полях общества связана с нарушением агротехнических мероприятий, а не действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества «Основа-Агро» о возмещении убытков в сумме 25 497 200 руб. за счет общества «Зирганский элеватор» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу при подаче иска определением от 20.04.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 150 486 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Основа-Агро" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 486 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова