Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А78-10255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10255/2019
г.Чита
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН 1117536013132, ИНН 7536123254) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1128958 руб., штрафа в размере 1285042,24 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вымпел»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2019;

от третьего лица – представитель не явился.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1128958 руб., штрафа в размере 1285042,24 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Представитель ответчика пояснил, что 04.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №57-ЭА/2018 на строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №44, расположенному по адресу: <...> (ИКЗ 183753615839175360100100760584120414). В процессе выполнения работ были выявлены ряд работ, которые не были заложены в проектно-сметной документации, без проведения которых продолжение строительства было невозможно, а именно: усиление армирования, увеличение объема разработки теплотрассы, устройство обрамления колон, работы по разработке бетонных конструкций, для прокладки питающего кабеля от основного здания к вновь возведенной пристройке и др. Заказчиком были выданы новые чертежи и листы проектной документации для корректировки работ. ООО «ДВМ-Чита» выполнило дополнительные работы и с заказчиком была договоренность закрыть данные работы в счет на тот момент невыполненных работ. Представителем технического надзора заказчика (обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вымпел») была подписана сопоставительная ведомость, а также минусовые акты выполненных работ, которые в последствии были переданы заказчику для оплаты. С даты закрытия объекта с декабря 2018 года до 18.07.2019 от заказчика не было никаких писем и претензий относительно объемов выполненных работ. Денежные средства за выполненные ответчиком работы заказчиком были оплачены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее - истец) зарегистрирован 01.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672020, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (далее - ответчик) зарегистрировано 25.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:672000, <...>, кабинет 3.

Как следует из материалов дела 04.09.2018 между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключён государственный контракт №57-ЭА/2018 на строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №44, расположенному по адресу: <...> (ИКЗ 183753615839175360100100760584120414 (далее муниципальный контракт, контракт).

В соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик обязуется на условиях настоящего контракта своевременно выполнить работы по строительству здания (пристройки к зданию) ДОО №44, расположенному по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта с учетом дополнительных соглашений составила 25700844,86 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по муниципальному контракту производится за счет средств Федерального бюджета, бюджета городского округа «Город Чита».

Сроки выполнения работ определены в пункте 13.1 контракта – до 20.12.2018.

В настоящее время контракт исполнен, что подтверждается информацией об исполнении контракта, размещенной 27.12.2018 в Единой информационной системе в сети Интернет на сайте: zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта истец перечислил ответчику 25700844,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018 №207869, от 24.12.2018 №207879, от 24.12.2018 №207876.

Истец принял выполненные работы на сумму 25700844,86 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено представителями в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, после ввода в эксплуатацию объекта выяснилось, что обязательства по контракту ответчиком выполнены ненадлежащим образом, а именно ряд оплаченных заказчиком работ генеральным подрядчиком фактически не выполнен, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 10.07.2019.

В соответствии с указанным актом ответчиком не выполнены следующие работы:

№ п/п

наименование невыполненных работ

ед. изм.

объем

акт о приемке КС-2 (№, дата, раздел, пункт)

платежное поручение (№, дата)

позиция вЛСР

1
Разборка и восстановление асфальтового покрытия

м2м2

44

22

№16 от 10.12.2018

№34

пункт 60-61

№207876 от

24.12.2018

№207869 от

21.12.2018

п. 1-8

2
Устройство наружной облицовки цоколя здания фасадными керамическими цветными плитками (типа "кабанчик") на цементном растворе стен (цоколь)

m2 м2

15 19,1

№12 от 10.12.2018 пункт 8

№13 от 10.12.2018 пункт 15

№207876 от

24.12.2018

№207876 от

24.12.2018

п. 9-13

3
Устройство подпорной стенки с ограждением

м3

36

№ 32 от 17.12.2018 пункты 37-45

№ 207879 от

24.12.2018

п. 14-22

4
Монтаж бордюрных камней тротуаров, проездов, на закруглениях

шт.

257

№ 32 от 17.12.2018 пункты 13-20

№ 207879 от

24.12.2018

п. 23-34

5
Устройство асфальтобетонного покрытия отмостки

м2

74

№32 от 17.12.2018 пункты 5-8

№ 207879 от

24.12.2018

п. 35-38

6
Разборка

асфальтобетонного

m3

39,9

№32 от

17.12.2018 пункт

№ 207879 от

п. 47

покрытия проездов

29

24.12.2018

7
Вывозка мусора от разборки асфальтового покрытия

1т.

83,79

№32 от 17.12.2018 пункты 30-32

№ 207879 от

24.12.2018

п. 48-50

8
Устройство асфальтобетонного покрытия проездов толщ.5см по основанию из щебня толщ.20см (за границей участка)

м2м2

85 798

№ 32 от 17.12.2018 пункты 21-28, пункты 33-36

№ 207879 от

24.12.2018

п. 39-46, п. 51-54

9
Устройство площадки для сушки белья тип ПС-1S=22м2

шт.

1
№32 от 17.12.2018 пункты 54-65

№ 207879 от

24.12.2018

п. 55-66

10

Устройство площадки для чистки ковров тип ПЧ-2 S=17,84 м2

шт.

1
№ 32 от 17.12.2018 пункты 66-75

№ 207879 от

24.12.2018

п. 67-76

Общая стоимость невыполненных работ составила 1128958 руб. согласно локальному сметному расчету.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные по контракту работы после подписания сторонами и организацией, осуществляющей оказание услуг по строительному контролю за объектом, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставленных генеральным подрядчиком для оплаты счета и счета-фактуры.

В целях осуществления строительного контроля и надзора за строительством объекта комитетом 03.09.2018 был заключен муниципальный контракт №66-ЭА/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вымпел». На основании предоставленных третьим лицом актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителем третьего лица, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов и счетов-фактур, как следует из искового заявления, комитетом были оплачены фактически не выполненные работы на общую сумму 1128958 руб.

18.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков работ по муниципальному контракту, выполнении спорных работ или возврате заказчику денежных средств за невыполненные работы.

Претензия истца от 10.07.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №57-ЭА/2018 на строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №44, расположенному по адресу: <...> (ИКЗ 183753615839175360100100760584120414.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 257008444,86 руб. подтверждается платежными поучениями, представленными в материалы дела, факт принятия работ на сумму 25700844,86 руб., сторонами не оспаривается, факт невыполнения работ на сумму 1128958 руб. также сторонами не оспаривается, подтвержден пояснениями представителей истца и ответчика в судебном заседании.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом на сумму 1128958 руб. ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне переданных заказчиком денежных средств на сумму 1128958 руб. по контракту не представлено.

Стоимость невыполненных работ в размере 1128958 руб. ответчиком не оспорена.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о договоренности с заказчиком о выполнении иных работ вместо работ, предусмотренных контрактом, и договоренности не выполнении спорных работ отклоняется судом как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией. Доказательств исключения спорных работ из проектной документации в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1128958 руб.

Кроме того, истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 1285042,24 руб. на основании пункта 8.8 контракта.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (штраф).

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом согласно требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в следующих размерах 5 % цены контракта и составляет 1294385,55 руб.

Из пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что основанием взыскания с заказчика неустойки, в том числе в виде штрафа, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Доказательства исполнения своих обязательств по выполнению спорных работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Однако, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с пунктом 5 контракта (порядок сдачи и приемки работ) генеральный подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ уведомляет заказчика в письменной форме о готовности работы к сдаче.

После получения уведомления, заказчик, совместно с организацией, осуществляющий строительный контроль и техническое сопровождение осуществляет приемку выполненных работ. Срок приемки составляет 10 рабочих дней со дня получения уведомления заказчиком, при наличии претензий у заказчика в части объема работ и обнаружении явных, видимых недостатков, указанные претензии отражаются в трехстороннем акте. Для проверки соответствия выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчиком создана приемочная комиссия. Экспертиза проводится в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе и может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от муниципального контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты генеральным подрядчиком, обязан известить об этом генерального подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены генеральным подрядчиком и заказчиком.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Суд полагает, что истец подписывая акты выполненных работ, принимая объем и содержание выполненных работ, без замечаний, но заявляя требования о взыскании штрафа за невыполнение данных работ, злоупотребляет своими правами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Спорные работы характер скрытых работ не носят, могли быть обнаружены при приемке работ.

При этом, поскольку истец подписал акт о приемке выполненных работ без замечаний, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был указать конкретные недостатки, а также представить доказательства того, что выявленные после приемки работ недостатки являются существенными, неустранимыми и что указанные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены во время приемки работ.

Однако истцом данные требования не выполнены, до обращения истца с настоящим иском, о наличии каких-либо недостатков ответчик не заявлял на протяжении полугода с даты приемки выполненных работ.

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в 7 ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт злоупотребления истцом правом, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании статей 1 и 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 35070 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 46,77 %. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 16401 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1128958 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН 1117536013132, ИНН 7536123254) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16401 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова