Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А37-2054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1392/2019
16 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области – Братанчук Е.Е., представитель по доверенности от 17.04.2018 № 07-02-02/1445;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт»

– Данилишин Н.Н., представитель по доверенности от 01.09.2018;

от третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области – представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области

на решение от 17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу № А37-2054/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 1114910000215, ИНН 4909109179, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул.Транзитная, 20)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания»

о взыскании 3 735 319 руб. 05 коп.


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее - общество, ООО «Комтранс») о возмещении вреда, причинённого недрам как объекту охраны окружающей среды в размере 3 735 319 руб. 05 коп.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – ООО «Магаданская дорожная компания»).


Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, управлению в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Управление Росприроднадзора по Магаданской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.


Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом судебных инстанций о том, что заказчиком (Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области) согласовано ведение обществом работ по добыче строительного камня. Считает неверным утверждение судебных инстанций о неполучении ООО «Комтранс» экономической выгоды от добычи строительного камня. Приводит доводы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям положений статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства, поскольку полагает, что суд второй инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Обращает внимание суда округа на то, что судами не были учтены обстоятельства, установленные в ходе проведенной отделом МВД России по Тенькинскому району проверки по факту незаконного пользования ООО «Комтранс» участком недр, не все доводы истца рассмотрены и оценены.


ООО «Комтранс» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Магаданской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.


Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, ООО «Магаданская дорожная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что в 2007, 2009, 2010, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах на территории Тенькинского района Магаданской области вводились режимы чрезвычайной ситуации и повышенной готовности, связанные с прохождением паводков. В паводковый период 2012 и 2013 годов произошло обрушение береговой полосы по обе стороны реки Омчуг. На левобережной стороне реки Омчуг в русло обрушились: пешеходный мост, соединяющий две части посёлка; дорога; гаражи; огороды. Под угрозой обрушения находился жилой пятиэтажный дом по ул. Мира, расположенный на правом берегу реки. Кроме того, в 2013 году паводковыми водами р. Детрин разрушены участки берега в районе поселкового водозабора и ниже автомобильного моста, затоплена территория пос. Усть-Омчуг.


В связи с возникшей необходимостью устранения последствий паводка, укрепления отдельных размываемых участков берегов рек и предотвращения дальнейшего их разрушения ООО «Гидростройпроект» в 2014 году разработана проектная документация «Руслоформирующие работы на р. Детрин и р. Омчуг в пос. Усть-Омчуг», которая проверена МОГАУ «Управление государственной экспертизы», ООО «Управление экспертизы строительных проектов» и получила положительные заключения: от 18.11.2014 № 49-1-1-0046-14 (результаты инженерных изысканий); от 16.12.2014 № 3-3-31-0003-14 (проектная документация, включая смету).


С учетом лимитов выделяемого финансирования, требований природоохранного законодательства и паводковых режимов, выполнение работ планировалось осуществить в период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года. При этом к первоочередным работам были отнесены работы по дноуглублению участка русла р. Детрин выше и ниже автомобильного моста и укрепление разрушающихся участков берегов рек Детрин и Омчуг.


По итогам электронного аукциона между Министерством природных ресурсов Магаданской области (заказчик) и ООО «Комтранс» (подрядчик) 07.12.2015 заключен государственный контракт № 01/сб-15, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить руслоформирующие работы на р. Детрин и р. Омчуг в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области.


Согласно техническому заданию на втором и третьем этапе выполнения государственного контракта, помимо дноуглубительных работ с формированием и регуляцией русла на участке скопления речных наносов, погрузки и вывозки грунта, вынутого из русла, предусматривалось укрепление проблемных участков р. Детрин (места боя течения) камнем в объёме 7,915 тыс.м3 и р. Омчуг (места боя течения) камнем в объёме 2,12 тыс.м3, включая разработку, погрузку и доставку камня из карьера 33 км (месторождение строительного камня «Прощальный»).


Поскольку при строительстве объекта «Руслоформирующие работы на р. Детрин и р. Омчуг в пос. «Усть Омчуг» добыча строительного камня в объёме 10 215 м3 в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 осуществлялась обществом в отсутствие лицензии, расценив данные действия как причинившие вред окружающей среде, Управление Росприроднадзора по Магаданской области обратилось с иском о возмещении вреда в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1064, 1067 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», принимая во внимание обстоятельства совершенного обществом правонарушения, сочли возможным освободить общество от возмещения имущественного вреда.


Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.


Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.


Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (части 1 и 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).


Как следует из положений статей 10, 11, 16, 182 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование для добычи общераспространенным полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Данный документ удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.


Судами установлено и подтверждается материалами, что ООО «Комтранс» в рамках исполнения государственного контракта осуществило добычу строительного камня на месторождении «Прощальный» в отсутствие лицензии на пользование недрами.


Между тем в рассматриваемом случае доказанность факта добычи строительного камня без соответствующего разрешения не является безусловным основанием, влекущим применение мер имущественной ответственности в отношении лица, осуществившего добычу.


Материалы дела свидетельствуют о том, что общество осуществило пользование недрами с согласия государственного органа власти – Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, поскольку техническое задание, являющееся приложением к государственному контракту от 07.12.2015 № 01/сб-15, предусматривало место разработки, погрузки и доставки камня, необходимый объем добычи, а также цель его применения.


Учитывая данное обстоятельство, а также пояснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, у судов отсутствовали основания для вывода о рекомендательном характере указанных в техническом задании основных заданий и требований при исполнении контракта. Более того, именно проектной документацией предусматривалось использование камня из проявления «Прощальный», как наиболее близко расположенного к объекту строительства места с материалом, характеристики которого отвечают проектным требованиям.


Также судами установлено, что выполнение руслоформирующих работ на р. Детрин и р. Омчуг в пос. «Усть Омчуг» вызвано необходимостью устранения опасности, возникшей в результате последствий паводка, с целью укрепления отдельных размываемых участков берегов рек и предотвращения дальнейшего их разрушения. Устранить данную опасность возможно было только путем выполнения указанных работ. Иное управлением не доказано.


При таких обстоятельствах, обоснованно и правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 1067 ГК РФ, принимая во внимание, что добытый строительный камень использован для государственных нужд, размер прогнозируемого ущерба в случае несвоевременного выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту составляет 325,55 млн. руб., что значительно превышает размер причинённого ущерба в связи с добычей камня на карьере «Прощальный» без лицензии, суды предыдущих инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетоврения заявленных требований.


Не соглашаясь с выводом судов о неполучении обществом экономической выгоды от добычи строительного камня, Управление Росприроднадзора по Магаданской области бесспорных доказательств, подтверждающих факт реализации обществом строительного камня, использования его в своих предпринимательских целях не представило.


Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», довод о неправомерном, по мнению управления, отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов признается несостоятельным. Управление не обосновало невозможность получения данных доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ и их представления в суд первой инстанции.

Ссылка истца на то, что судами не были учтены обстоятельства, установленные в ходе проведенной отделом МВД России по Тенькинскому району проверки по факту незаконного пользования ООО «Комтранс» участком недр, судом округа отклоняется. Материалы проверки приобщены судом первой инстанции к делу, а то обстоятельство, что в судебных актах указанные доказательства не названы, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались.


Изучив иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.


Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.


При таких обстоятельствах кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А37-2054/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова