Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-314666/2019

115191, г. Москва, Большая Тульская ул., д.17

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-314666/19-60-2352
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1 – представитель, по доверенности от 07.09.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Межрегиональной общественной организации «Московская ассоциация предпринимателей» (ОГРН 1037739647220, ИНН 7710051524, 109172, Москва, Котельническая наб., д.25/8, корп.1, офис 339, дата регистрации 14.03.2001г.) о взыскании 260.343руб. 25коп., о расторжении договора аренды от 10.08.1998г., о выселении из нежилых помещений

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Межрегиональной общественной организации «Московская ассоциация предпринимателей» о взыскании 260.343руб. 25коп., о расторжении договора аренды от 10.08.1998г. №01-00970/98, о выселении из нежилых помещений площадью 217,70кв.м., по адресу: <...> (подвал, помещение VIII комн.9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 13, 15, 16, 16а, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 1008.1998г. №01-00970/98.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик заявленные требования не признал, указал на то, что оплату долга осуществил еще до обращения истца в суд.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и МОО «МОСКОВСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.1998 №01-00970/98 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 217,70кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно п.5.1 Договора аренды от 10.08.1998 №01-00970/98 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.12.2018 по 31.05.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 253983,40руб.

В соответствии с п.6.1 Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 размер пени составляет 6359,85руб.

Претензией от 20.05.2019 №33-6-248816/19-(0)-2 Ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от Ответчика в указанный срок не поступило.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец утверждает, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы за период с 01.12.2018г. по 31.05.2019г. в сумме 253.983руб. 40коп.

Между тем, задолженность по арендной плате за декабрь 2018 года, за январь и февраль 2019 года погашены до предъявления претензии и подачи искового заявления, за период с марта по апрель 2019 года до проведения предварительного судебного заседания, а полностью задолженность была погашена в начале июля 2019 года (платежные поручения №248 от 29.11.2018г., №60 от 25.04.2019г., №86 от 21.05.2019г., №106 от 05.06.2019г., №107 от 05.06.2019г., №133 от 022.07.2019г., №125 от 21.09.2020).

Таким образом, к моменту обращения с иском допущенные арендатором нарушения условий договора, послужившие причиной для обращения арендодателя в суд, устранены. Исковое заявление было подано 29.11.2019г., то есть после погашения арендатором задолженности по арендной плате и на дату предъявления иска задолженность отсутствовала.

Кроме того, ответчик добровольно и в полном объеме оплатил пени платежным поручением №135.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчик в полном объеме уплатил задолженность по арендным платежам и неустойки, тем самым устранив нарушения, послужившие основание для обращения истца с указанными выше требованиями.

Таким образом, поскольку оплата арендной платы произведена ответчиком до даты подачи настоящих исковых требований, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

С учетом того, что на день рассмотрения дела по существу за ответчиком отсутствовала задолженность по договору аренды. Требование истца о расторжении договора аренды от 10.08.1998г. №01-00970/98 удовлетворению в судебном порядке в соответствии со ст.ст.450, 619 ГК РФ не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, правовые основания для выселения ответчика из арендованных помещений не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Московская ассоциация предпринимателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109172, Москва, Котельническая <...>, дата регистрации 14.03.2001г.) в доход федерального бюджета 201 (двести один) рубль госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина