Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А42-8551/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8551/2018
город Мурманск
23 апреля 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от МБУ «МФЦ ЗАТО г. Североморск» ФИО2 (доверенность от 14.03.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ЗАО «М-Строй» к МБУ «МФЦ ЗАТО г. Североморск» о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «М-Строй» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г. Североморск» (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 472 647,58 рубля убытков.

Иск обоснован односторонним отказом от исполнения договора от 12.01.2015 № 1-2015 (том 1, листы 31-33).

В заявлении от 15.04.2019 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 225554 рубля убытков (том 4, листы 68, 69).

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку такое право предоставлено истцу в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и других лиц.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что Общество не представило доказательств фактической возможности исполнения договора и наличия всех обстоятельств, необходимых для возмещения убытков. Расчет упущенной выгоды необоснован (том 4, листы 4, 5).

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, исходя из имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, по результатам электронного аукциона (протокол от 22.12.2014) Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 12.01.2015 № 1-2015 (далее – Договор).

По его условиям подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция подвала и цокольной части жилого дома № 9 по улице Колышкина под многофункциональный центр в ЗАТО г. Североморск» своими силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2) и условиями настоящего договора. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (том 1, листы 55-63).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок окончания работ до 30.11.2015.

Согласно пункту 4.2.4 Договора подрядчик обязан выполнить работы в объемах, указанных в техническом задании, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 4.2.11 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В ходе выполнения работ Общество неоднократно извещало Учреждение о выявленных недостатках в рабочей и проектной документации, не позволяющих, по его мнению, вести и закончить строительство в определенные договором сроки, выполнить работы надлежащего качеств. Истец приостанавливал выполнение работы.

Ответчик считая, что проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, а выявленные замечания не являются основанием для приостановления работ, принял решение от 30.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Полагая данное решение необоснованным, истец обратилось в суд. Спор между сторонами рассматривался в рамках дела Арбитражного суда Мурманской области № А42-8550/2015.

В решении суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 иск удовлетворен. Решение Учреждения от 30.09.2015 № 1957 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.01.2015 № 1-2015 признано недействительным (том 1, листы 48-52).

В письме от 22.07.2016 № 1160 ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ (том 1, лист 124).

Истец считая, что им упущена выгода, в виде сметной прибыли, которую Общество намеревалось получить, исполнив договор, в претензии предложил ответчику возместить причиненные убытки.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В статье 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленного требования и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Общедоступная информация, размещенная на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», подтверждает, что решение суда первой инстанции по делу № А42-8550/2015 принято 25.04.2016. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по этому делу принята 20.07.2016. Мотивированный судебный акт изготовлен 25.07.2016.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ принято ответчиком 22.07.2016, не дожидаясь изготовления мотивированного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А42-8550/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), подтверждается, что ответчик, осознав необоснованность одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не желая дальнейшего завершения работ истцом, заявил односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Неполученные доходы Общества находятся в прямой причинной связи с действиями Учреждения, а статья 717 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не может принять утверждение ответчика о не наступлении событий, необходимых для возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьям 711, 746 ГК РФ).

Согласно условиям раздела 3 Договора его цена составляет 15 867 757,97 рубля и в эту сумму включена сметная прибыль подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (статья 10 ГК РФ), то при обычных условиях гражданского оборота, истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе был рассчитывать на оплату работ и получение прибыли.

Возражение ответчика о недоказанности истцом обстоятельства исполнимости договора со стороны Общества, не принимается судом первой инстанции.

В материалы дела представлено штатное расписание Общества на 01.06.2015, переписка сторон (том 4, лист 73-75). Данные доказательства свидетельствуют, что ЗАО «М-Строй», по состоянию на день одностороннего отказа от исполнения договора, являлось действующим хозяйственным обществом, имело намерение и реальную возможность исполнять договор, а отказ Учреждения не был вызван нарушениями со стороны Общества.

Невозможность исполнения договора и получения оплаты по договору связана с действиями ответчика, обратного им не доказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сметная прибыль могла быть достоверно получена подрядчиком в качестве дохода, если бы его право на выполнение работ не было нарушено.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В договоре подряда и локальных сметах установлена цена каждого вида работ, определена сметная прибыль подрядчика. По расчету истца она составила 225554 рубля (том 4, лист 70).

Убытки определены истцом в размере сметной прибыли и установлены с разумной степенью достоверности. Доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому его утверждение об этом отклоняется судом.

При этом проверив расчет убытков, суд находит его арифметически неверным по следующим основаниям.

В расчет упущенной выгоды на 225554 рубля истец включил прибыль из следующих смет:

№ 02-01-01 «Общестроительные работы» на 134809 рублей (том 2, лист 50),

№ 02-01-02 «Водопровод и канализация» на 5267 рублей (том 2, лист 53),

№ 02-01-03 «Отопление, вентиляция» на 20172 рубля (том 2, лист 105),

№ 02-01-04 «Электроснабжение» на 17652 рубля (том 3, лист 18),

№ 02-01-05 «Связь и сигнализация» на 47022 рубля (том 3, лист 39),

№ 02-01-06 «Технология» на 267 рублей (том 3, лист 92).

Из сметы № 05-01-01 «Наружные сети телефонии» (том 1, лист 119) в расчет включена только сумма 365 рублей.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик частично принял работы на 2 388 920,62 рубля (том 2, лист 22) и оплатил их (том 2, листы 62-67).

Из актов формы КС-2 следует, что в составе принятых работ ответчик уже перечислил истцу сметную прибыль в общей сумме 546902 рубля, в том числе:

по смете № 02-01-01 размер перечисленной сметной прибыли составил 446614 рублей, что подтверждается актом от 27.02.2015 № 1, в котором указана сметная прибыль в размере 149160 рублей (том 4, лист 26). Актами от 31.03.2015 № 2, сметная прибыль – 141431 рубль (том 4, лист 32), от 30.04.2015 № 3, сметная прибыль – 92024 рубля (том 4, лист 38) и от 29.05.2015 № 6, сметная прибыль – 63999 рублей (том 4, лист 53);

по смете № 02-01-04 размер перечисленной сметной прибыли составил 99948 рублей, что подтверждается актом от 30.04.2015 № 4, в котором указана сметная прибыль в размере 74703 рубля (том 4, лист 43) и актом от 29.05.2015 № 7, в котором отражена сметная прибыль – 25245 рублей (том 4, лист 61).

В акте № 5 от 30.04.2015 выполнялись работы по смете № 02-01-05 «Связь и сигнализация» (том 4, лист 45) сметная прибыли перечисленная истцу составила 340 рублей (том 4, лист 46).

Таким образом, предъявляемые истцом убытки, в виде сметной прибыли, размер которой указан в локальных сметах № 02-01-01 и № 02-01-04, не может быть отнесен на ответчика, поскольку им уже перечислена сметная прибыль по этим видам работ, а их размер превысил размер убытков, рассчитанных истцом.

Из материалов дела, расчета истца не представляется возможным установить обосновать размера предъявляемых в это части убытков с учетом с их оплаты. По мнению суда первой инстанции, оснований для взыскания упущенной выгоды в виде прибыли, указанной в смете № 02-01-01 (134809 рублей) и в смете № 02-01-04 (17652 рубля), не имеется.

Остаток невыплаченной сметной прибыли, размер которой указан в локальной смете № 02-01-05 составил 46682 рубля (47022 рубля минус 340 рублей).

В остальной части размер упущенной выгоды принимается судом в соответствии с расчетом истца, который не опровергнут ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Исковые требования обоснованы по праву, удовлетворяются в размере 72753 рублей.

В определении от 28 февраля 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г. Североморск» в пользу закрытого акционерного общества «М-Строй» 72753 рубля убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М-Строй» в федеральный бюджет 5088 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г. Североморск» в федеральный бюджет 2423 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин