Решение от 16 января 2017 г. по делу № А53-29161/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29161/16
17 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. № 261 от 22.08.2016 года;

от общества: представитель ФИО3 дов. от 09.11.2016 года № 3;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявленные требования поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, считает, что факт несоответствия исследованной продукции ГОСТ 276-60 административным органом не доказан, административным органом не представлено доказательств того, что указанные отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни и здоровью граждан. Также общество указало, что его финансовое положение не стабильно, за период 2015-2016 гг. число работников существенно сокращено и на 01.07.2016 г. составило 12 человек, имеющиеся на расчетном счете денежные средства предназначены для оплаты заработной платы сотрудников и обязательных платежей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

26 августа 2016 г. в 11 ч. 30 минут в ходе проведения плановой выездной проверки, на основании распоряжения № 000389 от 15.07.2016 года, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Вишенка» х. Вишневка, далее МБДОУ детский сад «Вишенка» х. Вишневка расположенного по адресу: Ростовская область. Морозовский район, х. Вишневка, ул. Вишневая д. 49 было выявлено административное правонарушении, а именно: установлено, что детский сад осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании муниципального контракта №53 на поставку продуктов питания и товарной накладной № 104 от 26.07.2016. с ИП ФИО4 на поставку продуктов питания и товарной накладной. В ходе проведения проверки на основании пункта 2. пункта 3, пункта 6 Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, их использования или уничтожение, установленных постановлением Правительства РФ 29.09.1997 № 1263. для проведения экспертизы некачественной и опасной пищевой продукции, в целях определения возможности дальнейшего ее использования или уничтожения, произведен отбор проб от партии крупа пшеничная Полтавская №3 изготовитель: ООО «Универсал-Трейд» юридический адрес: Россия, <...>. адрес производства: Ростовская область, Кагальницкий район, ул. Автомобилистов. 10. с декларацией о соответствии от 25.11.2011 № РОСС RU.ПО75.Д2976.

Отобранная проба направлена для проведения экспертизы в Ростовский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Результатами лабораторных испытаний установлено несоответствие государственным стандартам, а именно: согласно протоколу испытаний № 4956 от 10 августа 2016г. крупа пшеничная Полтавская №3 по проверенным показателям не соответствуют Техническим условиям ГОСТ 276-60 по доброкачественному ядру, крупности и соответствует показателям Гигиенических требований безопасности к пищевой продукции Приложения 3 TP ТС 021/2011 (зараженность и загрязненность). Целостность упаковки не нарушена.

Таким образом в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Универсал-Трейд» изготовило продукты мукомольно-крупяной промышленности- крупы пшеничная Полтавская № 3 общей массой 3.130 кг., несоответствующие ГОСТам и требованиям Технического регламента.

То есть, установлены нарушения положения п.1 ст.5: п.1 ст.10 п.2 ст. 22 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

По факту выявленных нарушений 05.10.2016 года старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №06/1-14-2724/2016, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:не соответствуют требованиям нормативных документов;имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом п.1 ст.5; п.1 ст.10; п.2 ст.22 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880).

Согласно пункту 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880): пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Согласно пункту 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 2 ст. 22 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническим регламентами Таможенного союза, действия которых не нее распространяется.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 05.10.2016 года протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО «Универсал-Трейд» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Довод общества о том, что факт несоответствия исследованной продукции ГОСТ 276-60 административным органом не доказан, административным органом не представлено доказательств того, что указанные отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни и здоровью граждан, судом отклоняется, так как протоколом испытаний №4956 от 10.08.2016 установлено – крупа пшеничная Полтавская №3 по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 276-60 по крупности.

Доказательств, опровергающих установленные Управлением факты, обществом в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что ООО «Универсал-Трейд» никогда не осуществляло отпуск продуктов мукомольно-крупяной промышленности ИП ФИО4 судом отклоняется, поскольку на момент проверки на хранении МБДОУ детский сад «Вишенка» находились крупы, изготовителем которых является ООО «Универсал-Трейд», о чем свидетельствуют информация на упаковке.

Опровергающих, указанный факт, доказательств обществом не представлено.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С 12.01.2015 ст. 4.1 КоАП РФ действует в новой редакции (ред. от 31.12.2014), согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении размера штрафа судом принято во внимание имущественное положение общества, учтено, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав и приведет к наступлению негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, находит возможным снизить размер административного ниже низшего, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи – 21.11.2007, юридический адрес: 344015, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областях и Республике Калмыкии)

Наименование отдела: отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства

Расчетный счет <***>

Банк получателя: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов)

БИК 046015001, ИНН <***>

КПП 616701001,

КОД 08111690010016000140, ОКТМО 60701000.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова