Решение от 14 января 2025 г. по делу № А81-10513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10513/2024
г. Салехард
15 января 2025 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад "Теремок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   о взыскании 137 856 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад "Теремок" (далее – Заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (далее  - ООО «Молот», ответчик)    о взыскании 137 856 рублей 11 копеек неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных  муниципальным контрактом на оказание охранных услуг № 76/21-Т от 29.10.2021.  

Определением о принятии заявления к производству от 25.09.2024 суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик в представленном отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в 10 раз. Также ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Тезисные возражения ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего  судопроизводства не являются в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

22.12.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2024.

09.01.2025 от  истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Как  следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.10.2021 заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг № 76/21-Т (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту).

Сроки оказания услуг: с 01.11.2021 по 31.12.2021 (п. 2.1 контракта).

Согласно подп. 2.1.1. Контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Исполнитель оказывает услуги в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием и требованиями законодательством Российской Федерации в области охранных услуг (п. 4.1 Технического задания (приложение № 2 к Контракту)).

В соответствии с разделом 2 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) количество работников охраны, привлеченных к оказанию Услуг на объектах в дежурную смену: в рабочие дни 2 человека, по субботам и праздничным дням 1 человек, по воскресеньям услуги не оказываются.

Согласно п. 3.2 раздела 3 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) Исполнитель обязан:

- обеспечить все посты необходимыми канцелярскими принадлежностями, служебной документацией и рабочими журналами, изготовленными типографским способом(журналом/книгой несения дежурства, книгой учета посетителей, журналом /книгой учетавъезда и выезда автомобильного транспорта);

 - обеспечить наличие исправного ручного металлодетектора, исправного индивидуального электрического фонаря, резиновой дубинки (палки) и наручников по количеству работников охраны;

             -  обеспечить работников охраны специальной форменной одеждой со знаками различия, позволяющими определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации;

            -  не допускать отсутствия у работника охраны удостоверения и личной карточки частного охранника.

С момента начала оказания услуг Стороны должны подписать Акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами (п. 1.3 контракта).

В соответствии с подп. 4.2.2 раздела 4 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) Исполнитель утверждает график обхода объекта и направляет Заказчику для ознакомления на адрес электронной почты в течение 3 дней с момента подписания Контракта.

Руководствуясь п. 1 ст. 715 ГК РФ, подп. 2.4.1 Контракта Заказчик в результате проверок хода и качества оказания Услуги Исполнителем, многократно выявил и зафиксировал нарушения ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, Контракта, Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), а именно: 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 и 10.11.2021 Заказчик выявил и Актами нарушений зафиксировал 6 фактов, нарушения ответчиком п. 1.1, подп. 2.1.1. Контракта, раздела 2, п. 4.1 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), выразившихся в необеспечении необходимого количества охранников на объекте охраны, чем нарушил объем оказываемых услуг в рамках цены Контракта (раздел 2 Технического задания (приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 6.6. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Истцу штраф в виде 10 % цены Контракта (этапа), в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Цена этапа Контракта в ноябре 2021 года составила 391 920 (триста девяносто одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, при неоднократном фиксировании необеспечения  необходимого количества охранников на объекте охраны, нарушения п.п. 1.1., 1.2., подп. 2.1.1. Контракта, раздела 2, п. 4.1 Технического задания, штраф за их нарушение составил 235 152 рубля из расчета 39 192  рубля за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом.

01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021 и 06.11.2021 Заказчик выявил и актами нарушений зафиксировал 6 фактов нарушения Исполнителем п. 3.2 раздела 3 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), выразившиеся в необеспечении поста необходимыми канцелярскими принадлежностями, служебной документацией и рабочими журналами, изготовленными типографским способом (журналом/книгой несения дежурства, книгой учета посетителей, журналом/книгой учета въезда и выезда автомобильного транспорта).

02.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 06.11.2021 и 08.11.2021 Заказчик выявил и актами нарушений зафиксировал 6 фактов нарушения Исполнителем п. 3.2 раздела 3 Технического задания (приложение № 2 к Контракту), выразившиеся в необеспечении наличия исправного ручного металлодетектора, исправного индивидуального электрического фонаря, резиновой дубинки (палки) и наручников по количеству работников охраны.

03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021 и 06.11.2021 Заказчик выявил и актами нарушений зафиксировал 4 факта нарушения Исполнителем п. 3.2 раздела 3 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) выразившегося в необеспечении работников охраны специальной форменной одеждой со знаками различия, позволяющими определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 06.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021 (2 факта), 18.11.2021 (2 факта), 19.11.2021 (2 факта), 20.11.2021, 22.11.2021 (2 факта), 23.11.2021 (2 факта), 24.11.2021 (2 факта), 25.11.2021 (2 факта), 27.11.2021, 29.11.2021 (2 факта), 30.11.2021, 06.12.2021 (2 факта), 07.12.2021 (2 факта), 08.12.2021 (2 факта), 09.12.2021, 10.12.2021 (2 факта), 11.12.2021 (2 факта), 13.12.2021 (2 факта), 14.12.2021 ( 2 факта), 15.12.2021 (2 факта), 17.12.2021 (2 факта), 20.12.2021 (2 факта), 21.12.2021 (2 факта) и 22.12.2021 (2 факта) Заказчик выявил и актами нарушений зафиксировал 51 факт нарушения Исполнителем п. 3.2 раздела 3 Технического задания (приложение № 2 к Контракту), выразившихся в необеспечении наличия у работников охраны удостоверений и личных карточек частного охранника, полученных в установленном законом порядке.

02.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 06.11.2021 и 08.11.2021 Заказчик выявил и актами нарушений зафиксировал 6 фактов нарушения Исполнителем подп. 4.2.2 раздела 4 Технического задания (приложение № 2 к Контракту), выразившихся в не направлении Истцу утвержденного графика обхода объекта в течение 3 дней с момента подписания Контракта.

03.11.2021, 04.11.2021,05.11.2021, 06.11.2021, 08.11.2021 Заказчик выявил и актами нарушений зафиксировал 5 фактов нарушения Исполнителем п. 1.3 Контракта, которое выразилось в не подписании Акта принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к Контракту), с момента начала оказания услуг.

Пунктом 6.9. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн рублей.

К фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения по Контракту относятся:

- необеспечение постов необходимыми канцелярскими принадлежностями, служебной документацией, рабочими журналами;

- необеспечение наличия исправного ручного металлодетектора, исправного индивидуального электрического фонаря, резиновой дубинки (палки) и наручников по количеству работников охраны.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее -Постановление № 1042) предусмотрен порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (далее -нестоимостное обязательство). Следовательно, каждый случай выявления неисполнения или ненадлежащего исполнения такого нестоимостного обязательства Контракта должен рассматриваться как самостоятельное нарушение его условий и самостоятельное основание для уплаты штрафа.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, применяется п. 6 Постановления № 1042.

Письмом от 27.08.2019 № 24-03-08/65506 Минфин России определил рекомендуемый перечень обязательств, не имеющих стоимостного выражения, который не является исчерпывающим.

При неоднократном фиксировании нарушений п. 1.3 Контракта, п. 3.2 раздела 3 Технического задания, подп. 4.2.2 раздела 4 Технического задания (приложение № 2 к Контракту), согласно расчету истца штраф составил 78 000 рублей, из расчета 1000 рублей за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Таким образом, общая сумма неустойки в виде штрафа по расчету истца  составила 313 152 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-112762/23-31-919 с акционерного общества «ОТП Банк» (Гаранта) взыскана сумма в размере 175 286 (Сто семьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 89 копеек в размере суммы независимой (банковской) гарантии от 22.10.2021 № 15-01-15-2021/361344.

Оставшаяся сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий Контракта составила 137 865 рублей 11 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии (требования) от 08.11.2021 исх. № 1085, от 16.11.2021 исх. № 1136, от 10.12.2021 исх. № 1263, от 29.12.2021 исх. № 1334.

25.12.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 89-175-1262/01-06/297) с требованием оплатить оставшуюся часть неустойки в виде штрафа в сумме 137 865 рублей 11 копеек.

Ответчик в добровольном порядке оставшуюся часть неустойки не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 28.05.2019 № 107.06497.4886/19-ДХ  регулируются    нормами    о   договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ; Закон о контрактной системе).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 В силу положений части 7 статьи 34  Закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской федерации, что предусмотрено частью 8 статьи 34 закона о контрактной системе.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Ответчик, возражая по существу исковых требований не отрицает факт того, что  во исполнение условий Контракта ООО «Молот» предоставил Заказчику Банковскую гарантию № № 15-01-15-2021/361344 от 22.10.2021 (далее - Гарантия). Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-112762/23-31-919 с Гаранта взыскана сумма в размере 175 286,89 руб. Однако, из анализа представленных претензий усматривается, что Заказчик привлекает к ответственности и предъявляет сумму штрафа ООО «Молот» за одно и тоже нарушение несколько раз.

 Нарушение «Не предоставлен утвержденный график обхода объекта в течение 3 дней с момента подписания Контракта»

              - в претензии № 1085 от 08.11.2021 (ссылка на акт от 02.11.2021) - сумма штрафа 1 000 руб.;

             - в претензии № 1136 от 16.11.2021 (ссылка на акты от 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 06.11.2021, 08.11.2021) - сумма штрафа 5 000,00руб.;

Ответчик указывает, что данное нарушение является длящимися и не завершается в день его первой фиксации - актом нарушений от 02.11.2021. При этом действующим законодательством установлен запрет на привлечение к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Контракт № 76/21-Т подписан 29.10.2021 г., соответственно, утвержденный график обхода объекта должен был быть предоставлен не позднее 01.11.2021. Заказчик же, составляет акт и неправомерно привлекает к ответственности Исполнителя несколько раз -02.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 06.11.2021 и 08.11.2021. Контрактом не установлен отдельный вид ответственности за совершение длящихся нарушений, не имеющих стоимостного выражения.

По мнению ответчика, такое нарушение как: «не предоставление утвержденного графика обхода объекта в течение 3 дней с момента подписания Контракта» отсутствует в п. 6.9. Контракта, в связи с чем, привлечение ООО «Молот» к ответственности за непредоставление данного документа - неправомерно.

Относительно нарушения «Необеспечение постов необходимыми канцелярскимипринадлежностями, должностной инструкцией частного охранника на объектахохраны, согласованной с Заказчиком, служебной документацией и рабочимижурналами» ответчик считает, что нарушение является длящимися и не завершается в день его фиксации - актом нарушений от 01.11.2021. Действующим законодательством установлен запрет на привлечение к ответственности дважды за одно и то же нарушение. Контрактом не установлен отдельный вид ответственности за совершение длящихся нарушений, не имеющих стоимостного выражения.

Касаемо нарушения «Необеспечение наличием исправного ручногометаллодетектора, по количеству работников охраны» ответчик считает, что Данное нарушение является длящимися и не завершается в день его фиксации - актом нарушений от 01.11.2021.

Предъявление штрафа в размере 117 576  рублей  за нарушение «Оказание услуг не в полном объеме (необеспечение необходимым количеством охранников на объекте)» ответчик считает неправомерным, поскольку Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) установлено следующее количество работников охраны, привлеченных к оказанию услуг на объектах в дежурную смену: в рабочие дни 2 человека, по субботам и праздничным дням 1 человек, по воскресениям услуги не оказываются. Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021» дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены как нерабочие. Исходя из системного толкования Указа и Технического задания (приложение № 2 к Контракту) в период с 01.11.2021 по 07.11.2021 на объекте охраны должен находиться 1 работник охраны.

Нарушение «Не подписание Исполнителем Акта принятия объекта подохрану»  ответчик считает длящимися, и оно не завершающимся в день его первой фиксации - актом нарушений от 03.11.2021.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в п. 6.9. Контракта указан исчерпывающий перечень неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения Контракта, за которые Заказчик имеет право предъявить штрафные санкции. Такое нарушение как: «не подписание акта принятия объекта под охрану» отсутствует в п. 6.9. Контракта, в связи с чем, привлечение ООО «Молот» к ответственности за не предоставление данного документа - неправомерно.

Нарушение «Необеспечение работников охраны специальной форменнойодеждой со знаками различия» ответчик также считает длящимся и не завершающимся в день их фиксации – актом нарушений от 03.11.2021.

Нарушение «Отсутствие у работника охраны личной карточки частногоохранника» истец предъявляет в следующих документах:

             - в претензии № 1136 от 16.11.2021 (ссылка на акты от 03.11.2021,04.11.2021, 05.11.2021, 06.11.2021, 08.11.2021) - сумма штрафа 5 000,00 руб. - ФИО сотрудников, у которых отсутствовали личные карточки Заказчиком не указаны;

             - в претензии № 1263 от 10.12.2021 (ссылка на акты от 09.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 20.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 27.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021) сумма штрафа 21 000,00 руб. - отсутствие удостоверения и личной карточки у охранников ФИО1 и ФИО2.

- в претензии № 1334 от 29.12.2021 (ссылка на акты от 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021) сумма штрафа 25 000,00 руб. - отсутствие удостоверения и личной карточки у охранников ФИО3, ФИО2. и ФИО4

Ответчик обращает внимание суда на то, что заказчик привлекает к ответственности Исполнителя за отсутствие личной карточки одного и того же охранника дважды - в день, когда он заступил на смену, и на следующий - когда он смену еще не сдал. В п. 6.9. Контракта указан исчерпывающий перечень неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения Контракта, за которые Заказчик имеет право предъявить штрафные санкции. Такое нарушение как: «Отсутствие у работника охраны личной карточки частного охранника» отсутствует в п. 6.9. Контракта, в связи с чем, привлечение ООО «Молот» к ответственности за непредоставление данного документа - неправомерно. В Контракте поименовано такое нарушение как «Непредоставление по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающие сведения о работниках: удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданных в установленном законном порядке». Письменных запросов в адрес ООО «Молот» о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках: удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданных в установленном законном порядке - не поступало ответчику, соответственно и привлечение за данное нарушение не правомерно. Кроме того, штрафы по Контракту за отсутствие у работника охраны личной карточки частного охранника начислены Истцом за каждого охранника, а не за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, что неправомерно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156 по делу N А40-61307/2020).

Исследовав доводы ответчика и представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что Акты о выявленных нарушениях, составленные Заказчиком в одностороннем порядке, дублируют нарушения, что приводит к повторному начислению штрафа за одно и то же нарушение. 

Доводы ответчика относительно того, что заказчик должен был списать неустойку -  отклоняются судом как не состоятельные, исходя из следующего. 

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  не носит диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила N 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022).

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В рассматриваемом случае, несмотря на  то, что контракт исполнен в полном объеме, суд не усматривает оснований для списания неустойки, поскольку ее размер составляет более 5 % от цены контракта (313 152 рубля составляет 38, 5 % от цены контракта).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 277-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Применение штрафа должно быть обусловлено не только нарушением действующего законодательства или заключенного договора, но и фактическим нарушением прав заинтересованного лица, заявляющего о необходимости взыскания штрафа или неустойки.

Как указано выше, Истец получил от Банка (по банковской гарантии) по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-112762/23-31-919 сумму штрафа в размере 175 286,89 руб.

Истцом не приведено достаточных доказательств, что нарушения ответчика  повлекли возникновение каких-либо негативных последствий для Заказчика.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая значительный размер предъявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 13 786 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2013, адрес: 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 57/65, помещ. 2/П) в пользу    муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад "Теремок" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2002, адрес: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 13 786  рублей 51 копейку  штрафа  за неисполнение обязательств, предусмотренных  муниципальным контрактом № 76/21-Т на оказание охранных услуг от 29.10.2021,  11 893 рубля  расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать -  25 679 рублей  51 копейку.

В остальной части иска отказать.

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

С.В. Соколов