Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-162040/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162040/2018
15 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»

к Судебному пристову-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018;

от заинтересованного лица – ФИО1 ТО 583819,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав) выразившееся в несовершении исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС №0231229553 от 17.05.2018 года выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-94367/2017, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, судебный пристав возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-94367/2017 с ООО «Стройтепломонтаж» в пользу ООО «МеталлИнвест» взыскано 549 101 рублей 18 копеек задолженности и 15 982 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 17.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №023122955, который 22.08.2018 года вместе с заявлением направлен заявителем в службу судебных приставов. Судебным приставом 29.08.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32727/18/78020-ИП.

18.12.2018 на приеме у Пристава, представитель Общества, ознакомившись с материалами исполнительного производства, обнаружил отсутствие действий свидетельствующих об аресте счетов и иных исполнительных действиях, а также принятых мер по принудительному исполнению судебного акта, тогда как 30.08.2018 года судебный пристав располагал сведениями о наличии расчетных счетов у должника в ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Полагая бездействие судебного пристава незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения организации-должника.

Согласно ответам ФРС России по Санкт-Петербургу, МВД России, РосФинМониторинг, Росреестра, имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

Согласно ответам ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» должник имеет счета в данных банках.

20.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

28.09.2018 года судебный пристав — исполнитель осуществил акт выход в адрес. Должник не установлен. Имущество не найдено.

24.10.2018 года судебный пристав-исполнитель направил повторные запросы в Банки и регистрирующие органы.

07.11.2018 года судебный пристав осуществил выход в адрес должника входе которого последний не найден, имущество не обнаружено.

06.12.2018 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

09.01.2019 года направлено извещение о вызове на прием генерального директора ООО «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ».

15.01.2019 года на прием в Куйбышевский ОСП Центрального района, явился генеральный директор ФИО3, которому вручено Требование о предоставлении документов должника. Так же генеральный директор дал объяснение, согласно которому от уплаты задолженности не уклонялись, данная компания деятельность не ведет, по мере поступления денежных средств готов выплачивать сумму долга.

В судебном заседании судебным приставом представлен ответ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» согласно которому, на основании постановления от 20.12.2018 на счет должника наложен арест в сумме 604 639 рублей.

Согласно ответу ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на выявленные счета должника наложен арест 13.06.2018 на сумму 21 374,54 руб., 04.02.2019 на сумму 604639 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать его бездействие.

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.