Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54921/2025
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24896/2025) акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025, принятое по делу № А56-54921/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ответчик, Инспекция, ГАТИ) №1476/2025 от 02.06.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 ФЗ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.08.2025 суд изменил оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей. Полный текст решения изготовлен 05.09.2025.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. Как указывает податель жалобы, помещение, на стене которого сотрудниками ГАТИ предположительно выявлено «постороннее графическое изображение» предоставлено Обществом в аренду ИП ФИО1, следовательно, объект недвижимости находился в пользовании иного лица, которое и должно было отвечать за содержание объекта благоустройства, осуществлять очистку от загрязнения или ремонт элементов благоустройства в случае загрязнения или повреждения. Договором аренды указанная обязанность также предусмотрена и возложена на арендатора. Таким образом, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось ввиду отсутствия вины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2025 в результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 21, литера Б (далее - Объект), Инспекцией выявлен факт совершения Обществом (правообладателем Объекта) административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания, расположенного по указанному адресу (далее - Объект), не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт - Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением Инспекции от 02.06.2025 №1476/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Приложением № 5 к Правилам № 961 утвержден перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

В соответствии с пунктами 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 8.4 Приложения № 5 Правил № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в том числе, смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства (пункт 8.4.3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) объекта по адресу: Гжатская улица, дом 21, литера Б является АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева», следовательно, в силу части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ именно Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70, как лицо, ответственное за осуществление мероприятий по содержанию фасадов зданий и сооружений и размещенных на них элементов благоустройства в силу.

Общество утверждает о том, что ответственность за осуществление мероприятий по содержанию фасадов здания перешла к ИП ФИО1 в связи с заключением с ней договора аренды.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 2318-А от 22.01.2025, предметом которого является предоставление Арендатору во временное пользование нескольких помещений, расположенных в здании по адресу: Гжатская улица, дом 21, литера Б.

В соответствии с пунктом 7.2.22 указанного договора установлена обязанность Арендатора соблюдать требования Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» и Правил содержания и ремонта фасадов и сооружений в Санкт-Петербурге в части, касающейся переданных Помещений.

Таким образом, в силу положений названного договора ответственность ИП ФИО1 ограничена соблюдением требований благоустройства только в отношении части помещений, расположенных в здании.

Как следует из Договора аренды, Арендатору представлены во временное пользование помещения, расположенные в цокольном этаже здания, на втором этаже здания. Вместе с тем, из материалов фотофиксации усматривается, что постороннее графическое изображение размещено на двери первого этажа здания.

Следовательно, оснований утверждать о переходе обязанности по соблюдению благоустройства к иному лицу в рассматриваемом случае не имеется. Общество правомерно признано Инспекцией и судом надлежащим субъектом административной ответственности.

Административное дело возбуждено по факту фиксации административного правонарушения с применением специальных технических средств с 28.04.2025 по 29.05.2025 по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 21, литера Б, а именно неосуществление обязанностей по смывке несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, не удалены посторонние графические изображения.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил № 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами фото-фиксации, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Санкцией пункта 2 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал целесообразным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельства дела с учётом характера совершенного Обществом правонарушения, степени общественной опасности и тяжести содеянного, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа, Обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2025 года по делу № А56-54921/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева