Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А65-9173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15271/2022

Дело № А65-9173/2021
г. Казань
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Санлайт Групп» – ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 4,

общества с ограниченной ответственностью «Санлайт» – ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 3,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 доверенность от 06.07.2021 № 9,

в отсутствие иных представителей лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нефтекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санлайт Групп» об обеспечении иска

по делу № А65-9173/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санлайт Групп», г. Казань (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Санлайт», г. Казань (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нефтекамск (ОГРНИП 307026411000010) и к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования», г. Уфа (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Санлайт Групп» (далее – ООО «Санлайт Групп») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.04.2020 № 1 в размере 553 016 руб. 40 коп..

В арбитражный суд также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Санлайт» (далее – ООО «Санлайт») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (далее – ООО «НПП НГО») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2019 № 11 в размере 1 088 999 руб. 82 коп.

Представителем ООО «Санлайт Групп», ООО «Санлайт» заявлено ходатайство о рассмотрении вышеуказанных исков в одном производстве, поскольку оба требования: по договору подряда, по договору поставки, неразрывно взаимосвязаны между собой одним объектом строительства, учредителем и генеральным директором истцов выступает одно лицо, учредителем и генеральным директором ответчиков также совпадают в одном лице, все документы, договорная переписка шла между одними и теми же лицами, требования взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Определением суда от 12.05.2021 к производству суда принято исковое заявление ООО «Санлайт Групп» к ИП ФИО2 от 19.04.2021о взыскании задолженности задолженности по договору подряда от 07.04.2020 № 1 в размере 553 016 руб. 40 коп.

Определением суда от 08.06.2021 (в редакции определения об исправлении описки от 28.06.2021) суд, указывая о назначении к рассмотрению требований ООО « Сайлайт Групп» взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 088 999,82 руб., по договору подряда от 07.04.2020 № 1 в размере 553 016 руб. 40 коп., к участию в деле привлек: в качестве второго истца – ООО «Санлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420044, <...>); в качестве второго ответчика – ООО «НПП НГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450095, <...>).

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4), собственник объекта строительства.

Представитель ООО «Санлайт Групп» обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление ООО « Сайлайт Групп» об обеспечении иска удовлетворено частично, а именно наложен запрет:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, наименование - Баня, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, назначение: нежилое, площадь 212,7 кв.м, месторасположение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Нармонское, СОДНТ Тетеево-2, кадастровый номер: 16:24:220503:827, кадастровой стоимостью 1804240,51 руб.;

- ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307026411000010), ООО «НПП НГО», гражданину ФИО4 владеть, пользоваться, распоряжаться следующим оборудованием на сумму 1 535 333 руб., находящемуся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Нармонское, СОД ТГ Тетеево-2

п/п

Наименование оборудования

Ед. измер.

Кол-во

Цена ед.

Стоимость,

руб.

Дата поставки, номер позиции в таблице поставки материалов

1
Перегородка стеклянная в хамам: стекло 8 мм прозрачное, фурнитура цвет черный

шт

1,000

246 000,00

246 000,00

20.07.2020, позиция № 47

2
Парогенератор TYLO Commercial 9kW 3x400V+N, l/3x230V, арт.66210010

шт

1,000

198 898,00

198 898,00

01.02.2020, позиция № 131

3
Контрольная панель TyloHelo ELITE, 72005030

шт

1,000

41 960,00

41 960,00

01.02.2020, позиция № 132

4
Установочная коробка для ELITE

шт

1,000

2587,00

2587,00

01.02.2020, позиция № 133

5
Дверь для душевой/паровой TYLO 60G 2020 (2020x778mm, без порога, петли слева, прозрачное), арт.90914070

шт

1,000

118 490,00

118 490,00

20.07.2020, позиция № 144

6
Витраж на профиле Alutech alt однокамерный стеклопакет, герметичный профиль

шт

1,000

763 486,00

763 486,00

20.07.2020, позиции № 145-146

7
Печь для сауны Tylo SENSE Commercial 16, 3*400В, арт.61001092

шт

1,000

98 117,00

98 117,00

01.02.2020, позиция № 195

8
Контрольная панель HI 72001020

шт

1,000

34 409,00

34 409,00

01.02.2020, позиция № 196

9
Релейный блок RB30

шт

1,000

31 386,00

31 386,00

01.02.2020, позиция №197

Итого: 9 позиций на сумму 1 535 333 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить вышеуказанные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование позиции заявителем указано на то, что при оценке условия о соразмерности обеспечительных мер не только учитывается цена иска, но и выясняется, не нарушаются ли права и интересы третьих лиц при принятии мер, соотносятся ли последствия применения обеспечительных мер для ответчика и последствия неприменения обеспечительных мер для истца. Кроме того, оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель. Доводы подробно изложены в жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Санлайт Групп» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель (представляющий интересы также ООО «Санлайт») в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 10 постановления Пленума N 55 следует, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу заявитель указал, что обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения реализации имущества третьим лицам, что повлечет за собой смену собственника спорного имущества, вследствие чего истец будет вынужден обращаться в суд с новыми исками для восстановления нарушенного права. Кроме того, истец сослался на то, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований: исковые требования касаются имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку реализация имущества третьим лицам и регистрация перехода права собственности на него могут лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Санлайт Групп» о принятии обеспечительных мер в следующей части.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета государственному органу совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения непосредственно не связана с предметом требований ООО «Санлайт Групп» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 07.04.2020 № 1 в размере 553 016 руб. 40 коп., является несоразмерной и может повлечь нарушение прав собственника данных нежилых помещений, поскольку ИП ФИО2 не является собственником названного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке обеспечения требований судом наложен арест на имущество, не являющееся собственностью должника.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Нармонское, СОДНТ Тетеево-2, площадью 212.7 кв.м., имеющего кадастровый номер: 16:24:220503:827, указан его собственник ФИО4

Кроме того, судом, при наличии требований ООО «Санлайт Групп» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 07.04.2020 № 1 в размере 553 016 руб. 40 коп., указывается о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, имеющего кадастровую стоимость равную 1 804 240 руб. 51 коп.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве меры по обеспечению иска судом наложен запрет ИП ФИО2 ООО «НПП НГО», гражданину ФИО4 владеть, пользоваться, распоряжаться оборудованием на сумму 1 535 333 руб., находящемуся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Нармонское, СОД ТГ Тетеево-2.

Названное имущество не является предметом спора.

Вместе с тем, суд принял к рассмотрению иск ООО «Санлайт» к ООО «НПП НГО» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2019 № 11 в размере 1 088 999 руб. 82 коп. и указал в вышеуказанных определениях о принятии исковых требований, о назначении к рассмотрению требований ООО « Сайлайт Групп» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 088 999руб.82коп.

ООО «Санлайт» не заявляло о принятии обеспечительных мер по предъявленным требованиям.

Принятые судом обеспечительные меры в части имущества, находящегося в собственности ФИО4, и запрета совершать ФИО4 определенные действия в отношении имущества, не являющегося предмета спора по делу, нарушают баланс интересов сторон и права третьих лиц, являются несоразмерными заявленным по делу требованиям.

Следует отметить, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В данном же случае обеспечительные меры в части запрета государственному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также в части запрета ФИО4 (третье лицо) владеть, пользоваться и распоряжаться оборудованием, о принятии которой ходатайствовал заявитель, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществления законных прав.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт изменив резолютивную часть определения о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А65-9173/2021 изменить, исключив из резолютивной части определения абзацы второй и третий в полном объеме, в абзаце четвертом исключить слова «гражданину ФИО4».

Изложить резолютивную часть определения о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу в следующей редакции:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 307026411000010), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» владеть, пользоваться, распоряжаться следующим оборудованием на сумму 1 535 333 руб., находящемуся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Нармонское, СОД ТГ Тетеево-2

п/п

Наименование оборудования

Ед. измер.

Кол-во

Цена ед.

Стоимость,

руб.

Дата поставки, номер позиции в таблице поставки материалов

1
Перегородка стеклянная в хамам: стекло 8 мм прозрачное, фурнитура цвет черный

шт

1,000

246 000,00

246 000,00

20.07.2020, позиция № 47

2
Парогенератор TYLO Commercial 9kW 3x400V+N, l/3x230V, арт.66210010

шт

1,000

198 898,00

198 898,00

01.02.2020, позиция № 131

3
Контрольная панель TyloHelo ELITE, 72005030

шт

1,000

41 960,00

41 960,00

01.02.2020, позиция № 132

4
Установочная коробка для ELITE

шт

1,000

2587,00

2587,00

01.02.2020, позиция № 133

5
Дверь для душевой/паровой TYLO 60G 2020 (2020x778mm, без порога, петли слева, прозрачное), арт.90914070

шт

1,000

118 490,00

118 490,00

20.07.2020, позиция № 144

6
Витраж на профиле Alutech alt однокамерный стеклопакет, герметичный профиль

шт

1,000

763 486,00

763 486,00

20.07.2020, позиции № 145-146

7
Печь для сауны Tylo SENSE Commercial 16, 3*400В, арт.61001092

шт

1,000

98 117,00

98 117,00

01.02.2020, позиция № 195

8
Контрольная панель HI 72001020

шт

1,000

34 409,00

34 409,00

01.02.2020, позиция № 196

9
Релейный блок RB30

шт

1,000

31 386,00

31 386,00

01.02.2020, позиция №197

Итого: 9 позиций на сумму 1 535 333 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров