Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-54042/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54042/20-142-388
28 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-54042/20-142-388 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МПА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 304231220800163, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2004), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНСТЕЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО4, доверенность (ИП ФИО2)

От ответчика (ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС") и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МПА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – Предприниматель) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНСТЕЙТ".

Предприниматель представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: платеж, который совершил истец и требует взыскать с ответчиков, был перечислен на основании выставленного счета согласно письму по договору аренды, заключенному Обществом и третьим лицом, в счет исполнения обязательств по договору и не может быть расценен в качестве неосновательного обогащения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных истца, Общества и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика (Предпринимателя) против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителя Предпринимателя, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и третье лицо (арендатор) заключили договор аренды №1 от 29.12.2015.

Письмами от 12.09.2016, от 01.02.2017, от 31.03.2017, от 12.07.2017, от 25.09.2017 Общество, находящееся в процедуре банкротства, просило третье лицо перечислить образовавшуюся задолженность по договору аренды на расчетный счет Предпринимателя.

Предпринимателем были выставлены соответствующие счета, в том числе счет от 12.09.2016 на сумму 700 000 руб.

Истец платежным поручением от 14.10.2016 перечислил Предпринимателю денежные средства в размере 400 000 руб. (назначение платежа содержит ссылку на номер счета, номер письма и договор аренды, в счет исполнения обязательств по которому перечислены денежные средства).

В обоснование истца истец указал следующее: на основании платежного поручения №123 от 14.10.2016 истец перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды №1 от 29.12.2015 за ООО «Линстейт» (арендатора) по счету №1 от 12.09.2016, арендодателем по которому является ООО «Нефтепромсервис»; поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиками отсутствовали, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства. На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что денежные средства в сумме 400 000 руб. истец перечислил Предпринимателю за третье лицо в целях исполнения обязанности последнего по договору аренды №1 от 29.12.2015. При этом платежное поручение №123 от 14.10.2016 в назначении платежа содержит ссылки на договор аренды, в счет исполнения обязательств по которому перечислены денежные средства, а также номер счета и реквизиты письма Общества относительно перечисления задолженности именно на расчетный счет Предпринимателя.

Более того, вступившим в законную силу решением от 16.10.2019 по делу № А40-190779/2019-181-1455 ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Земина В.С. было отказано в иске к ООО "ЛИНСТЕЙТ" о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 29.12.2015 в размере 2 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 647 руб. 27 коп. со ссылкой на оплату арендатором взыскиваемой задолженности соответствующими платежными поручениями, в числе которых значится и платежное поручение №123 от 14.10.2016г. на сумму 400 000 руб.

Таким образом спорный платеж был учтен судом в счет оплаты задолженности третьего лица в пользу Общества по договору аренды.

При этом суд отмечает, что истцом в период с 14.10.2016 по 08.12.2017 произведено 5 подобных платежей ИП ФИО2. на общую сумму 1 998 000 руб. на основании писем и счетов, выставленных ИП ФИО2. согласно представленным копиям писем, счетов и платёжных поручений.

При таком положении доводы истца об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками несостоятелен, поскольку перечисленные истцом денежные средства были произведены им во исполнение обязательств по заключенному третьим лицом с Обществом договору, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств.

Кроме того, систематичность денежных переводов, также свидетельствует об отсутствии случайного перевода денежных средств в результате допущенной ошибке.

Оценив представленные сторонами документы, а также доводы сторон, как приведенные в исковом заявлении, так и отзыве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова