Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А43-27477/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27477/2015

24 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Севоднясева Павла Александровича:

Козлова А.В. (доверенность от 04.12.2017),

от индивидуального предпринимателя Дзепы Валентины Дмитриевны:

Слепневой Е.А. (доверенность от 13.05.2017),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дзепы Валентины Дмитриевны


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2017,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-27477/2015


по иску индивидуального предпринимателя Севоднясева Павла Александровича

(ИНН: 525621151181, ОГРНИП: 313525614100054)

к индивидуальному предпринимателю Дзепе Валентине Дмитриевне

(ИНН: 525803263370, ОГРНИП: 314525802900065)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,


и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дзепы Валентины Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Севоднясеву Павлу Александровичу

о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, убытков и судебных расходов,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Севоднясев Павел Александрович (далее – ИП Севоднясев П.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дзепе Валентине Дмитриевне (далее – ИП Дзепа В.Д.) о взыскании 25 000 рублей задолженности по договору подряда от 21.08.2015 № 21/08, неустойки по данному договору в размере 126 544 рублей, судебных расходов в размере 57 500 рублей.

ИП Дзепа В.Д. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Севоднясеву П.А. о взыскании излишне уплаченной по договору подряда от 21.08.2015 № 21/08 суммы 101 718 рублей, убытков в размере 130 383 рублей, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Севоднясева П.А. в пользу ИП Дзепы В.Д. взыскано 15 191 рубль 50 копеек задолженности по договору подряда от 21.08.2015 № 21/08, 8438 рублей 91 копейка судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Дзепа В.Д. не согласилась с принятыми по настоящему делу судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2017 и постановление от 26.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при принятии данных судебных актов неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, в том числе не применили подлежащие применению статьи 713, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что стоимость некачественно выполненных работ составила 130 383 рубля, противоречит результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что указанная сумма по существу, является стоимостью устранения выявленных недостатков выполненных работ. Заявитель указывает, что вина в нарушении обязательства полностью лежит на подрядчике – ИП Севоднясеве П.А., поскольку именно он, как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, а не заказчик должен был проконтролировать качество бетонного основания, запросить техническую документацию и известить заказчика о непригодности материала. Кроме того, ИП Дзепа В.Д. настаивает, что убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, возникшие у нее по вине ИП Севоднясева П.А., подлежали возмещению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Севоднясев П.А. не представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ИП Дзепы В.Д. – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП Дзепа В.Д. (заказчик) и ИП Севоднясев П.А. (подрядчик) 12.08.2015 заключили договор подряда № 21/08, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по укладке покрытия из резиновой крошки, которое должно соответствовать государственному стандарту и нормативам, применяемым к данного вида покрытиям, отвечать целям, для которых оно установлено, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) по указанному адресу (Нижегородская область, Кстовский район, поселок Афонино, улица Яблоневая, дом 339), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Срок выполнения работ – в течение 10 дней с момента начала работ в августе 2015 года (пункт 2.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена работы составляет 176 000 рублей. При этом в силу пункта 5.2 договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 88 000 рублей, а остаток средств выплачивает после окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сдача результата выполненной подрядчиком работы и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ.

По завершении работ, выполненных по договору, ИП Севоднясев П.А. 04.09.2015 направил ИП Дзепе В.Д. акт о приемке выполненных работ. В процессе приемки работ заказчик выявил существенные недостатки выполненных работ и отказался от подписания акта.

Подрядчик в претензии от 21.09.2015 потребовал от заказчика подписать акт приемки выполненных работ и уплатить оставшуюся сумму задолженности. Заказчик в ответе от 01.10.2015 № 74 на претензию подрядчика повторно сообщил об отказе от подписания акта, потребовал устранить недостатки выполненных работ, которые были выявлены (часть покрытия вздулась, часть – не прокрашена, на части покрытия отслоился верхний слой).

Поскольку взаимные требования сторон оставлены без удовлетворения, ИП Севоднясев П.А. обратился в арбитражный суд с иском, а ИП Дзепа В.Д. – со встречным иском.

Суд первой инстанции определением от 27.04.2016 удовлетворил ходатайство ИП Севоднясева П.А. о проведении судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы о том, соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда, и в случае несоответствия выполненных работ договору, какой будет стоимость устранения выявленных недостатков; поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» Горшихиной М.А.

В заключении от 08.06.2016 № 57 эксперт пришел к выводу о том, что качество работ, выполненных ИП Севоднясевым П.А., не соответствует условиям договора; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 166 606 рублей 60 копеек.

Определением от 25.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ИП Дзепы В.Д. о проведении повторной судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта аналогичные вопросы, а также вопрос о непосредственной (технической) причине вздутия покрытия; поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» Ершову И.Д.

В заключении эксперта от 14.04.2017 № 51 сделан вывод о том, что качество работ, выполненных подрядчиком, не соответствует условиям договора; стоимость устранения дефектов и повреждений покрытия составляет 130 383 рубля; непосредственной причиной вздутия покрытия является отсутствие адгезии между основанием и покрытием в результате нарушения правил и норм при проектировании и устройстве основания, нарушения технологической последовательности операций при подготовке к устройству синтетического покрытия из резиновой крошки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 404, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области, при применении смешанного вида ответственности, пришел к выводу о том, что требования ИП Дзепы В.Д. подлежат частичному удовлетворению в размере 15 191 рубля 50 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса Российской Федерации («Общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения от 08.06.2016 № 57 и от 14.04.2017 № 51, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в выполнении последним работ ненадлежащего качества.

При определении степени вины в выполнении работ ненадлежащего качества суды правомерно исходили из установленных в заключении эксперта факторов, повлиявших на возникновение дефектов и повреждение покрытия, которые возникли как вследствие нарушений правил устройства основания, за которые отвечает заказчик, так и нарушений правил устройства покрытия, которые допустил подрядчик при выполнении работ. Более того, в материалах дела нет доказательств, которые прямо или косвенно свидетельствуют о том, что подрядчик знал или мог знать обо всех факторах, повлиявших на качество выполненных работ (повышенная влажность и трещины в основании, несоответствие фактической прочности бетона нормируемой и другие).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обоюдной вины сторон по договору подряда, сочли, что ответственность за некачественно выполненные работы следует разделить пополам. Учитывая частичную оплату заказчиком работ по договору, результаты судебных экспертиз, установленную стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ и обоюдную ответственность сторон, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика денежных средств в размере 15 191 рубля 50 копеек.

Довод ИП Дзепы В.Д. об отсутствии ее вины в некачественном выполнении работ по договору подряда в связи с тем, что подрядчик не приостановил работы по договору при наличии к тому явных оснований, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 названного кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Утверждение ИП Дзепы В.Д. о том, что качество работ, выполненных подрядчиком не соответствует условиям договора подряда в полном объеме, является ошибочным, поскольку прямо противоречит заключению эксперта от 14.04.2017 № 51, согласно которому выполненные ИП Севоднясевым П.А. работы действительно не соответствуют договору от 21.08.2015, но не в полном объеме, а частично, о чем косвенно свидетельствует тот факт, что расходы на устранение недостатков данных работ (130 383 рубля) значительно меньше, чем общая стоимость работ по договору (176 000 рублей).

Позиция заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении части его требований, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций исходили из того, что заказчиком заявлены требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (излишне уплаченная сумма по договору) и о взыскании убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков работ, и пришли к правомерному выводу о недопустимости одновременного применения нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий и четвертый). Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 26.10.2015 № 308-ЭС15-12905. При этом аргумент заявителя о том, что суды неверно произвели расчет взыскиваемой в пользу ответчика суммы, отклоняется судом округа в силу того, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований ИП Дзепы В.Д.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А43-27477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзепы Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Дзепу Валентину Дмитриевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Б.А. Баландин




Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков