Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А57-7933/2023

300/2023-176483(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7933/2023
город Саратов
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, п.Октябрьский, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Поволжье» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Саратов, о взыскании денежных средств по договору № 15/09-22 от 15.09.2022 г. в размере 333 100 руб., пени за период с 12.10.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 3 594 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО3, доверенность б/н от 22.12.2022 г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, истец), Саратовская область, п.Октябрьский, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Поволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ООО «Пегас Поволжье», ответчик), г.Саратов, о взыскании денежных средств по договору № 15/09-22 от 15.09.2022 г. в размере 333 100 руб., пени за период с 12.10.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 3 594 руб. 80 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Пегас Поволжье» денежные средства по договору № 15/09-22 от 15.09.2022 г. в размере 331 100 руб., пени за период с 13.10.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 3 547 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2022 г. между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (заказчик) и ООО «Пегас Поволжье» (подрядчик) был заключен договор № 15/09-22, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы «Монтаж газопровода среднего давления» по адресу <...> метров западней дома № 1 по улице Новая, в соответствии с проектной документацией и сдать ее заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Комплекс монтажных работ включает в себя: обвязка ГРПШ технологическими трубопроводами Ø 57 мм со стороны газопровода высокого и среднего давления; устройство траншеи для прокладки газопровода Ø 110 мм; прокладка газопровода Ø 110 мм длиною 90 м; монтаж надземного газопровода Ø 57 мм; обвязка технологическими трубопроводами Ø 57 мм установки осушения; покраска стальных трубопроводов в два слоя; опрессовка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора монтаж осуществляется из материалов подрядчика. Стоимость монтажных работ составила 473 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- 70 % (331 100 руб.) от денежных средств, указанных в п.3.1 договора заказчик оплачивает в день подписания договора,

- оставшиеся денежные средства от п. 3.1 30 % (141 900 руб.) заказчик оплачивает в день подписания акта выполненных работ.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что при соблюдении заказчиком сроков оплаты подрядчик выполняет весь физический объем работ, оговоренный в п.1.1, согласованным проектом до 12.10.2022 г.; приступает к работе с 21.09.2022 г.

Во исполнение своих обязательств по договору № 15/09-22 от 15.09.2022 г. ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Пегас Поволжье» предоплату в размере 331 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 251 от 16.09.2022 г.

29.12.2022 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о возврате суммы предварительного аванса, перечисленного по договору № 15/09-22 от 15.09.2022 г. и о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из содержания условий договора № 15/09-22 от 15.09.2022 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны


(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что денежные средства, которые были переведены истцом ответчику в счет предварительной оплаты по договору, были использованы ответчиком для закупки необходимых для производства работ материалов и для последующей их доставки на место проведения работ.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены товарные и транспортные накладные.

Истец с возражениями ответчика не согласен, поскольку считает, что, во-первых, договор был заключен на выполнение работ, а не на закупку и поставку материалов, во- вторых, условиями договора стороны предусмотрели, что монтаж осуществляется из материалов подрядчика, в-третьих, материалы не были поставлены ответчиком на место проведения работ, представленные накладные лишь подтверждают закупку ответчиком материалов и их доставку в адрес самого ответчика.

Изучив представленные товарные и транспортные накладные, суд установил, что получателем товара является ООО «Пегас Поволжье», адрес доставки – 410086, <...>.

Согласно условиям заключенного сторонами договора местом выполнения работ является <...> метров западней дома № 1 по улице Новая.

Накладные содержат печати ответчика и организаций, осуществляющих реализацию товара и их доставку. Печатей и отметок о получении товара ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 указанные накладные не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные накладные не подтверждают факт поставки материалов истцу и их принятие последним.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Судом установлено, что по условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить монтажные работы. Стоимость договора составила 473 000 руб., в нее были включены обвязка ГРПШ технологическими трубопроводами Ø 57 мм со стороны газопровода высокого и среднего давления; устройство траншеи для прокладки газопровода Ø 110 мм; прокладка газопровода Ø 110 мм длиною 90 м; монтаж надземного газопровода Ø 57 мм; обвязка технологическими трубопроводами Ø 57 мм установки осушения; покраска стальных трубопроводов в два слоя; опрессовка.

Согласно пункту 1.2 договора монтажные работы должны были быть выполнены из материалов подрядчика.

Таким образом, в стоимость договора не входили затраты подрядчика на покупку материалов и их доставку.

Факт закупки материалов не подтверждает факт выполнения работ по договору № 15/09-22 от 15.09.2022 г.

Ответчиком не представлены пояснения о причинах не выполнения работ по договору № 15/09-22 от 15.09.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения им работ по договору № 15/09-22 от 15.09.2022 г.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от


исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Доказательств выполнения работ ответчиком представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что в пределах срока выполнения работ ответчик не поставил заказчика в известность о наличии препятствий к выполнению работ в период согласованных договорами сроков, не обратился за оказанием содействия в случае возникновения такой необходимости, не приостанавливал выполнение работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не представил доказательства извещения истца до истечения срока окончания работ о приостановке работ в порядке статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил о невозможности выполнения работ.

Поскольку ООО «Пегас Поволжье» обязательства по договору № 15/09-22 от 15.09.2022 г. не исполнило, к выполнению работ не приступило, истцом в адрес ответчика 29.12.2022 г. было направлено требование о возврате суммы предварительного аванса, перечисленного по договору № 15/09-22 от 15.09.2022 г. и о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

Письмо ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 суд квалифицирует как односторонний отказ от договора, т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, договор № 15/09-22 от 15.09.2022 г. считается расторгнутым, обязательства ООО «Пегас Поволжье» по выполнению комплекса монтажных работ прекратившимися.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты в размере 331 100 руб., ответчик в суд не направил; сведений об исполнении обязательств ответчика по договору № 15/09-22 от 15.09.2022 г. в материалах дела не имеется.

Поскольку договор № 15/09-22 от 15.09.2022 г. расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по указанному договору, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 331 100 руб. 00 коп. отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 331 100 руб.


Истец начислил неустойку за нарушение сроков за период с 13.10.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 3 547 руб. 50 коп

Согласно пункту 5.1 договора за превышение сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пени из расчета 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки по вине подрядчика.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 15/09-22 от 15.09.2022 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлено обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо


учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).

Обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 3 547 руб. 50 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Поволжье» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, п.Октябрьский, денежные средства по договору подряда № 15/09-22 от 15.09.2022 г. в размере 331 100 руб., пени за период с 13.10.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 3 547 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 7:16:00

Кому выдана Борисова Арина Андреевна