Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А40-34578/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34578/18-14-242
г. Москва
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть объявлена                                                            24 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                              12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                     

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН <***>)

к ответчику ГБУ СДЦ Кентавр (ОГРН <***>)

о взыскании 2 188 000 руб.  

и встречный иск ГБУ СДЦ Кентавр (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН <***>) 

о взыскании 572 800 руб.  


в судебное заседание явились: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 28.08.2017, ФИО3, по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.08.2018, ФИО5, по  доверенности от 20.07.2018, ФИО6, генеральный директор, личность удостоверена;  



УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «СДЦ «Кентавр» о взыскании цены контракта в размере 2 188 000 руб., неустойки на момент вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В свою очередь ГБУ «СДЦ «Кентавр» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «МСК-Групп» о признании факта неисполнения ООО «МСК-Групп» обязательств по контракту от 03.07.2017 г. № 10-3/17 на выполнение работ по ремонту помещений ГБУ «СДЦ «Кентавр» в части подраздела «Полы» раздела «Пом. 40 Спортзал» сметы (Приложение № 3 к контракту); о взыскании штрафа в размере 218 800 руб., упущенной выгоды в размере 324 000 руб., стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях контракта № 10-3/17 от 07.07.2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ «СДЦ «Кентавр» (заказчик) и ООО «МСК-Групп» (подрядчик) был заключен контракт № 10-3/17 от 07.07.2017 г. на выполнение работ по ремонту помещений ГБУ «СДЦ «Кентавр».

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 188 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Статьей 4 контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

4.1. После завершения выполнения предусмотренных контрактом работ по ремонту подрядчик в течение одного рабочего дня письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего заднем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанным подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

4.2. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

4.3. Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу п. 6.1 договора, подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании (Приложение № 1).

Так, в соответствии с уведомлением о завершении работ от 04.09.2017 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2017 г., товарной накладной от 04.09.2017 г. № 615, счетом на оплату № 612 от 04.09.2017 г., счетом-фактурой от 04.09.2017 г. № 616, справки о стоимости выполненных работ от 04.09.2017 г. № 1,  актом освидетельствования скрытых работ от 12.08.2017 г., актом КС-2 № 1 от 04.09.2017 г., ООО «МСК-Групп» настаивает на выполнении работ на сумму контракта в размере 2 188 000 руб.

ООО «МСК-Групп» ссылается, что до настоящего времени ГБУ «СДЦ «Кентавр» оплату работ не производит, от оплаты уклоняется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, в связи с наличием сомнений в качестве устройства наливных полов в спортивном зале заказчиком 12.10.2017 г. направлен запрос субподрядчику ООО «МСК-Групп», непосредственно выполнявшему ремонтные работы в помещениях ГБУ «СДЦ «Кентавр» по адресу: ул. Пришвина, д. 12, корп. 2, этаж 3 (контракт от 24.08.2017 г. № 28/17) - ООО «АЖГ МЕХ СТРОЙ».

В ответ на запрос от ООО «АЖГ МЕХ СТРОЙ» получен ответ, что устройство наливных полов выполнено из материалов: «Двухкомпонентное полиуретановое покрытие TurboFloor PU31 (RAL 6000).

Таким образом, подрядчиком вместо устройства полимерных наливных полов по технологии АНМАР Sport ПУ (п. 85 сметы к контракту), выполнено устройство полимерных наливных полов из полиуретана двухкомпонентное цветное (п. 85.1, исключенный из сметы).

16.10.2017 г. в адрес ООО «МСК-Групп» направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, полученное адресатом 19.10.2017 г. Решение об одностороннем расторжении также опубликовано в системе ЕАИСТ 16.10.2017 г.

Факт ненадлежащего выполнения работ в отношении стяжки и напольного покрытия также подтверждается Отчетом по проведению строительно-технической экспертизы качества стяжки и напольного покрытия спортивного зала ГБУ «СДЦ «Кентавр» по адресу: <...> от 02.04.2018 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ГБУ «СДЦ «Кентавр» не оспорено выполнение иных работ со стороны ООО «МСК-Групп».

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, с ГБУ «СДЦ «Кентавр» подлежит взысканию сумма в размере 1 198 705 руб. задолженности за выполненные работы, за вычетом 989 295 руб. - стоимости наливного пола с учетом понижающего коэффициента 26%.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ООО «МСК-Групп» на 12.02.2018 г. размер неустойки составляет 50 907 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На дату вынесения решения суда расчет не представлен, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в размере 50 907 руб.

Заявленное ООО «МСК-Групп» требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не разумной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

Таким образом, заявленные ООО «МСК-Групп» требования подлежат удовлетворению судом в части.

Требования встречного иска о признании факта неисполнения ООО «МСК-Групп» обязательств по контракту от 03.07.2017 г. № 10-3/17 на выполнение работ по ремонту помещений ГБУ «СДЦ «Кентавр» в части подраздела «Полы» раздела «Пом. 40 Спортзал» сметы (Приложение № 3 к контракту) не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом исковое заявление должно быть направлено на защиту нарушенных прав ГБУ «СДЦ «Кентавр», а следовательно, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом (ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Однако избранный истцом способ защиты не повлечет восстановления его нарушенных прав, а судебный акт в случае удовлетворения иска не будет отвечать признакам исполнимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящее требование.

Согласно п. 7.7 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 218 800 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Ранее судом было установлено, что подрядчиком были нарушены обязательства в части устройства наливных полов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений подрядчиком обязательств по контракту, заключенному между сторонами.

Таким образом, с ООО «МСК-Групп» в пользу ГБУ «СДЦ «Кентавр» подлежит взысканию штраф в размере 218 800 руб.

Требование ГБУ «СДЦ «Кентавр» о взыскании упущенной выгоды в размере 324 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В обоснование данного требования ГБУ «СДЦ «Кентавр» указывает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по контракту не имело возможности использования спортивного зала по адресу: <...>, для проведения занятий спортивных секций 01.09.2017 г. до 01.11.2017 г. и не получило доход, который запланировало получить.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены договоры на предоставление услуг по посещению спортивных секций третьим лицам и доказательства оплаты данных договоров, а также возврата денежных средств третьим лицам в связи с неоказанием услуг по договорам.

Надлежащих доказательств суммы убытков, заявленных к взысканию, реальной и упущенной выгоды Истцом не представлено.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют убытки и упущенная выгода в заявленном истцом размере, в связи с чем. заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования ГБУ «СДЦ «Кентавр» о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения (оплаты) данных расходов не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ СДЦ Кентавр (ОГРН <***>) в пользу ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН <***>) 1 198 705руб. – задолженности, 50 907,47руб. – процентов, 20 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 25 496,12 руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать, в том числе и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ГБУ СДЦ Кентавр (ОГРН <***>) 218 800руб. – штрафа и 7 376,00 руб. – государственной пошлины.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с ГБУ СДЦ Кентавр (ОГРН <***>) в пользу ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН <***>) 979 905руб. – задолженности, 50 907,47руб. – процентов, 20 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 18 120,12руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья:                                                                                                О.В.Лихачева