Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А55-1478/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А55-1478/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СКТ Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-НН",

о взыскании 7 863 929 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явились, после перерыва представитель ФИО2,

резолютивная часть объявлена 29 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКТ Групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-НН" (далее – ответчик) о взыскании 7 863 929 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору №01/12-23 от 06.12.2023.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 09 месяцев 2024. Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил исключить данный документы из числа доказательств по делу. Истец дал согласие на исключение данного акта из материалов дела. Акт сверки за 9 месяцев 2024, представленный истцом в материалы дела ( копия), исключен из числа доказательств по делу.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).Заявление ответчика удовлетворено судом, назначено онлайн-заседание. 22.07.2025 судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Ответчик подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Истец поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июля 2025 года до 29 июля 2025 года. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные материалы, исполнительная документация, а также доказательства направления исполнительной документации в адрес истца.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 29.07.2025.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о назначении по делу № А55-1478/2025 судебной строительно-технической экспертизы, при этом денежные средства на депозит суда в счет проведения экспертизы не внес, документы, свидетельствующие о внесении денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела не представлены.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, указывая, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по делу, учитывая сроки рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, заслушав мнение истца, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные ответчиком причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Исковое заявление поступило в суд 21.01.2025, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, копию определения о возбуждении производства по делу ответчик получил 08.02.2025, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, а, следовательно, с указанной даты у ответчика имелась возможность подготовить и документально оформить мотивированные возражения и представить в материалы дела.

Также ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заявление поступило в материалы дела от ответчика 18.05.2025. По ходатайству ответчика суд рассмотрение дела отложил, предложил представить платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в определении от 20.05.2025., сведения об экспертной организации, котором может быть поручено проведение судебной экспертизы. В определении от 03.07.2025 суд повторно указал в определении ответчику о необходимости предоставления платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы. От ответчика указанные документы в материалы дела не поступили.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы в отсутствие достаточных оснований влечет необоснованное затягивание судебного процесса, противоречит принципам разумности, достаточности и эффективности действий суда.

С учетом вышеизложенного, установив достаточность представленных в дело доказательств, суд исходит из отсутствия необходимости для проведения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав представителей пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2023 между истцом-заказчиком и ответчиком-подрядчиком заключен договор №01/12-23 подряда на объекте «Капитальный ремонт галерей в осях Е1-Ж и Х1-Ц» (далее – договор подряда) и дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ и условия дополнительных работ определяются сторонами в приложении № 4 и составляет 23 966 770,28 руб.

Дополнительным соглашением 2 от 15.05.2024 года, п. 2.1 изложен в следующей редакции «общая стоимость работ с учетом замененных позиций не меняется и составляет 23 966 770,28 руб.».

В силу п. 5.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, определенные графиком производства работ, в соответствии с которым срок выполнения ограничивается 27.04.2024. Последняя сдача работ произведена подрядчиком 07.06.2024 г. (Акты КС-2 и КС-3 №3 от 07.06.2024 г.).

Истцом в рамках договора подряда № 01/12-23 от 06.12.2023 осуществлялись платежи на общую сумму 16 111 461,34 руб., в том числе: на сумму аванса 11 983 385,14 руб. в размере, а именно: платежным поручением № 262484 от 22.12.2023 г. в размере 7 190 031,08 руб., платежным поручением № 80682 от 12.04.2024 г. в размере 4 793 354,06 руб. (дополнительный аванс по дополнительному соглашению №1 от 09.04.2024 г.); на сумму 4 128 076,2 руб., а именно: платежным поручением № 42880 от 01.03.2024 г. в размере 1 354 232,33 руб.; платежным поручением № 112555 от 21.05.2024 г. в размере 1 824 744,50 руб.;платежным поручением № 144438 от 21.06.2024 г. в размере 949 099,37 руб.

По договору выполнены и приняты заказчиком работы, согласно КС-2 и КС-3 на сумму 8 247 531,84 руб., что подтверждается следующими документами: справка № 1 от 27.02.2024 года о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ 1 от 27.02.2024 г. на сумму 2 083 434,36 руб., справка № 2 от 15.05.2024 года о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ 2 от 15.05.2024 г. на сумму 4 054 987,78 руб.; справка № 3 от 07.06.2024 года о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № 3 от 07.06.2024 г. на сумму 2 109 109,70 руб. Получение платежей и подписание КС-2, КС-3 не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, сумма неотработанного аванса составляет 7 863 929,50 рублей. , поскольку ответчиком работы не были завершены, истец для выполнения работ после отказа от договора привлек сторонние организации. С целью завершения работ по монтажу окон, фасонных элементов, кровли галерей, были заключены следующие договоры:

1. По действующему бессрочному договору №77369738 от 27.12.2021 г. с ООО «Стандарт Псков» на поставку окон согласно закупочному заданию №71 от 07.06.2024 г. было получено коммерческое предложение №П5237.07-24ОТК ООО «Стандарт Псков» на поставку окон на галереи на сумму 1 965 496,00 руб.

2. С ООО «Норматив строй» №1-01/25 от 15.01.2025 г. на общестроительные работы по маршруту следования правительственной делегации, в т.ч. окрашивание металлических и бетонных конструкций галерей, установку фасонных элементов галерей. Актом о приемке выполненных работ №1 от 28.01.2025 г. (п.23-29) подтверждается, что они выполнили работы по галереям.

3. С ООО «Норматив строй» №2-02/25 от 20.02.2025 г. на строительно-монтажные работы кровли галерей в осях Е1-Ж, Х1-Ц. Данный договор действующий, работы ведутся, оплат не было. На данный момент завершаются работы по монтажу утеплителя кровель.

В связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору истец направил в адрес ответчика письмо 90-юр/24 от 06.12.2024 года с требованием возврата суммы неотработанного аванса и уведомлением об одностороннем отказе от договора. Данное требование не выполнено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 715, 723, 450, 452 ГК РФ и условиями договора (п.п. 11.1), истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств, которое было получено ответчиком 12.12.2024 г. Таким образом, договор расторгнут с 22.12.2024, однако неотработанный аванс ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к подрядчику или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Представленный истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Ответчик представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ и справку по форме КС-3.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против доводов ответчика , истец указал, что работы к приемке по указанным актам на спорную сумму не предъявлялись подрядчиком, оспаривает факт выполнения работ на спорную сумму, их объем и стоимость, а также ссылается на то, что работы были продолжены иными лицами после направления отказа от договора.

Судом установлено, что подрядчик в установленный договором срок уведомления о необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, заказчику не представил.

В нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приглашался на приемку работ.

Суд установил, что ответчиком не доказан факт предъявления заказчику к приемке спорных работ, а представленные КС-2, КС-3 № 4 от 23.07.2025 составлены в одностороннем порядке, содержат период выполнения работ с 08.06.2024 по 23.07.2025, т.е. в период после получения ответчиком отказа заказчика от договора. Указанные односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством сдачи-приемки результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что представил исполнительную документацию на оставшийся объем работ.

Мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление в материалы дела не поступил. Суд отклоняет доводы ответчика о выполнении работ на спорную сумму и о подтверждении данного обстоятельства представленной в материалы дела исполнительной документации по следующим основаниям.

Как следует из предоставленной исполнительной документации, предъявляемые подрядчиком работы фактически выполнены в период с 08.06.2024 по 16.10.2024.

Согласно п. 6.2.4 и п.6.2.5 Договора при сдаче Заказчику выполненных работ Подрядчик обязан предъявить Заказчику не только надлежащим образом выполненный результат своей работы, но и, в том числе, надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, которая является подтверждением того, что все промежуточные этапы работ, которые закрываются последующими работами и их невозможно визуально проверить в дальнейшем без разрушения всего объема или по крайней мере части предъявляемых Заказчику работ, выполнены с соблюдением всех строительных норм и правил, с соблюдением технологии выполнения строительных работ, в соответствии с техническим заданием Заказчика и проектной документацией.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, представив исполнительную документацию, содержащую акты освидетельствования скрытых работ, составленные в одностороннем порядке, уполномоченных лиц Заказчика не уведомлял о необходимости приемки этих работ, что нарушает требования п.6.1.1-6.1.5 Договора.

Суд отмечает, что само по себе направление исполнительной документации, которая должна составляться в обязательном порядке при производстве подрядных работ, согласованных в договоре, не является подтверждением выполнения каких-либо работ. Более того, представленная ответчиком исполнительная документация не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку договор расторгнут с 22.12.2024, в то время справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленных ответчиком, датируется 23.07.2025.

Согласно п. 6.1.1 договора ответчик обязан известить истца о начале приемки скрытых работ. Доказательств направления извещения, как и самих актов, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6.1.1 Приемка скрытых работ. Скрытые работы должны быть сфотографированы Подрядчиком, осмотрены и приняты Заказчиком перед выполнением последующих работ. Фотографии прикладываются к актам форма КС-2 за соответствующий период выполнения работ. Сдача-приемка скрытых работ оформляется соответствующим актом освидетельствования скрытых работ с приложением необходимых исполнительных схем, фотографий. Подрядчик не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала приемки, уведомляет Заказчика о необходимости проведения сдачи-приемки выполненных работ, подлежащих скрытию. Подрядчик самостоятельно извещает заказным письмом с уведомлением о вручении или о факсимильной связи, электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, но не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала приемки, лицо осуществившее строительный надзор со стороны Заказчика.

Согласно пункту 6.1.3 Договора, в случаях, если закрытие работ произведено без подтверждения Заказчиком, при этом, Заказчик не был проинформирован или информирован с опозданием, Подрядчик согласно указанию Заказчика, за свой счет должен вскрыть для осмотра скрытые работы, а затем восстановить за свой счет данную часть скрытых работ.

Судом установлено, что ответчик вопреки условиям договора приступил к выполнению последующих работ, не сдав скрытые работы, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком, а также исполнительная документация, составленная без участия заказчика в нарушение условий договора подряда, не могут являться бесспорными и надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком на спорную сумму.

Согласно платежным поручениям, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 16 111 461,34 рублей. Согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами, работы приняты истцом на сумму 8 247 531,84.

Исходя из разницы оплаченных и принятых работ (16 111 461,34 рублей минус 8 247 531,84 рублей), неотработанный аванс (неосновательное обогащение) составляет: 7 863 929,50 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-НН" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКТ Групп" (ИНН <***>) 7 863 929 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 260 918 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина