Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А56-33188/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33188/2020
29 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по обособленному спору № А56-33188/2020/тр.4,



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Определением от 02.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В декабре 2020 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось с заявлением о включении требования в размере 3 608 297 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе он просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить его заявление с указанием на то, что 37 563 руб. 77 коп. пеней (пени по процентам и по ссуде) из заявленных 3 608 297 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Как указывает податель жалобы, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что последний платеж, совершенный гражданином-должником в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и Банком, был осуществлен 05.07.2017, следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности по настоящему заявлению о включении требования в реестр; вместе с тем вывод, к которому пришел суд первой инстанции, является, по мнению подателя жалобы, неверным, поскольку Невским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение от 03.07.2018 по делу № 2-3822/2018 о взыскании со ФИО4 в пользу Банка задолженности по упомянутому кредитному договору, в связи с чем подателем жалобы был получен и предъявлен в службу судебных приставов полученный в суде общей юрисдикции исполнительный лист; изложенное, как полагает податель жалобы, свидетельствует о том, что Банк своевременно обратился за судебной защитой своего права; копия указанного решения суда общей юрисдикции вместе с исполнительным листом была направлена в суд первой инстанции 22.03.2021, о поступлении которой в систему подачи документов «Мой арбитр» Банку пришло соответствующее письмо, однако данные документы не были приняты во внимание при рассмотрении заявления Банка.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Банка поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и должник (клиент) 25.08.2015 заключили соглашение № 0147К15-001617 о кредитовании.

По условиям данного соглашения (подпункт 2.1.1) сумма лимита кредитования клиента составляет 4 000 000 руб.

В силу подпункта 2.2.3 соглашения срок действия лимита кредитования, равно как и срок возврата кредита установлен до 24.08.2017.

В пункте 2.4 соглашения его стороны договорились о том, что процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 17% годовых, начисление которых согласно подпункту 2.6.3.1 начинается на следующий день после выдачи кредита и уплата которых в соответствии с подпунктом 2.6.2 соглашения производится клиентом ежемесячно в течение всего срока действия данного соглашения не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.12 соглашения предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий соглашения, а именно несвоевременные погашение кредита (его части) и/или уплату процентов за пользование выданным кредитом, в виде пеней, рассчитанных исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Банк представил расчет суммы долга по названному соглашению, из которого видно, что сумма кредита, оговоренная сторонами в подпункте 2.1.1 соглашения, была в полном объеме перечислена клиенту в день подписания данного соглашения. Помимо этого на протяжении примерно двух лет, а именно с 27.11.2015 по 10.08.2017 Банк по мере погашения клиентом задолженности по соглашению ежемесячно осуществлял переводы денежных средств в его пользу (около 100 000 руб./мес.).

В связи с этим к началу августа 2017 года Банком по спорному соглашению фактически было перечислено в пользу гражданина-должника 7 505 740 руб. 83 коп., из которых 3 935 006 руб. 92 коп. последний вернул Банку в течение 5 лет с момента заключения соглашения, а равно погасил к февралю все начисленные ему проценты за пользование кредитом в размере 1 682 367 руб. 25 коп.

Между тем, поскольку ФИО4 не возвратил часть предоставленных ему по соглашению кредитных средств в размере свыше 3 000 000 руб., а также не уплатил пени за просрочку в погашении указанной суммы, Банк обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО4

В подтверждение своих требований Банк представил выписки с расчетных счетов ФИО4 за период с 25.08.2015 по 29.09.2020.

Возражая против заявленных требований, кредитор-заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом из приложенных к заявлению Банка документов усматривается, что последний платеж по соглашению был осуществлен ФИО4 05.07.2017, тогда как с настоящим заявлением Банк обратился в суд первой инстанции только в декабре 2020 года. Следовательно, по мнению ФИО3, Банком был пропущен срок исковой давности, поэтому он просил отказать в удовлетворении его заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы спора, пришел к выводу о том, что нарушенное право Банка на получение ранее выплаченных ФИО4 денежных средств посредством включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника не подлежит защите с учетом пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

До начала судебного заседания, назначенного для рассмотрения поступившего заявления Банка на 23.03.2021, а именно 22.03.2021 от Банка в электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по настоящему делу, к которому заявитель приложил решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2018 по делу № 2-3822/2018, а также выданный этим же судом исполнительный лист по указанному делу серии ФС № 029268719. Данным решением, вступившим в законную силу 11.12.2018, исковые требования Банка к ФИО4 удовлетворены, со ФИО4 в пользу Банка взыскано 4 407 808 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга составляет 3 999 971 руб. 43 коп., сумма процентов за пользование кредитными средствами – 370 273 руб. 79 коп., пени по процентам – 495 руб. 54 коп., а пени по кредиту – 37 068 руб. 23 коп.

Из распечатки с упомянутого электронного ресурса видно, что данные документы поступили в систему 22.03.2021 в 10 час. 25 мин. по МСК, тогда как судебное заседание было назначено на 23.03.2021 на 17 час. 20 мин.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции последний должен был обладать информацией о поступлении от Банка дополнительных документов через указанную систему, однако несмотря на это представленные заявителем решение суда общей юрисдикции и выданный по нему исполнительный лист так и остались не рассмотренными.

Поскольку вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции в данном случае не учел представленные накануне судебного заседания по рассмотрению заявления Банка документы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства не были надлежащим образом установлены.

Между тем в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из статьи 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств обращения Банка в 2018 году в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также принятия по результатам рассмотрения указанного спора в июле 2018 года судебного акта об удовлетворении иска Банка, апелляционный суд полагает, что сделанное ФИО3 заявление о пропуске срока исковой давности подлежало отклонению ввиду того, что Банк еще в 2018 году реализовал свое право на судебную защиту, а значит, срок для такой судебной защиты объективно более не может течь.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование Банка подтверждено решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно было заявлено, вступило в законную силу и не было исполнено, при этом настоящее заявление было направлено в суд первой инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ (информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО4 банкротом опубликована 10.10.2020, Банк сдал заявление в организацию почтовой связи 27.11.2021), требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-33188/2020/тр.4 отменить.

Требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО4 с удовлетворением в третью очередь, в размере 3 608 297 руб. 68 коп., из которых 37 563 руб. 77 коп. пеней учесть отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основного долга и процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова