Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А32-33875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33875/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.12.2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ДИС КК (ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ И СВЯЗИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350915, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 230801001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО1) к ООО "ТСС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙСЕРВИС" 350055, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ДМИТРИЯ БЛАГОЕВА УЛИЦА, ДОМ 24/1, КОРПУС А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., штрафа, пени в размере 438 781 руб. 98 коп.

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 06.07.2021 г.

ответчик: ген.директор ФИО2 – паспорт, ФИО4 – дов. от 26.09.2021.,

установил:

Департамент информатизации и связи Краснодарского края обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Телекомстройсервис" о взыскании штрафа, по пункту 6.2 раздела 6 контракта в размере 5 000 руб., пени за просрочку в выполнении работ в размере 4 735 189, 49 руб. за период с 26 декабря 2019 по 24 августа 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части сроков окончания выполнения работ и представления необходимых документов.

Ответчик иск не признает, считает, что срок окончания работ по контракту договору, который нарушен по причинам, зависящим от заказчика, не оказывавшего должного содействия подрядчику в выполнении работ, истец необоснованно произвел расчет неустойки, исходя из цены контракта, измененной сторонами дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2020 г., в период с 01.01.2020 г. по 15.01.2020 г. работы не выполнялись по причине непредставления Государственным заказчиком допусков на объект сотрудников ООО «ТСС», а также отсутствием на тот момент согласования заказчиком дополнительных и исключаемых работ, на несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по контракту существенным образом повлияли ограничения, введенные в связи пандемией, неустойка подлежит списанию.

Кроме этого, ответчик считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер штрафных санкций (неустойки, штрафа) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В


В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между Департаментом информатизации и связи Краснодарского края (государственный заказчик, далее – заказчик, истец) и ООО "Телекомстройсервис" (далее – подрядчик, ответчик) 07 декабря 2019 года заключен государственный контракт № Ф.2019.203908 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Согласно п. 1.1. раздела 1 контракта подрядчик принял на себя обязательства произвести следующие работы – капитальный ремонт помещений №№ 3, 5, 12, 16 и 17 Ситуационного центра главы администрации (губернатора) Краснодарского края административного здания, лит. А, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, ГОСТ, технической документацией, утверждаемой Государственным заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) и передать их Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края, в пределах доведенных Государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2019 год.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта выполнение работ осуществляется в срок не позднее 25 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составила 9 398 659, 16 руб.

20 августа 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, изменив цену контракта на сумму 9 849 202,8 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6.2. раздела 6 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику комплект отчетной документации после завершения работ в течение 1 рабочего дня.

Подрядчик утверждает, что работы выполнены и предъявлены к приемке 08.06.2020. В то же время, Протоколом заседания приемочной комиссии от 30.06.2020., составленным с участием представителя подрядчика, установлено, что необходимая для приемки работ документация не предана в установленный срок.

Документация передана подрядчиком 25.08.2020. по письму от 24.08.2020, исх. № 2408/01.

Согласно пункту 5.4. контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 5000 руб.

В этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГШК РФ и п. 5.4. контракта.

Доводы ответчика о том, что документация не могла быть передана ранее заключения дополнительного соглашения от 20.08.2020., несостоятельны, работы выполнены 11.06.2020. в полном объеме, препятствий для передачи исполнительной документаци на следующий день не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом подлежит уплате пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

Истец считает, что при исполнении контракта ответчик нарушил обязательство о произведении работ в предусмотренный п. 3.1. раздела 3 контракта срок до 25.12.2019 г., выполнив результаты работ в полном объеме лишь 24.08.2020 г., то есть допустил просрочку исполнения обязательства на 243 дня.

При этом, истец произвел расчет неустойки, исходя из цены контракта, измененной сторонами дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2020 г.

Заказчик в силу предписания закона и условий контракта обязан был оказывать соответствующее содействие подрядчику.

Вместе с тем из представленной переписки следует, что заказчик (истец) недолжным образом оказывал содействие подрядчику.

Так, подписание дополнительного соглашения от 20.08.2020. подтверждает доводы подрядчика о наличии непредвиденных работ, которые привели к увеличению объема работ и сроков выполнения работ.

Запросы на согласование необходимых работ были направлены Государственному заказчику письмами: исх. №1012/01 от 10.12.2019 г., исх. №1212/01 от 12.12.2019 г., исх. № 2012/01 от 20.12.2019 г., исх. № 2201/02 от 22.01.2020 г. от 25.12.2019, исх. № 2512/01, от 10.03.2020, исх. № 1003/01, от 11.03.2020, исх. № 1103/01, от 23.03.2020, исх. № 2303/01.

Заказчиком необходимые согласования даны письмами от 17.12.2019, исх. № 86-5197/19-07.1-04, от 28.01.2020, исх. № 86-298/20-07.1-09, от 29.01.2020, исх. № 86-336/20-07.1-09, от 14.02.2020, исх. № 86-07.1-09-614/20, от 16.03.2020, исх. № 86-07.1-09-997/20.

Письмом от 11.06.2020. заказчик сообщил подрядчику об окончании выполнения работ.

Учитывая увеличение в пределах 10% объемов работ, согласование дополнительных работ вплоть до 23.03.2020., отсутствие ответа на данное последнее письмо подрядчика, срок выполнения работ необходимо продлить до 17.04.2020., исходя из следующего расчета: 23.03.2020. + 7 дней (ст. 314 ГК РФ) на ответ + 19 дней на исполнение контракта (п.3.1. контракта).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.04.2020 по 11.06.2020., за 55 дней просрочки, согласно следующему расчету: 9 398 659, 16 (цена контракта) / 300 * 5,5% (ставка на 11.06.2020.) * 55 дней просрочки = 94 769, 81 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из представленной переписки суд усматривает, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные контрактом, поскольку заказчик недолжным образом исполнял свою законную и договорную обязанность по оказанию содействия подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий части 1 статьи 716 ГК РФ, в частности о направлении в адрес истца уведомлений о необходимости корректировки проектной документации и обеспечения возможности выполнения работ, при этом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу изложенного требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 94 769, 81 руб. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.5. контракта.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью, в связи с наличием вины кредитора.

Дополнительные и исключаемые работы были согласованы Государственным заказчиком в 2020 году, о чем составлен Акт о необходимости выполнения дополнительных работ и исключения невыполненных работ № 1 от 15.01.2020 г., в связи с чем доводы подрядчика о невозможности их выполнения до согласования путем заключения дополнительного соглашения от 20 августа 2020 года, несостоятельны, работы выполнялись до указанной даты, и выполнены 11.06.2020., действия заказчика по несвоевременному подписанию дополнительного соглашения к контракту, в связи с изложенным, не повлияли на сроки выполнения работ.

При продлении сроков выполнения работ судом также учтены обстоятельства, связанные с объявленной в конце марта пандемией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID–19, с учетом того обстоятельства, что подрядчиком не доказано уклонение заказчика от оформления необходимых документов для допуска подрядчика к работам в период пандемии.

Доводы истца о том, что поскольку дополнительное соглашение об изменении объемов работ было подписано только 20.08.2020 г., документы, указанные в п. 6.2. контракта, были переданы заказчику 24.08.2020 г., приемка работ началась 27.08.2020 г., протокол о принятии работ датирован 24.08.2020 г., а, следовательно, просрочку следует исчислять по 24.08.2020., несостоятельны в связи со следующим.

Рассчитывая период начисления неустойки, истец не учел, что подрядчик предъявил работы к сдаче заказчику 11.06.2020. (основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от 5 А32-6108/2021 подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Следовательно, указание в протоколе заседания приемочной комиссии от 06.10.2020. сведений о том, что работы выполнены 24.08.2020. свидетельствует лишь о том, что в указанный период включен период приемки работ, а работы фактически выполнены 11.06.2020.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении АС СКО по делу № А32- 6108/2021.

Оснований для списания неустойки по Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 (в ред. от 26.04.2020 г.), не имеется, срок выполнения контракта – 2019 год.

Исчисление истом пеней, исходя из суммы, указанной в дополнительном соглашении № 1 к Государственному контракту, подписанному только 20.08.2020 г., а не из суммы, указанной в контракте, а именно 9 398 659,16 руб. не обосновано, т.к. на момент фактического завершения работ - 11.06.2020 г., дополнительное соглашение № 1 к контракту еще не было подписано, договор считается измененным с момента подписания указанного соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, размер неустойки не является чрезмерно высоким, обычно применяется при расчете пеней.

Истец предъявил иск в государственных интересах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств истец исполнял функции по исполнению государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, он обратился в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом муниципальной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем осуществления функций государственного заказчика, следовательно, он освобождается от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройсервис» в пользу Департамента информатизации и связи Краснодарского края штраф в размере 5 000 руб., пени в сумме 94769 руб. 81 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4314 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко