Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-68440/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68440/2022
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5846/2023) ООО «Инновационные решения»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-68440/2022 (судья А. И. Душечкина), принятое

по иску ООО «ИЛОТ»

к ООО «Инновационные решения»

3-е лицо: ООО «ДзетаКонсалт»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.01.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» (ОГРН <***>; далее – ООО «ИЛОТ», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (ОГРН <***>; далее – ООО «Инновационные решения», ответчик) 5 045 314 923 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДзетаКонсалт».

ООО «Инновационные решения» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ИЛОТ» 2 725 453 151 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 844 890 477 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 92 312 928 руб. 74 коп. за поставку бракованного товара.

Пунктом 1 определения от 23.01.2023 суд возвратил встречный иск.

В апелляционной жалобе ООО «Инновационные решения» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО «ДзетаКонсалт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДзетаКонсалт» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «ДзетаКонсалт» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ДзетаКонсалт», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда от 14.03.2023 по настоящему делу.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Инновационные решения» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ИЛОТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в части возврата встречного искового заявления ООО «Инновационные решения» проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание задолженности в связи с блокировкой склада, на котором находился принадлежащий ООО «Инновационные решения» товар на общую сумму 2 725 453 151 руб. 74 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 844 890 477 руб. 04 коп. поскольку ответчик не имел возможности реализовать на рынке удерживаемый на складе товар на сумму 2 725 453 151 руб. 74 коп., задолженность за поставку бракованного товара в количестве 21 403 шт. на общую сумму 92 312 928 руб. 74 коп.

Посчитав, что заявленные встречные требования не соответствуют задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил ответчику встречный иск.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае имелись условия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия судом встречного иска, поскольку требования ООО «Инновационные решения» направлены к зачету первоначального требования ООО «ИЛОТ».

Между тем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда в части возврата встречного искового заявления ООО «Инновационные решения», поскольку возвращение встречного иска не нарушает прав ООО «Инновационные решения» на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Отмена определения суда в части возврата встречного искового заявления ООО «Инновационные решения» не приведет к восстановлению прав ответчика, поскольку судом первой инстанции рассмотрен первоначальный иск и вынесено решение от 14.03.2023 по делу №А56-68440/2022 (резолютивная часть от 20.02.2023), следовательно, встречное исковое заявление не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР и заявить доводы, изложенные во встречном иске, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 14.03.2023 по настоящему делу, а также защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-68440/2022 в части возврата встречного искового заявления ООО «Инновационные решения» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская