Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А10-7686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7686/2023
22 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация» ДОРСТРОЙ (ИНН: <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности штрафа по договору №40Э/2022-СМР/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.02.2022 в размере 378 148 руб. 80 коп.,

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.12.2023, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, не явился, извещен,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» о взыскании штрафа по договору №40Э/2022-СМР/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.02.2022 в размере 378 148 руб. 80 коп.

При подаче иска истцом в качестве ответчика был указан подрядчик ООО «Региональная логистика».

В ходе рассмотрения дела истец направил ходатайство об исключении из состава ответчиков ООО «Региональная логистика» и о привлечении в качестве ответчика Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация» ДОРСТРОЙ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы следует право суда по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением от 04 марта 2024 года, суд исключил из числа ответчиков ООО «Региональная логистика», привлек в качестве ответчика Ассоциацию строителей «Саморегулируемая организация» ДОРСТРОЙ, то есть суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В обоснование иска Фонд указал, что между истцом и ООО «Региональная логистика» был заключен договор № 40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, <...>. Ответчиком - ООО «Региональная логистика» были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, Фондом в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора. Фонд на основании п. 12.7 договора обратился к обществу с требованием об оплате штрафа за одностороннее расторжение договора, которое обществом исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в суд к ООО "Региональная логистика" и саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" как лицу, отвечающему в силу закона, по обязательствам подрядной организации.

Ответчик ООО «Региональная логистика» отзыв на иск не направил.

Определением от 04 марта 2024 года производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» прекращено, в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ 27.10.2023.

Ответчик Ассоциация строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" представил письменные возражения по заявленным требованиям. Ответчик ссылается на недобросовестное поведение заказчика, который в нарушение норм пункта 2 статьи 399 ГК РФ и пункта 9.18 договора, при наличии неоплаты подрядчиком неустойки в сроки, установленные заказчиком в требовании, в одностороннем внесудебном порядке не уменьшил размер оплаты, причитающейся Подрядчику за выполненные работы на соответствующую сумму неустойки (другими словами, не произвёл закреплённое договором сальдирование встречных предоставлений заказчика и подрядчика), тем самым умышленно увеличив размер неисполненного требования заказчика (кредитора) к Подрядчику (основному должнику), и, как следствие, увеличив размер требования заказчика к Ассоциации (субсидиарному должнику).

Ответчик также указал, что заказчик допустил злоупотребление правом, не предъявив требования о взыскании суммы неустойки к банку-гаранту, в то время как Банковской гарантией предусмотрено обеспечение исполнения обязанностей Подрядчика (Принципала) перед Заказчиком (Бенефициаром) по уплате неустоек, вследствие чего заказчик также не вправе претендовать на получение удовлетворения своего требования от Ассоциации. Банковская гарантия не соответствует подпункту «г» пункта 209, подпункту «в» пункта 212 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, в действующей на момент заключения Договора редакции (далее – Положение № 615), в связи с чем, и во исполнение подпунктов «е»: пункта 214 Положения № 615, пункта 3.8.9 Документации, пункта 3.2.1.8 Договора, Заказчик обязан был отказаться от заключения Договора, в силу этого договор №40Э/2022-СМР/22 является недействительной (ничтожной) сделкой. Действия Заказчика при заключении Договора в отсутствие у него надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору необоснованно создали Подрядчику преимущественные условия участия в торгах.

Заказчик не представил доказательств предъявления требования к подрядчику (основному должнику) до предъявления требования к Ассоциации (субсидиарному должнику), что лишает заказчика права претендовать на получение удовлетворения своего требования c субсидиарного должника.

В дополнениях к отзыву саморегулируемая организация указала, что на стороне истца имеется факт недобросовестного поведения в виде искусственного изменения подсудности настоящего дела. Законом истцу не запрещено взыскание задолженности по одному и тому же договору и с одного и того же ответчика. При этом невозможно признать правильной и законной ситуацию, при которой по одному и тому же договору и к одному и тому же ответчику иски подаются в разные суды и одновременно рассматриваются.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик также несет ответственность по обязательствам основного должника – подрядчика в связи с односторонним расторжение договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 02.10.2024 был объявлен перерыв до 08.10.2024, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено в порядке статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Региональная логистика» (подрядчик) заключен договор № 40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, <...> (ремонт систем электроснабжения).

Цена договора согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2022) составила 3 781 488 руб., в том числе НДС 20% в сумме 630 248 руб., в том числе аванс в сумме 1 188 710,28 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в графике производства работ по капитальному ремонту (приложение 3.1 - 3.6 к договору).

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ)

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела и представленной переписка Фонда с подрядчиком следует, что из списка МКД, согласованного сторонами в договоре, работы выполнены только в МКД по ул. Советская, д. 3 и ул. Советская, д. 7, по остальным МКД работы не выполнены и не ведутся.

13.12.2022 подрядчик направил письмо в Фонд о переносе сроков выполнения работ в связи с низкой температурой наружного воздуха, на что Фонд согласился приостановить работы до наступления более приемлемой температуры наружного воздуха.

16.03.2023 Фонд направил в адрес общества уведомление о возобновлении работ с 20.03.2023.

Однако в нарушение условий договора работы по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по указанным адресам, не окончены и не ведутся.

Кроме этого, в нарушение пункта 5.1.32 договора подрядчиком не продлен срок действия Банковской гарантии, выданной в обеспечении исполнения Договора. Срок действия предоставленной банковской гарантии истек 16.02.2023. Требование Фонда о необходимости продления срока действия Банковской гарантии не исполнено (исх. от 30.01.2023 № 00324/03-23).

28.06.2022 в адрес Общества Фондом направлено уведомление о расторжении договора подряда № 40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022 со ссылкой на подпункты "е", "и" пункта 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, пункты 12.7.6, 12.7.9 Договора.

10.08.2023 по результатам рассмотрения обращения заказчика и осуществления проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, Комиссией Бурятского УФАС принято решение №003/10/615-598/2023 о включении сведений об ООО «Региональная логистика» в реестр недобросовестных поставщиков подрядных организаций сроком на 3 года.

Таким образом, судом установлено, что в результате одностороннего отказа Фонда от договора, договор № 40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022 прекратил свое действие 20.07.2023.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ в обусловленные сроки не исполнил.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9.17 договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 12.7 настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф, в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1. Договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.18. Договора.

Пунктом 11.5 договора установлено, что сторона, лишенная права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы (пункт 11.4), несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлен факт неисполнения обязательств со стороны подрядчика и факт расторжения договора в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнение обязательств по договору, его вина, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, на которые подрядчик мог бы ссылаться, что является основанием для применения к настоящему ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 9.17 договора.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то суд считает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Возражая против исковых требований, ответчик в лице саморегулируемой организации указал, что истец не представил доказательств предъявления требования к подрядчику (основному должнику) до предъявления требования к Ассоциации (субсидиарному должнику). Таким образом, по мнению ответчика, истцом нарушен установленный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок субсидиарного предъявления требований, не соблюдение которого исключает возможность удовлетворения исковых требований к саморегулируемой ассоциации.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона

Как установлено судом, истец обратился к основному должнику с претензией об оплате штрафа 24.07.2023. Указанная претензия направлена ООО "Региональная логистика" почтовым отправлением №80097286214401 26.07.2023. Срок исполнения требования установлен согласно п. 13.2 Договора не более 10 календарных дней с момента ее получения.

ООО "Региональная логистика" исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2023, то есть после обращения истца с требованием возвратить сумму аванса по договору.

Необходимость первоначального предъявления требования к основному должнику в судебном порядке не следует из нормы гражданского законодательства.

Таким образом, истцом соблюден порядок первоначального предъявления требования к основному должнику, установленный ч.1 ст. 399 ГК РФ, что в конечном итоге предоставляет ему право последующего предъявления требования к субсидиарному должнику.

Истец, не получив удовлетворение требования об оплате штрафа от основного должника, обратился с соответствующим требованием к субсидиарному должнику - Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Следует отметить, что статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.

Как установлено судом, ООО "Региональная логистика" являлось членом ассоциации на момент заключения договора № 40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022.

У ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.04.2024 составляет 437 312 944, 34 руб. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Фонд, предъявив к обществу требование об оплате штрафа, соответствующего возмещения не получил.

Вопреки доводам ассоциации, требования Фонда правомерно основаны на буквальном толковании нормы части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно: факт невыполнения ООО "Региональная логистика" в рамках договора № 40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022 обязательств по капитальному ремонту общего имущества спорных МКД, факт не оплаты истцу суммы штрафа, факт членства ответчика в спорный период в Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой", факт соблюдения порядка предъявления требований к основному должнику, установленный ч. 1 ст. 399 ГК РФ, факт прекращения деятельности основного должника, принимая во внимание, что сумма требований не превышает 1/4 компенсационного фонда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" к субсидиарной ответственности.

Позицию ответчика о применении п.2 ст. 399 ГК РФ и п.9.18 Договора суд считает неверной в силу следующего.

Пункт 2 статьи 399 ГК РФ устанавливает право субсидиарного ответчика заявить кредитору возражение о том, что предъявленное к нему требование может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с должника. Однако в настоящий деле требования Фонда об удовлетворении зачетом и бесспорное взыскание задолженности с основного должника невозможно.

Предусмотренное п.9.18 Договора право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты, причитающийся Подрядчику за выполненные работы на соответствующую сумму штрафов, не является обязанностью Заказчика.

Доводы Ассоциации о том, что истец не обращался за оплатой штрафа за счет средств банковской гарантии, суд также отклоняет, поскольку срок действия банковской гарантии истек, истечение срока действия банковской гарантии явилось одним из оснований принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании штрафа по договоруна оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022 в сумме 378 148,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы об искусственном изменении подсудности судом отклонены ранее (определение от 27.06.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 10 563 рубля суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору №40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022 в размере 378 148 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 563 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная