Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А49-12069/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29434/2018

Дело № А49-12069/2016
г. Казань
15 февраля 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области Вороновой Н.В. доверенность от 16.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу №А49-12069/2016

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы государственного учреждения министерства чрезвычайных ситуаций России по Пензенской области (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (далее ООО «Чернобылец плюс», общество) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

30 августа 2017 года административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 по данному делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016 Арбитражного суда Пензенской области, где в мотивировочной части судебного акта суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, содержится в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Административный орган при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ полагает, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу служит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016 Арбитражного суда Пензенской области, изменившее мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что данные обстоятельства в силу пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не являются новыми.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд не ссылался на судебные акты по делу № А49-12071/2016, как на основание его принятия, поскольку вышеназванное дело являлось лишь одним из серии дел со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием, рассматриваемых Арбитражным судом Пензенской области (дела № А49-12066/2016, № А49-12067/2016, № А49-12068/2016, № А49-12069/2016, № А4912070/2016, № А49-12071/2016).

Дело № А49-12071/2016 Арбитражного суда Пензенской области не связано с делом № А49-12069/2016 и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В кассационной жалобе, административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016 является новым обстоятельством по настоящему делу № А49-12069/2016, которые получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А49-12069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Баширов


С.В. Мосунов