Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А70-24960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24960/2022
г. Тюмень
01 марта 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.09.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийской автономный округ-Югра, <...>; 308009, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.08.2005, адрес: 625027, <...>)

о взыскании ущерба в размере 123 387,00 рублей и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.02.2011, адрес 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

ФИО1 (<...>),

при ведении протокола секретарем ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Сибтрансстрой» о взыскании ущерба в размере 123 387,00 рублей и судебных расходов. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022 указанное заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 по делу №А81-11532/2022 по письменному заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сибтрансстрой» на надлежащего – закрытое акционерное общество «Тюменьгеопроект», дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу №А70-24960/2022 вышеуказанное дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем, определением от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (далее – ООО «СибТрансСтрой») и ФИО3 (виновник ДТП).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Третьим лицам определение суда о времени и месте судебного заседания направлены заказными письмами с извещением, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (приобщены к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные лица при этом считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, ООО «СибТрансСтрой» и ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 08.08.2021 по адресу Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, Таркосейское месторождение тер. произошло ДТП, в результате которого т/с Toyota Hilux г.р.з. <***> причинены повреждения.

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1 управлявший т/с УАЗ г/н <***> исполнявший трудовые обязанности, по поручению ООО «СибТрансСтрой».

В соответствии с решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2022 по делу №2-358/2022 водитель ФИО1 является работником ООО «СТС» и 08.08.2021 исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя на основании путевого листа №2433.

На момент ДТП т/с Toyota Hilux г.р.з. <***> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № 05/20-04(7-2)-2306152.

11.08.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 123 387,00 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.11.2021 №104746.

Истец, указывая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 123 387,00 рублей является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в порядке суброгации с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первоначально к ООО «Сибтрансстрой», как к виновнику причинения вреда.

В дальнейшем, в процессе рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о замене ответчика на закрытое акционерное общество «Тюменьгеопроект».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 по делу №А81-11532/2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сибтрансстрой» на надлежащего – закрытое акционерное общество «Тюменьгеопроект», дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Ответчик позицию относительно предъявленных требований не представил, возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факты нарушения ЗАО «Тюменьгеопроект» обязательств или причинения вреда материалами настоящего дела не подтверждены.

Материалами дела установлено, в том числе в рамках рассмотрения иска АО «ГСК «Югория» Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2022, что 01.01.2021 т/с УАЗ г/н <***> принадлежащее ЗАО «Тюменьгеопроект» предоставлено собственником во временное владение и пользование ООО СибТрансСтрой» на основании договора аренды техники №01/10-21 (сроком до 31.12.2022). В соответствии с трудовым договором от 28.07.2021 №28/07/2021 ФИО3 является работником ООО «СибТрансСтрой» и 08.08.2021 управлял указанным транспортным средством, исполняя трудовые обязанности и по поручению работодателя на основании путевого листа №2433 (с 08.08.2021 по 09.08.2021).

Более того, в соответствии с решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2022 по делу №2-358/2022 при рассмотрении данного дела с достоверностью установлено, что транспортное средство т/с УАЗ г/н <***> использовалось не по усмотрению ФИО1 и не для его личных целей, а по поручению ООО «СибТрансСтрой», при том, что именно работодатель ответчика на момент причинения вреда был законным владельцем источника повышенной опасности на основании вышеуказанного договора аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Выводы, касающиеся правовой квалификации, преюдиции не образуют.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе и на праве аренды.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства (в рассматриваемом случае ответственность не лежит на ответчике ЗАО «Тюменьгеопроект»).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 47 АПК РФ следует, что право выбора ответчика принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен страховой компанией к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.