Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-283287/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283287/22-176-2279
22 сентября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Зобнина Г.В.

к ответчику: ООО «АРТТелеком»

о взыскании 1.403.325 рублей 00 копеек, об обязании освободить нежилое помещение

с участием: от истца – Кудинова В.А. по дов. от 14.07.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Зобнина Г.В. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «АРТТелеком» (далее по тексту также – ответчик) 1.403.325 рублей 00 копеек, из них 337.500 рублей 00 копеек задолженности и 1.065.825 рублей 00 копеек неустойки; об обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 225 кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Лобачева, д.6.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.05.2021 № 1 за период с августа по декабрь 2022 года.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 01.05.2021 года (далее по тексту также - договор), согласно условиям которого арендодатель по акту передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, дом 6 общей площадью 225 кв.м. Договор заключен сроком до 31.01.2021.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны департамента после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства за рассматриваемый период по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 337.500 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.8 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору заявлена неустойка в размере 1.065.825 рублей 00 копеек за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истец 23.05.2022 направил ответчику уведомление, в котором указал, что спорный договор прекращает свое действие в связи с задержкой платежей по вине арендатора и заявил о расторжении договора с 23.06.2022, а также потребовал освободить занимаемое помещение, и сдать его по акту приема-передачи, а также оплатить аренду помещения.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что возврат помещения по прекращении действия договора, а также в других случаях, предусмотренных настоящим договором, осуществляется по акту приема-передачи помещения в последний день срока действия договора, который является подтверждением фактического возврата помещения арендодателю.

До настоящего времени передаточный акт не подписан, имущество ответчика находится в арендуемом помещении.

Истцом 16.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи, однако до настоящего времени помещение не освобождено, в нем хранится имущество ответчика.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Однако доказательства возврата истцу предмета аренды ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30.000 рублей 00 копеек судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании юридической помощи от 06.12.2022 № 19/22.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 07.12.2022 № 264.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТТелеком» (ОГРН 1115074002735) в пользу ИП Зобнина Г.В. (ОГРНИП 320774600382990) 1.403.325 рублей 00 копеек, из них 337.500 рублей 00 копеек задолженности и 1.065.825 рублей 00 копеек неустойки, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 14.286 рублей 00 копеек.

Обязать ООО «АРТТелеком» (ОГРН 1115074002735) освободить нежилое помещение площадью 225 кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Лобачева, д.6.

Взыскать с ООО «АРТТелеком» (ОГРН 1115074002735) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.747 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин