Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А76-12050/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12050/2025
25 июня   2025  года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа АСТАР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Грозный

о взыскании 544 888 руб. 44 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – истец, ООО «Транслизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа АСТАР» (далее – ответчик,  ООО «Группа АСТАР») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №9360/ЛИ от 04.04.2022 в размере 311 976 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.09.2024 по 07.04.2025 включительно в размере 232 912 руб. 44 коп.

Определением от 16.04.2025 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1).

05.06.2025 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  которое судом рассмотрено и принято в порядке стати 49 АПК РФ, в связи с чем,  суд рассматривает требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 415 968 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей  на 05.06.2025  в размере 351 983  руб. 28 коп.,  с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга,  подлежащую начислению на сумму неисполненных обязательств по оплате основного долга на сумму 415 968 руб. 

Стороны извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания Чеченхолд» (лизингополучатель) 04.04.2022 заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №9360/ЛИ (далее – договор), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).  

В соответствии с заявкой лизингополучателя от 28.03.2022 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО ГК «Юг-Энерго» (далее - Продавец), следующее имущество (предмет лизинга»):

- Предмет лизинга: - Дизельный генератор MOTOR ДГУ-АД-30ОС-Т40О-1Р в Еврокожухе.

- Стоимость Предмета лизинга (в том числе НДС): 2 592 330 руб.  (пункт 1.2)

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 37 месяцев. Срок лизинга заканчивается «15» апреля 2025г и может быть  продлен по соглашению Сторон  (пункт 1.3).

Плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке, сроки, и в размере, установленные в разделе 3 настоящего договора и в графике платежей по договору лизинга, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

Общая сумма платежей лизингополучателя по настоящему договору составляет 4 262 178,00  руб., в том числе:

- арендные платежи – 4 260 978 руб.;

- выкупная цена – 1 200 руб.

Лизингополучатель в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет лизингодателя обеспечительный платежи в общем размере 518 466 руб. (пункт 3.2.  договора).

Обеспечительные платежи не входят в цену настоящего договора, не являются задатком (авансом) и подлежат возврату Лизингополучателю при надлежащем исполнении последним обеспеченных обязательств. Обязательства Лизингополучателя, обеспечиваемые обеспечительными платежами, и порядок возврата обеспечительных платежей Лизингополучателю определен в разделе 4 настоящего Договора (пункт 3.3. договора).

Текущие арендные платежи уплачиваются Лизингополучателем ежемесячно, в размере и в сроки, установленные в Приложении № 1 к настоящему Договору, вне зависимости от периода монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи Предмета лизинга в эксплуатацию (пункт 3.4  договора).

Предмет лизинга по настоящему договора передан лизингополучателю 14.04.2022, что подтверждается актом передачи в эксплуатацию имущества.

28.09.2023 ООО «Компания Чеченхолд» переименовано в ООО «Группа АСТАР».

В ходе исполнения настоящего договора лизингополучателем нарушены обязательства по внесению текущих арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 05.06.2025 за ООО «Группа АСТАР» образовалась задолженность по арендным платежам в размере 415 968 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.7 договора, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства…

В связи с нарушением обязательств по оплате арендных платежей  истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей  за период с 21.09.2024 по 05.06.2025 в размере 351 983 руб.  28 коп. 

11.02.2025, 07.04.2025 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности и пени. Вместе с тем, требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Любые споры и разногласия по настоящему договор, в случае не достижения согласия межу сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 11.10).

Ненадлежащее исполнение   ООО «Группа АСТАР» обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, 607 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий спорного договора во взаимосвязанных документах (договоры, приложения к нему, правила, частичная оплата по договорам), суд приходит к выводу о заключенности договоров лизинга.


В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1988 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Как следует из материалов дела, за период действия договоров за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате платежей в размере 415 968 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме в заявленном размере в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В силу пункта 3.7 договора, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства…

Суд полагает обоснованным расчет штрафных санкций истца, поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 21.09.2024  по 05.06.2025 в размере 351 983 руб.  28 коп.   является обоснованным по праву.


Вместе с тем,   суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленных штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, оплату задолженности, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени до 175 991 руб.  64 коп.,  исходя из неустойки в размере 0,25% в день от суммы долга. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки отвечает признакам справедливости и соразмерности допущенного нарушения.

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.


Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 06.06.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из условий договора, установленными пунктом 3.7.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. 


Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, истец оплатил в доход федерального бюджета 32 244  руб. на основании платежного поручения №248 от 08.04.2025.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования увеличены истцом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 154 руб.  00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа АСТАР» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» задолженность по арендным платежам по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №9360/ЛИ от 04.04.2022 в размере 415 968 (Четыреста пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов по страхованию предмета лизинга и оплату арендных платежей в размере 175 991 руб. 64 коп. за период с 21.09.2024 по 05.06.2025 включительно и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 244  (Тридцать две тысячи двести сорок четыре) руб., уплаченной по платежному поручению №248 от 08.04.2025.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа АСТАР» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» неустойку, начисленную на сумму долга 415 968 руб. за период с 06.06.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5%  от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа АСТАР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 154 (Одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                       подпись                                                                  И.А. Горлатых


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.