Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А65-24598/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


30 ноября 2022 года Дело № А65-24598/2020

№11АП-16307/2022

г. Самара


Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-24598/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эсель», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 327 200 руб. задолженности, 19 141,20 руб. неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эсель» о признании недействительным соглашения об уступке прав требований задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018 от 12.10.2020, заключенного между ООО «Эсель» и ООО «Велес Авто»,

третьи лица: ООО «Велес Авто», ООО «Крафт-Лизинг», ООО «РОСТ ПромСервис», ООО «РОСТ»,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Эсель» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», о взыскании о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу №А65-24598/2020 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эсель», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение о взыскании судебных расходов отменить, уменьшить размер судебных расходов до 30 000 руб. Истец полагает заявленную сумму расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению до разумных пределов, также указывает, что заявитель, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских расходов, должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Эсель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» о взыскании 327 200 руб. задолженности, 19 141,20 руб. неустойки.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эсель», о признании недействительным соглашения об уступке прав требований задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018 от 12.10.2020, заключенного между ООО «Эсель» и ООО «Велес Авто».

Решением суда по настоящему делу от 24 ноября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эсель», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 327 200 руб. задолженности, 19 141,20 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение суда от 24.11.2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2022 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Артриум Плюс» от 12.05.2021 (б/н) по делу №А65- 24598/2020 возвращена заявителю.

В последующем истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 90 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отзыв на заявление не представлен, доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты оказания юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции в порядке статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств чрезмерности оплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-24598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев