Решение от 30 января 2023 г. по делу № А51-20354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20354/2022
г. Владивосток
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 19.01.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 в связи подачей ИП ФИО1 ходатайство о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2021)

и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.01.2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Душанбе, Таджикистан)

о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 780240,

о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 753689,

о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонаж «ФИО2»,

о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонаж «Малыш»

о взыскании судебных расходов

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истцы 1, 2) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании

в пользу истца 1 компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 780240, №753689, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

в пользу истца 2 компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «ФИО2 и Малыш», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 5 368 руб., состоящие из стоимости товара в размере 50 руб., почтовых расходов 118 руб., расходов на фиксацию правонарушения 5 000 руб., 200 руб. - расходы на получение сведений из ЕГРИП.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на факты использования объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые ими как правообладателями ответчику не передавались, оценив каждому размер компенсации за данное нарушение. Считают, что размер компенсации заявлен обосновано, также указав, что в ходе восстановления нарушенных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности понесены судебные издержки, которые просят взыскать с ответчика в заявленных размерах.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121, статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено направленное в материалы дела письменное ходатайство истцов об уточнении исковых требований и удовлетворено, приняты уточнения требований в заявленной части и размере, согласно которых просят взыскать с ответчика:

в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 780240 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 753689 в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «ФИО2» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Малыш» в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 368 руб., состоящие из стоимости товара в размере 50 руб., почтовых расходов 118 руб., 200 руб. - расходы на получение сведений из ЕГРИП.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что заявленный истцами размер компенсации является необоснованным и несоразмерным допущенному им нарушению, учитывая отсутствие доказательств причинения убытков, стоимость реализованного товара, размещение двух объектов интеллектуальной собственности на одном реализованном товаре. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения ходатайствует о снижении их размера в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 19.01.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО1 направлено суду ходатайство о составлении мотивированного решения, принятое арбитражным судом в виде резолютивной части решения от 19.01.2023, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (в редакции от 05.03.2022 № 2), судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

№ 780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 (дата приоритета: 30.12.2019, срок действия: до 30.12.2029),

№ 753689, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753689, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 27.11.2018, срок действия: до 27.11.2028);

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки является АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке о процессуальном правопреемстве (истец 1).

ООО «Союзмультфильм» (истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «ФИО2 и Малыш» из анимационного фильма «ФИО2 вернулся» (Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 21.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ларек Рекламная студия, был зафиксирован факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО1, поскольку установлено предложение к продаже и реализация товара (наклейка) содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 780240, № 753689, исключительные права на которые принадлежат истцу 1; изображение персонажей: ФИО2 и Малыш, исключительные права на которые принадлежат истцу 2, указав, что на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

В подтверждение покупки продавцом выдан товарный чек, в котором содержатся сведения о продавце – ИП ФИО1, стоит печать, которая принадлежит ИП ФИО1 с указанием ОГРНИП, совпадающее с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также наименование товара – наклейка (1 шт.) и уплаченной за товар денежной сумме 50 руб., дате 21.10.2021 заключения договор розничной купли-продажи.

Также истцами представлены сопутствующий товар и видеосъемка, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки № 780240, № 753689 и использование персонажей Мультфильма «ФИО2 и Малыш», в результате реализации товара путем розничной продажи, без разрешения правообладателей.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В порядке пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

На основании статьи 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права. Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцам указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 (дата приоритета: 30.12.2019, срок действия: до 30.12.2029) и обладателем исключительных прав на товарный знак № 753689, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753689, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 27.11.2018, срок действия: до 27.11.2028);

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки является АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства (истец 1).

В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор № 01/СМФ-Л от 27.03.2020, согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать персонажей «ФИО2 и Малыш» из анимационного фильма «ФИО2 вернулся» (Мультфильм).

Таким образом, ООО «Союзмультфильм» (истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «ФИО2 и Малыш» из анимационного фильма «ФИО2 вернулся» (Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020 года на условиях исключительной лицензии.

Исходя из изложенного, исключительные права истцов на вышеуказанные объекты исключительных прав, подлежат правовой охране.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 в торговой точке установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (наклейка) - содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 780240, № 753689, исключительные права на который принадлежат истцу 1 и изображение персонажей «ФИО2 и Малыш» из Мультфильма, право использования которого принадлежит истцу 2.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение покупки продавцом выдан товарный чек, в котором содержатся сведения о продавце – ИП ФИО1, место расчетов, уплаченной за товар денежной сумме 50 руб., дате 21.10.2021 заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцами осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцами кассовому чеку.

В силу разъяснений пункта 2 Информационного письма № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Пунктом 55 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленные в материалы дела видеозаписи фиксируют наличие товара в торговой точке предпринимателя, момент передачи покупателем денежных средств продавцу, передачи товара покупателю и выдачу чека.

Факт продажи ответчиком товара, содержащего обозначения спорных товарных знаков и персонажей, сходные с защищаемыми законом объектами интеллектуальной собственности, подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, который является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой, которая непрерывно и отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленном на видеозаписи чеке чеку, представленному в материалы дела.

Доказательств ведения торговли по адресу, указанному в чеке, иным лицом, ответчик в материалы дела не представил, как и никаких пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ИП ФИО1 передан покупателю, принимая во внимание, что данный факт зафиксирован видеозаписью.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ также являются допустимыми доказательствами.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Произведенные видеосъемки закупки спорного товара также подтверждают заключение разового договора купли-продажи между сторонами спора и подтверждают, что товар был приобретены по представленному чеку, что не опровергнуто ответчиком.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарных знаков и персонажей на спорном товаре, без разрешения их правообладателей истцов, доказанным.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 ГК РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), необходимо установить, является ли размещенные на товаре обозначения сходными до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

В пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 статьи 1270 ГК РФ).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 122, пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается, исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство), фактическое или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками (поданными на регистрацию обозначениями).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений. Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу.

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем, ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом установлено, что на спорном товаре (наклейка) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 780240,№ 753689, принадлежащими истцу 1.

Визуальное сопоставление использования персонажей «ФИО2 и Малыш» в Мультфильме «ФИО2 вернулся» на спорном товаре и в товарных знаках, по мнению суду, свидетельствует о том, что это одни и те же персонажи. Совпадают изображения позы и характерные черты персонажей, мимики, костюмы одежды, которые позволяют их идентифицировать.

Спорный товар, реализованный ответчиком, в гражданский оборот не вводился истцом 1, либо третьими лицами с его разрешения. На спорном товаре не имеется ссылки на правообладателя, ответчику не предоставлялось право на использование исключительных прав, принадлежащих истцам.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу 1 для заключения лицензионного договора на товарный знак, ответчик и истец 1 также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 11 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «наклейка» и относится к 21 классу МКТУ.

Нарушение выражается также в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными изображениями посредством размещения и предложения к продаже на товаре «наклейка», содержащих переработку рисунков персонажей «ФИО2 и Малыш» из анимационного фильма «ФИО2 вернулся» (Мультфильм).

При сравнении изображения персонажей «ФИО2 и Малыш» (Мультфильм), правом использования которого обладает Истец 2, и изображения продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

Между истцом 2 и ответчиком также не был заключен договор на использование персонажей указанного Мультфильма, истец 2 также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемых объектах интеллектуальных прав.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными изображениями, и воплощенного в спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца 1 на товарные знаки № 780240, № 753689.

Также использование ответчиком указанных персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, нарушает право истца 2 использовать объекты интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии.

Исходя из изложенного, следует признать, что совокупность представленных истцами доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истцов, продаже спорного товара в торговой точке ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд должен учитывать характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 59 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Низкая стоимость контрафактного товара также в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из изложенного, действиями ответчика нарушены исключительные права истца 1 на товарные знаки № 780240, № 753689, и исключительные права истца 2 на использование персонажей Мультфильма «ФИО2 и Малыш», соответственно, истец 1 и истец 2 могут наряду с другими способами защиты вправе защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ (статья 1254 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку приобретаемой продукции с целью дальнейшей реализации при осуществлении предпринимательской деятельности на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Следовательно, приобретая спорный товар (наклейка), а затем, реализуя его при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В соответствии со ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации вместо возмещения убытков.

Судом отмечается, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом деле истцы при расчете предъявленной ко взысканию компенсации применили способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, статьей 1252 и 1301 ГК РФ, и предъявили к взысканию компенсацию за 4 правонарушения, определив ее размер 10 000 руб. по каждому, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав каждого правообладателя исключительных прав на товарные знаки № 780240, № 753689, содержащихся на спорном товаре и использование двух персонажей Мультфильма «ФИО2 и Малыш».

Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами Истцов.

Ответчик оспорил размер требуемой истцом компенсации и заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела.

Рассмотрев доводы ответчика, о том, что размер компенсации является чрезмерным, суд приходит к следующим выводам.

Судом отмечается, что обращение истца за судебной защитой исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истец 1 и истец 2 оценили размер компенсации за рассматриваемые 4 нарушения в размере 20 000 и 20 000 рублей соответственно.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной истцом в минимальном размере за каждое нарушение исключительных прав.

Размер предъявленной истцами к взысканию суммы не выходит за установленные пределы, является соразмерным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою экономическую деятельность на свой риск; согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах, что может свидетельствовать о намерении предложить контрафактный товар со спорными товарными знаками и изображением к продаже.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также повторное привлечение ответчика к ответственности за нарушение авторских прав, суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцами размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доказанности факта нарушений, заявленный истцами размер компенсации по 20 000 руб. каждому, суд находит соответствующим характеру нарушения исключительных прав и негативным для правообладателей последствиям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 50 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 118 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Истцом был сделан запрос в налоговый орган о выдаче выписки из ЕГРИП на ответчика. Информация об адресе места жительства предпринимателя не является открытой, а предоставление полной выписки из ЕГРИП осуществляется налоговыми органами на платной основе.

Для получения сведений о месте жительства предпринимателя, с целью направления на данный адрес претензии и в последующем искового заявления, истцом заказана выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства предпринимателя, в связи с чем, расходы истца в размере 200 руб. признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.

Истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 30 руб. (вещественное доказательство), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и товарным чеком, выданном ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 118 руб., то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу каждого истца.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство определением суда от 10.01.2023 подлежит уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 780240, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 753689 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., всего 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" компенсацию за нарушение исключительного права на персонаж «ФИО2» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Малыш» в размере 10 000 руб. судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 50 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 118 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 22 368 (двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь) руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Вещественное доказательство – контрафактный товар – наклейка, приобщенный к материалам дела определением суда от 10.01.2023, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Беспалова Н.А.