Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А31-10369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10369/2020
г. Кострома
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы к судебному приставу- исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области, о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2020 №4400/20/82517 об окончании исполнительного производства №68633/19/44001-ИП и обязании возобновить исполнительное производство

другие стороны исполнительного производства: ООО «Юбилейный 2007», ПАО «ТГК №2»

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.12.2019, диплом,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, служебное удостоверение от 16.06.2020,

установил:

Управление ЖКХ Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области, о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2020 №4400/20/82517 об окончании исполнительного производства №68633/19/44001-ИП и обязании возобновить исполнительное производство.

Другие стороны исполнительного производства: ООО «Юбилейный 2007», ПАО «ТГК №2» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная ООО «Юбилейный 2007» вернулась в суд с отметкой организации почтовой связи, свидетельствующей о ее невручении по причине истечения срока хранения корреспонденции.

ПАО «ТГК №2» о времени и месте рассмотрения дела извещено (почтовое уведомление в деле).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2020 г. до 27.10.2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия других сторон исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы обратилось с исковым заявлением к ООО «Юбилейный 2007» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 сентября 2014 года по делу № А31- 4688/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и выдан исполнительный лист серия АС № 006710051 о взыскании с ООО «Юбилейный 2007» в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей.

26 ноября 2014 года по заявлению истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

2 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Решением Думы города Костромы от 25 октября 2018 года № 175 Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы переименован в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее -Управление).

В настоящее время остаток долга по вышеуказанному исполнительному документу составляет 416 782 рубля 95 копеек.

13 июля 2020 года в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложением оригинала исполнительного листа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд.

Управление считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно не были предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения должника, его имущества либо на получение сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ООО "ЮБИЛЕЙНЫЙ 2007" деятельность по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 3, не осуществляет, согласно ответов из регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно сведений, полученных из банков, за должником зарегистрированы расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по г. Костроме о предоставлении бухгалтерского баланса за 2019. Согласно ответа ИФНС по г. Костроме бухгалтерская отчетность за 2019г. не представлялась.

Согласно сведениям ЕИРКЦ агентских договоров не имеется.

Выходом в адрес установлено, что организация по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 3 не располагается, деятельность не осуществляет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставомисполнителем было установлено, что должник ООО "Юбилейный 2007" деятельность по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 3, не осуществляет, согласно ответов из регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ООО " Юбилейный 2007" были направлены запросы в регистрирующие органы: УФРС, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД.

Согласно сведений, полученных из ГИМС маломерные суда и другая спецтехника за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа, поступившего из Гостехнадзор самоходные машины и спец. техники не зарегистрированы.

Согласно ответа, поступившего из УФРС недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведений, полученных из ГИБДД транспортных средств не зарегистрировано.

С целью установления расчетных и иных счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем были направлены повторно постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику.

Согласно сведений, полученных из банков, за должником зарегистрированы расчетные счета в КУ ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК" - ГК "АСВ", в КОСТРОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8640 ПАО СБЕРБАНК, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по г. Костроме о предоставлении бухгалтерского баланса за 2019. Согласно ответа ИФНС по г. Костроме организацией ООО " Юбилейный 2007" бухгалтерская отчетность за 2019 г. не представлялась.

Согласно сведениям ЕИРКЦ агентских договоров, заключенных с ООО " Юбилейный 2007" не имеется.

Выходом в адрес установлено, что организация по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 3 не располагается, деятельность не осуществляет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Заявитель указывает, что исходя из материалов, имеющихся в исполнительном производстве, запросы, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем были составлены лишь в декабре 2019 года, марте, мае, июне 2020 года, то есть, после истечения установленного Законом № 229-ФЗ, срока.

Также указывает на то, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, уставной капитал должника ООО «Юбилейный 2007» составляет -1000000 рублей, дата внесения данных сведений - 23 октября 2006 года, учредитель (участник) юридического лица - ФИО4, размер доли - 100 %.

На данном основании считает, что судебный пристав–исполнитель должен был обратить взыскание на уставный капитал должника либо на долю его единственного участника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что составлением судебным приставом–исполнителем запросов в декабре 2019 года, марте, мае, июне 2020 года, то есть, после истечения установленного Законом №229-ФЗ срока нарушены его права и законные интересы, что пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Оценивая довод заявителя о том, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, уставной капитал должника ООО «Юбилейный 2007» составляет -1000000 рублей, дата внесения данных сведений - 23 октября 2006 года, учредитель (участник) юридического лица - ФИО4, размер доли - 100 %, соответственно, пристав должен был обратить взыскание на уставный капитал должника либо долю его участника, суд исходит из следующего

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника (участника общества) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, при этом с таким ходатайством вправе обратиться как взыскатель так судебный пристав-исполнитель.

Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязанности судебного пристава–исполнителя на обращение с подобным заявлением в суд.

Законодательство, определяющее правовое положение ООО (ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не дает четкого сущностного определения того, что такое уставный капитал. Оно лишь ограничивается указанием на то, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и, кроме того, определяет его (уставного капитала) минимальный размер, порядок формирования и т.д.

По всей логике нормативного материала, определяющего положение ООО, уставный капитал как раз и должен представлять из себя тот самый набор имущества и имущественных прав, который отделяется при создании общества от иного имущества его участников (учредителей) и формирует его "тело" как субъекта права.

Суд учитывает, что сведения о размере уставного капитала Общества внесены в ЕГРЮЛ 23 октября 2006 года, на что указывает сам заявитель, при этом входе исполнительного производства не было установлено наличие у Общества имущества либо денежных средств на счетах в банках, которые по сути и составляют уставный капитал должника. Заявитель, как взыскатель в исполнительном производстве, не лишен права самостоятельно обратиться в суд требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Соответственно в данном случае необращением судебного пристава–исполнителя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю участника Общества - должника в уставном капитале законные права и интересы взыскателя не нарушаются.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов