Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-27922/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27922/2024
10 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 18.04.2024) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.09.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании по договору от 21.04.2023 № 21.04.2023: 1 162 127,13 руб. неосновательного обогащения, установить судебную процентов, начисленных с 16.07.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 27.05.2024 судом принят к производству встречный иск о взыскании по договору от 21.04.2023 № 21.04.2023: 240 000 руб. неустойки за просрочку исполнения заявки за период с 28.04.2023 по 16.05.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 21.04.2023 № 21.04.2023 (далее – Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в полном объеме в соответствии с Калькуляциями (Приложение № 1, № 1.1), которое

является неотъемлемой частью данного договора. По адресу: г. Санкт-Петербург, г Пушкин, <...> уч. № 19а.

В соответствии с п.1.5-1.6 Договора, срок выполнения работ с 15.05.2023 по 15.07.2023.

В силу п.1.7 Договора подрядчик обязан начать работы на объекте не позднее пяти рабочих дней с указанной выше даты момента подписания договора и получения от заказчика аванса для выполнения работ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена Приложениями № 1, № 1.1 и составляет: 2 324 254,26 руб.

Заказчик производит подрядчику авансирование и оплату фактически выполненных работ (разделов работ) в сроки, указанные в графике выплат (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.2 Договора).

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса, в обоснование чего представил платежное поручение от 26.04.2023 № 52.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил - к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец письмом от 19.05.2023 уведомил об отказе от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, пояснил, что к моменту одностороннего отказа от Договора, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 333 062,08 руб., в адрес истца с ответом на претензию 14.07.2023 направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2023 № 3, № 5, № 6, № 7, от 18.05.2023 № 9, от 24.05.2024 № 10, № 11.

В соответствии с п. 5.4 Договора, работа считается выполненной подрядчиком по договору после приемки ее и подписания акта передачи-приемки заказчиком. В случае необоснованного отказа заказчика в приемке работ, по истечении трех дней с момента уведомления заказчика, работа считается принятой.

Как указал ответчик, истец мотивированных замечаний в приемке работ не заявил, в связи с чем, ответчик полагал сданные работы приняты истцом в полном объеме, соответственно, размер неосновательного обогащения составит 829 065,05 руб.

В качестве подтверждение факта выполнения работ, ответчик представил в материалы дела помимо актов, переписку сторон, транспортные, перевозочные документы.

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что в силу п. 3.1.3 Договора, Заказчик обязан обеспечить Подрядчик всем необходимым материалов и механизмами в срок не позднее 48 часов после подачи заявки Подрядчиком по средствам электронных адресов.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае задержки поставки материала или механизмом более чем на 24 часа по истечении сроков, указанных в пункте 3.1.3 Заказчик оплачивает неустойку за каждый просроченный день в размере 15000 руб.

Как пояснил ответчик, 25.04.2023 в 18 час. 30 мин. Заказчику направлена заявка № 1 на предоставление материалов и техники. Срок исполнения заявки истек 27.04.2023 18 час. 31 мин. Фактически заявка была исполнена 16.05.2023 в 09 час. 20 мин.

Таким образом, по расчету ответчика, просрочка за период с 28.04.2023 по16.05.2023 составила 16 календарных дней, размер неустойки составил 240 000 руб.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что в период с 27.04.2023 по 19.05.2023 подрядчик не выполнял никаких работ, включенных в калькуляцию по договору. Вместе с тем, как указал истец, ответчик настаивал на выполнении работ, не включенных в договор, которые были приняты истцом и оплачены на основании отдельных счетов. Иными

словами, считал, что работы, указанные в представленных ответчиком актах выполнены им не в рамках договора. Представленные ответчиком доказательства, по мнению истца, не свидетельствуют о том, что заявленные работы выполнялись в рамках договора, а не по отдельным счетам.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не

урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов от 13.05.2023 № 3, № 5, № 6, № 7, от 18.05.2023 № 9, от 24.05.2024 № 10, № 11, направленных в его адрес, уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, расторжение договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнении работ по актам в период с 13.05.2023 по 24.05.2024, в отсутствие мотивированных возражений в приемке выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания по первоначальному иску 829 065,05 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета (1 162 127,13 руб. - 333 062,08 руб. = 829 065,05 руб.). В остальной части следует отказать.

Довод истца о том, что работы выполнены ответчиком по отдельным счетам отклоняется как необоснованный, поскольку в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки № 10, № 11 наличествует ссылка на спорный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик размер неосновательного обогащения не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представил, первоначальные исковые требования в части

взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п.3.1.2 договора Стороны согласовали электронные адреса для подачи заявок на обеспечения подрядчика материалами, необходимых для выполнения работ.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен скриншот электронного направления из которого невозможно установить электронные адреса получателей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств направления заявки в порядке, установленном договором, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения заявки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 829 065,05 руб. неосновательного обогащения, проценты, начисленные с 16.07.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 17 565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.