Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-70230/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70230/24-94-527
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА «АТОН» (119192, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – 1) Главное Управление ФССП России по г. Москве (105094, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Судебный пристав- исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 (129164, <...>)

Третье лицо - ИФНС № 29 по г. Москве (119192, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Раменки, ул Мосфильмовская, д. 82А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об освобождении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА «АТОН» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 от 03.11.2023

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение

от третьего лицо: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА «АТОН» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 от 03.11.2023 г.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица представил материалы исполнительного производства, против удовлетворения требований заявителя возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 г. ИФНС № 29 по г. Москве в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА «АТОН» вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1055 которым на должника возложена обязанность по уплате 6 494 334,72 руб.

На основании указанного акта, 18.10.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68628/23/98097-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 68628/23/98097-ИП получено должником через систему ЕПГУ 18.10.2023 г.

В связи с истечением срока для исполнения требований исполнительного документа 03.11.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и взыскал с заявителя исполнительный сбор в размере 454 603, 43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Основываясь на ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский спор, по своей сути, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 112 «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п.5 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения установленных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также в п.7 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Установленный п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ пятидневный срок для добровольного погашения долга истекал 25.10.2023 (с учетом выходных дней).

Заявитель ссылается н то обстоятельство, что полностью уплатил задолженность взыскателю – Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве по платежным поручениям №№ 1083, 1084 от 23.10.2023 и №№ 1085, 1086 от 24.10.2023).

Вместе с тем, общая сумма указанных платежных поручений составляет не полную суммы подлежащую взысканию 6 494 334,72 руб., а составляет ее часть, а именно 6 185 000 руб.

Кроме того, назначение платежа в указанных платежных поручениях отсутствует, в связи с чем, отнести указанные суммы к исполнению в рамках исполнительного документа ИФНС № 29 по г. Москве от 17.10.2023 г. № 1055 не представляется возможным.

При этом ссылки заявителя на письмо ИФНС № 29 по г. Москве от 24.10.2023 г. № 14-04/062883 и судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 г. по делу № А40-211944/23-120-62 «Б» судом отклоняется, поскольку в рамках указанного спора речь шла о другом исполнительном документе, а именно: требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 591 от 27.04.2023. Суммы в указанном случае так же разнятся.

Таким образом, погашение задолженности не может подтверждается письмом Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве от 24.10.2023 № 14-04/062883 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-211944/23-120-62 «Б».

В срок для добровольного исполнения установленного судебным приставом требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, в настоящем деле отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов