Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А51-13690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7168/2021
01 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Яшкиной Е.К., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение от 19.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021


по делу № А51-13690/2020 Арбитражного суда Приморского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2


к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания»


о признании незаконным акта, об обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304250620200120, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ПАО «ДЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, г.Москва, МО Тверской ВН.ТЕР.Г.ул.Тверская, 18, К.1, этаж 5, пом.522; далее – ООО «ДЭСК») о признании незаконным акта от 15.07.2020 №Д456 о неучтенном потреблении электроэнергии, и об обязании произвести перерасчет (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке, прося их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что основанием для составления, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.07.2020 послужил факт отсутствия пломбы-наклейки на дверце ящика вводного распределительного устройства (ВРУ). Факт опломбировки дверцы ящика ВРУ подтверждается представленным в материалы дела ответчиком ООО «ДЭСК» актом допуска прибора электроучета в эксплуатацию от 16.11.2016 года, составленный и подписанный представителем ПАО «ДЭК» и представителем ИП ФИО2 - офис менеджером ФИО3 Однако, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком была нарушена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию с последующей его опломбировкой, выразившееся в составлении акта допуска от 16.11.2016 в отсутствии собственника прибора учета и без его уведомления. Между ИП ФИО2 и офис-менеджером ФИО3 отсутствовали трудовые отношения, доверенности ей на представление интересов предпринимателя не выдавались и у нее не было полномочий на подписание акта. Полагает, что вводно-распределительное устройство не подлежит опломбировке.


ООО «ДЭСК» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ПАО «ДЭК» (энергосбытовая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.07.2015 №Д2470, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а последний – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Объем и условия потребления электроэнергии, порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

Согласно приложениям №№1, 3 к договору, одним из объектов истца, на который осуществляется поставка электрической энергии, является магазин «На Театральной», расположенный по адресу: <...>; максимальная мощность энергопринимающего оборудования на данном объекте составляет 30,0 кВт; количество потребленной электрической энергии определяется по данным прибора учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 28333273-16, установленного на объекте предпринимателя.

В результате проведенной 17.10.2016 гарантирующим поставщиком плановой проверки прибора учета (СА4-И678 с зав. №545224) потребителя ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> установлено, что измерительный комплекс признан непригодным и соответственно показания счетчика не могут быть использованы для правильного расчета. В этой связи ПАО «ДЭК» обязал предпринимателя заменить прибор учета на новый.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.10.2016 №604-1-111 в присутствии предпринимателя.

После замены предпринимателем прибора учета на новый с заводским номером 28333273 проведен допуск нового прибора учета с опломбировкой дверцы ВРУ в присутствии представителей сторон, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 16.11.2020 №604-5-130, подписанным без разногласий. В качестве представителя потребителя указан офис-менеджер ФИО3.

Впоследствии сотрудниками ООО «ДЭСК» совместно с ИП ФИО2 15.07.2020 проведена проверка прибора учета расположенного по адресу: <...>, в ходе которой, выявлено нарушение целостности (повреждение) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на измерительный комплекс, а именно оторвана пломба с вводной дверцы ВРУ, о чем 15.07.2020 составлен соответствующий акт проверки прибора учета электрической энергии, подписанный представителями ООО «ДЭСК» и представителем абонента без замечаний.

По результатам проведенной проверки спорного прибора учета электрической энергии представителями 15.07.2020 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №Д456, подписанный ФИО2 также без замечаний и возражений.

В связи с установленным фактом, произведен расчет безучетного потребления, согласно которому, объем неучтенного потребления электрической энергии составил 131 040 кВт/ч.

Истец, полагая акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.07.2020 №Д456 незаконным, обратился к ответчикам с претензиями об обязании произвести перерасчет.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.


Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды обоснованно руководствовались следующим.


Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями №442 (в редакции, действующей на момент проведения проверки прибора учета истца). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Кодекса).


Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы потребления ресурса субъектами розничных рынков электрической энергии, а также правила организации его коммерческого учета, определяются в порядке, установленном Основными положениями №442.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Согласно пункту 136 Основных положений №442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений №442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.


В рассматриваемой ситуации, как верно отмечено судами, описанные в акте от 15.07.2020, нарушения целостности (повреждение) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на измерительный комплекс, в виде оторванной пломбы с вводной дверцы ВРУ, относятся к первой группе (нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета). Такое вмешательство преследует цель искажения показаний учета потребленной электрической энергии.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что акт от 15.07.2020 №Д456 составлен в соответствии с действующим законодательством и содержит все сведения, необходимые и достаточные для идентификации спорных правоотношений, в связи с чем, основания для признания указанного документа недействительным отсутствовали, ввиду чего, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.


Арбитражными судами также установлено, и истцом не оспорено, что в принадлежащем ему ВРУ имеется дверца, и, согласно акту №604-5-130 допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 16.11.2016, составленному представителями ПАО «ДЭК» в присутствии представителя потребителя (офис-менеджер ФИО3), допущен прибор учета типа Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 28333273-16, на нем установлены пломбы: - на крышке клеммного ряда эл.счетчика – пломба ДЭС4; - на корпусе эл.счетчика – знак визуального контроля L 14 №1041119; - на вводном устройстве – пломба L 14 №1041120.


При оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами приняты во внимание положения ГОСТ 32396-2013 и конкретные конструктивные особенности измерительного комплекса, с учетом которых была осуществлена опломбировка 16.11.2016, в том числе то, что в щите данного прибора учета расположены предохранители, являющиеся коммутационным электрическим аппаратом, а также открытые токоведущие части прибора учета, к которым можно подключиться, минуя прибор учета электроэнергии. Опломбировка вводного устройства была произведена с целью исключения возможности доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учета. При отсутствии пломбы возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки к токоведущим частям и к коммутационному электрическому аппарату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.


Таким образом, судами верно отмечено, что во избежание несанкционированного доступа и подключения, переключения, включения к указанным элементам, расположенным до прибора учета, через них, и недопущения безучетного потребления электрической энергии, учитывая особенность конструкции энергооборудования истца, у потребителя опломбирована дверца шкафа ВРУ, что не противоречит положениям пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее – Правила №6). Тем самым, потребитель принял на себя, в силу вышеприведенных положений, обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.


Доводы кассатора об обратном со ссылкой на пункт 2.11.18 Правил №6 не содержащий требований об опломбировке вводно-распределительного устройства, заявлялись в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.


Оснований не согласиться с оценкой и выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт допуска прибора учета от 16.11.2016 составлен в отсутствие потребителя и без его уведомления также заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 16.11.2016 следует, что при допуске в эксплуатацию прибора учета в качестве представителя предпринимателя был офис-менеджер ФИО3 Ошибочное указание апелляционного суда на то, что вместе с ней присутствовал и предприниматель не имеет правового значения, поскольку надлежащие полномочия ФИО3 явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Кроме этого, на основании акта от 16.11.2016 прибор учета был внесен ресурсоснабжающей организацией и предпринимателем в приложение №3 к договору договор энергоснабжения от 22.07.2015 №Д2470 (т.1 л.д.23) и использовался сторонами в расчетах.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №А51-13690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.К. Яшкина


С.Ю. Лесненко