Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3152/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «КОКС» на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление

от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-3152/2020

по иску публичного акционерного общества «КОКС» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПМХТранспорт» (107113, <...>, комната 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (630091, <...>,

этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, город Москва,

улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление (652700, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск,

улица Ленина, дом 61, ОГРН <***>, ИНН <***>) общество

с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (652702, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» - ФИО1

по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество «КОКС» (далее - общество «КОКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу

с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (далее – общество

«АСР-Углесбыт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о взыскании 21 000 руб. убытков по вагонам № 67689745, 67685743, 65441560.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество

с ограниченной ответственностью «ПМХ-транспорт» (агент, организующий предоставление вагонов истцу, далее – общество «ПМХ-транспорт»); общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (собственник вагонов, далее – общество - «ТФМ-Оператор»), общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (перевозчик, далее – общество «РЖД»); открытое акционерное общество «Киселевское погрузочно-транспортное управление» (владелец путей необщего пользования, обеспечивавший подачу вагонов со станции ФИО2 камень Западно-Сибирской железной дороги на погрузку и обратно на пути

общего пользования, далее - общество «Кисевское ПТУ»); общество

с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (грузоотправитель угольной продукции в адрес истца по договору

с ответчиком, далее – общество «ОФ «Черкасовская»).

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

общество «КОКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения абзаца 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики), указал, что отсутствие

в договоре от 01.06.2015 № 34/ПВ-15 условий об обязанности соблюдения нормативного срока простоя вагонов, как следствие, об ответственности

за его несоблюдение, не является основанием для освобождения ответчика

от уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов; суды сделали неправомерный вывод о том, что уведомление о необходимости соблюдения сроков простоя вагонов являлось односторонним изменением условий договора и не обязывает ответчика его применять; спора и разногласий между сторонами относительно дат прибытия и отправления вагона

№ 76789745 со станции ФИО2 Камень Западно-Сибирской железной дороги не имеется.

Общество «АСР-Углесбыт» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

До дня судебного заседания общество «КОКС» заявило ходатайство

об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание и отклонением судом округа ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления

ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве общества «КОКС» обоснования причин неявки в судебное заседание суда округа

и невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие

его представителя, а также необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований

для отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Доводы кассационной жалобы касаются выводов судов относительно обстоятельств сверхнормативного простоя вагона № 76789745, в остальной части несогласие с выводами судов не выражено, о чем указано

в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что оснований

для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «КОКС» (покупатель) и «АСР-Углесбыт» (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2016 № 01/08/2016 (далее - договор),

по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять,

а покупатель – оплачивать и принимать угольную продукцию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Минимальной нормой отгрузки является отправительский маршрут весом продукции ориентировочно 3 000 тн (пункт 3.3 договора).

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что данный вес соответствует 43 полувагонам.

Условия о нормативном времени нахождения вагонов на станции погрузки договором не предусмотрены.

Применительно к спорному периоду условия поставки конкретизированы в спецификации от 01.07.2018 № 10,

в том числе базис поставки – FCA станция ФИО2 камень, грузоотправитель – ОФ «Черкасовская» (Инкотермс 2010).

В дальнейшем заключены дополнительные соглашения

от 24.09.2018 № 1 и от 22.11.2018 № 2, предусмотревшие возможность поставки на условиях СРТ станция Предкомбинат (Инкотермс 2010), вместе

с тем, согласно пояснениям сторон, к спорным отгрузкам они не относятся, реализованы не были.

Для доставки товара от истца ответчик обеспечил прибытие железнодорожных вагонов на станцию погрузки. Для этой цели привлек общество «ПМХ-Транспорт» на условиях агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 (далее - агентский договор).

Общество «ПМХ-Транспорт», в свою очередь, обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора с владельцем вагонов – обществом «ТФМ-Оператор» от 01.06.2015 № 34/ПВ15, по условиям которого срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 мин даты отправления (пункт 4.2.7 договора).

Согласно пункту 6.4 данного договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель (общество «ТФМ-Оператор») вправе потребовать от заказчика (общества «ПМХ-Транспорт») штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб./сутки.

Аналогичные условия в части сроков оборота вагонов предусмотрены пунктом 1.2 агентского договора.

В силу пункту 3.7 данного договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент вправе взыскать с принципала документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

Истцом на станцию погрузки ответчику направлены вагоны,

три из которых, согласно уточненным исковым требованиям, отправлены

с грузом позднее 2-х суток с момента подачи.

Агентом – обществом «ПМХ-Транспорт» истцу предъявлен и оплачен последним штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере

21 000 руб.

Полагая, что ответственным за убытки является поставщик, истец направил в его адрес претензию от 12.11.2019, которая оставлена

без удовлетворения, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление

№ 7), и исходил из недоказанности: причинения ответчиком истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика

и причиненными истцу убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении

№ 7.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15

и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,

что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами

или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав взаимоотношения между участниками перевозочного процесса, установив, что вагоны № 67685743, 65441560 в период с 10.11.2018 по 15.11.2018 простаивали без проведения грузовых операций на путях необщего пользования общества «Кисевское ПТУ» по просьбе собственника вагонов общества «ТФМ-Оператор»

с тем, чтобы не производить возврат порожних вагонов, впоследствии после переадресовки находились под загрузкой в период с 15.11.2018 08:55

до 16.11.2018 11:35, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что данный период не превышает двух суток.

При таких установленных обстоятельствах суды констатировали,

что общество «ОФ «Черкасовская» не являлось ни владельцем,

ни отправителем спорных вагонов на период до оформления переадресовки порожних вагонов на него, приобрело статус грузоотправителя лишь после переадресовки указанных вагонов, в результате чего пришли к выводу,

что данное общество, равно как и ответчик, привлекший его для обеспечения поставки груза в адрес истца, ответственность за простой вагонов в период

с 10.11.2018 по 15.11.2018 не несут.

Относительно вагона № 7679745 судами установлено, что данный вагон в соответствии с условиями договора отправлен групповой отправкой ввиду зачистки склада на обогатительной фабрике, данная групповая отправка согласована с истцом и была бы невозможна без его согласования

как грузополучателя, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии

со стороны ответчика нарушения договорных обязательств, вины ответчика

в сверхнормативном простое спорного вагона.

Напротив, суды установили, что действия ответчика по отправке данного вагона групповой отправкой являются разумными

и добросовестными, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в договоре условия

об ответственности не освобождает ответчика от уплаты штрафа

за сверхнормативный простой вагона, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, согласно статье 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой

на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа

по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку,

выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012

№ 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только

на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора судебной практики установлено,

что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования

и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников

на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Постановления № 30, согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу

и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные

в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие в договоре условия об ответственности

за задержку вагонов сверх нормативного времени, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием

для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

Однако в рассматриваемом случае судами установлено, что вагон

№ 67689745 не мог быть отправлен по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку спорный вагон подан 03.10.2018, был загружен и ожидал прибытия остальных вагонов на станцию (прибытие последнего вагона состоялось 11.10.2018) для последующего формирования их в маршрут

из 43 вагонов (групповая отправка) в соответствии с договорными условиями (пункт 3.3 договора) о минимальной норме отгрузки для отправительского маршрута и согласованным базисом поставки: франко-перевозчик (FCA), согласно которому вопросы организации перевозки подлежащего поставке товара отнесены к компетенции покупателя (статьи 405, 406 ГК РФ).

Поскольку данный вагон отправлен групповой отправкой, которая была согласована с истцом, по причине зачистки склада на станции отправления, учитывая отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое вагона, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, правовых оснований для взыскания убытков у судов

не имелось.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие существенное значение

для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами обеих инстанций норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3152/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова