Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А82-1622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1622/2020

20 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А82-1622/2020,


по заявлению муниципального казённого учреждения «Центр земельных

ресурсов Ярославского муниципального района»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее – должник) муниципальное казённое учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – учреждение, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере3 403 515 рублей 33копеек, в том числе 1 516 151 рублей 67 копеек основного дога и1 887 363 рублей 66 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования учреждения в размере 1 887 363 рублей 66 копеек пеней, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что размер пеней, включенных в реестр требований кредиторов должника, является завышенным и подлежит уменьшениюв соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.07.2021 и постановления от 14.10.2021в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование кредитора к должнику основано на договоре аренды земельного участка от 16.11.2017 № 681, на основании которого учреждение передало должнику во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:2984 площадью 11 606 кв. метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район,с/с Телегинский, в районе д. Телегино, для размещения автодороги местного значения на срок с 16.11.2017 по 15.01.2021.

Размер предъявленного кредитором требования составляет задолженностьпо арендной плате за период с 16.11.2018 по 15.01.2021 и пени, начисленныев соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 17.10.2018 по 02.03.2021 за просрочку оплаты арендных платежей.

Установив факт передачи земельного участка должнику, который по истечении срока аренды, определенного в договоре, не возвратил его арендодателю, суды, исходя из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали должника обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участкомв соответствии с условиями договора.

Должник в отношении требования по основному долгу возраженийпри рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не заявлял,в кассационной жалобе таких доводов не приведено.

Требование кредитора в размере пени, начисленной за период с 17.10.2018по 02.03.2021 из расчета 0,15 процентов от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, проверено судами и признано обоснованным с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Должник, не оспаривая основания для начисления пени, ссылаетсяна неправомерный отказ судов в уменьшении неустойки, которая, по его мнению, явноне соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов обособленного спора следует, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора должник заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, исследовали обстоятельства, связанные с нарушением должником условий договора и наступившими для кредитора последствиями, и не установили оснований для уменьшения неустойки, признав обоснованным требование кредитора в размере 1 887 363 рублей 66 копеек пеней.

Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойкив отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в настоящем споре отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Материалы обособленного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А82-1622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова