Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А65-15810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10370/2021

Дело № А65-15810/2020
г. Казань
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.05.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.09.2020,

ФИО5 – ФИО4, доверенность от 17.09.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД» – ФИО6, доверенность от 02.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 о распределении судебных расходов, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А65-15810/2020

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, г. Казань, и к ФИО5, г. Казань, о признании недействительными договоров займа,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО7, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ФИО8, г. Казань, ФИО9, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ФИО10, г. Казань, ФИО11, г. Казань, ФИО12, г. Казань, ФИО13, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Кичучатово, ФИО14, г. Казань, ФИО15, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Калейкино, общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 189 000 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано удовлетворением исковых требований ФИО1, наличием у ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, наличием у лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО5 (далее – ФИО5) в отзывах на заявление указали на чрезмерность и завышенность предъявленных расходов, расходы подлежат удовлетворению в сумме не более 34 500 руб.

До рассмотрения заявления по существу ФИО1 увеличен размер подлежащих возмещению судебных расходов на 704 руб., в связи с почтовыми расходами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано по 57 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия расходов на оплату услуг представителя, чрезмерностью предъявленных ко взысканию расходов, наличием оснований для снижения размера расходов до разумных пределов.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано по 352 руб. почтовых расходов.

Дополнительное определение мотивировано не распределением при рассмотрении заявления ФИО1 понесённых почтовых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, судебные акты суда первой инстанции от 18.04.2022 и от 17.05.2022 оставлены без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов.

В пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 указал, что судами нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, порядок вынесения дополнительного определения не подлежал применению.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием в судебном заседании представителей ФИО1, ФИО3, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД» (далее – ООО «Компания ГРАНД») .

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов, отсутствует процессуальный документ о принятии увеличения размера судебных расходов, неправомерно вынесено дополнительное определение судом первой инстанции, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя не доказана.

Представитель ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлена завышенность судебных расходов, средние цены на услуги в регионе подтверждены заключением специалиста, по исполнительному листу судебные расходы взысканы.

Представитель ООО «Компания «ГРАНД» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы ФИО1 Пояснила, что чрезмерность расходов на представителя не доказана, вопрос о чрезмерности на обсуждение судом не выносился.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 и к ФИО5 о признании недействительными договора займа от 06.06.2016 и договора займа от 24.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 12.11.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

Для представления интересов при рассмотрении дела в суде ФИО1 в качестве заказчика 01.07.2020 был заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «Агенда» в качестве исполнителя договор оказания юридических услуг № 01/07/20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию и в интересах заказчика оказать юридические услуги. Задание заказчика оформляется им в виде заявки по форме Приложения № 1 к договору и содержит наименование и стоимость оказываемой услуги.

Оказание услуг исполнителем в рамках настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела заявками от 01.07.2020 № 1, от 20.05.2021 № 2, от 08.11.2021 № 3, от 26.11.2021 № 4, актом приёмки оказанных услуг от 26.11.2021 № 1.

Оказанные исполнителем услуги оплачены ФИО1, что подтверждается представленным чеком по операции сбербанк онлайн от 26.11.2021 об оплате оказанных юридических услуг в размере 189 000 руб.

Так же в рамках рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 704 руб.

Наличие на стороне ответчиков обязанности по возмещению понесённых истцом расходов на оплату судебных расходов, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Ответчиками при рассмотрении заявления было указано на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумную величину судебных расходов, которые подлежат распределению в рамках настоящего дела, судебные инстанции учли, что представители ФИО1 участвовали в семи судебных заседаниях, представителем составлено исковое заявление, письменный отзыв на апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов.

С учётом представленной суду информации о сложившиеся в регионе ценах на аналогичные услуги, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, оценивая объём и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отнесении на ответчиков расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в общем размере 115 000 руб. (из расчёта: 10 000 руб. за составление иска, 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учётом составления сопутствующих процессуальных документов, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за одно судебное заседание в суде кассационной инстанции и 10 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем заявление удовлетворено частично, путём взыскания в пользу ФИО1 по 57 500 руб. с каждого ответчика.

Снижая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учётом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Учитывая, что определение разумности и обоснованности понесённых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, устанавливается судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления по существу, снижение размера является правом суда, уменьшение судебными инстанциями подлежащих возмещению ФИО16 расходов на оплату услуг представителя не может свидетельствовать о нарушении судами норм права, в связи с чем, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Кроме того, не принимая во внимание доводы ФИО1 о недоказанности чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд округа учитывает разъяснения, данные в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО1 в части частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, связаны с иной оценкой установленных судами обстоятельств и переоценкой выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов в данной части не установлены.

В то же время, судом округа не могут быть признаны правомерными выводы судебных инстанций о взыскании в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 704 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 к производству принято заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 189 000 руб.

18.04.2022 судом первой инстанции вынесено определение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о распределении судебных расходов в размере 189 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2022 судебное заседание было начато в 10 час. 20 мин. и окончено в 10 час. 40 мин.

В то же время, согласно приобщённой к материалам дела информации о документе дела из информационной системы «Картотека арбитражных дел» 18.04.2022 в 7 час. 27 мин. в суд первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в котором так же было заявлено об увеличении подлежащих возмещению судебных расходов на 704 руб., составляющих почтовые расходы по направлению документов участвующим в деле лицам.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований.

Ходатайство об увеличении подлежащих возмещению судебных расходов подано до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу поданного заявления.

Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции было принято процессуальное решение по поданному ФИО1 заявлению об увеличении подлежащих возмещению судебных расходов.

Судебные расходы в виде расходов на оплату почтовых услуг взысканы судом первой инстанции при вынесении дополнительного определения по делу от 17.05.2022.

Однако, как указано выше, в материалах дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о принятии судом первой инстанции увеличения ФИО1 размера подлежащих возмещению судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами были рассмотрены требования, заявленные ФИО1, но не принятые к производству, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для вынесения дополнительного определения.

Судом апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не было устранено.

Соответственно, судебными инстанциями были рассмотрены требования, не принятые к производству, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и влечёт отмену судебных актов в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 704 руб. по оплате услуг почтовой связи, с направлением в данной части материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявление ФИО1 об увеличении подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального законодательства и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 о распределении судебных расходов, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А65-15810/2020 в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании 704 руб. судебных расходов отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева