Дополнительное решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-1345/2021

1563/2022-430581(2) ...



...

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года Дело № А33-1345/2021

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 декабря 2022 года. В полном объеме дополнительное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.04.2011, адрес: 660018, <...>, ком.5)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, дата регистрации - 14.05.2015, адрес: 662606, <...>) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.10.2022, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Пашкевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 441 от 23.10.2020 в размере 600 000 руб.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства. Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Платежным поручением № 1444484 от 08.10.2021 ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 145 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Денежные средства поступили на депозитный счет суда 11.10.2021.

Определением от 21.12.2021 с целью определения соответствия объема и стоимости выполненных работ условиям контракта по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО2, ФИО3

09.06.2022 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы.


Определением от 09.09.2022 произведена замена состава суда по делу № А331345/2021, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Решением от 21.11.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» удовлетворены частично.

Определением от 05.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по экспертизе подлежат пропорциональному взысканию.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения соответствия объема и стоимости выполненных работ условиям контракта по делу определением от 21.12.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО2, ФИО3; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 145 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ условиям контракта № 441 от 23.10.2020 г. и объему выполненных работ указанных в форме КС-2?

2. Соответствует ли сметный расчет представленный истцом как приложение к контракту № 441 от 23.10.2020 г. проектно-сметной документации прошедшей проверку достоверности сметной стоимости?

3. В случае, если имеются нарушения в сметном расчете, представленном истцом, то в чем они выражаются?

4. Если нарушения в сметном расчете, приложенном к контракту № 441 от 23.10.2020 г. выражаются в завышении стоимости работ либо стоимости материалов, то какова разница между стоимостью в проектно-сметной документации прошедшей проверку достоверности сметной стоимости и сметой представленной истцом?

09.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № СТЭ06-06/2022 от 07.06.2022.

Согласно платежному поручению № 1444484 от 08.10.2021 КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 145 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно письму от 03.10.2022 возмещению экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» за проведение судебной экспертизы подлежит сумма в размере 145 000 руб.

Решением от 21.11.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» удовлетворены частично. С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» взыскана задолженность по контракту в размере 121 186 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030 руб.

Определением от 05.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, р/с <***> филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, к/с 3010180600000000774, БИК 045004774) выплачено 145 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от Краевого государственного бюджетного учре-


ждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» по платежному поручению № 1444484 от 08.10.2021 (дата поступления 11.10.2021 № 17095).

Вместе с тем, судом установлено, что при принятии решения от 21.11.2022, судом не разрешен вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым принять дополнительное решение по данному вопросу.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, который ссылался на то, что стоимость выполненных работ меньше заявленной истцом, просил при вынесении решения исходить из экспертного заключения, учитывая вопросы, поставленные перед экспертом, а также ответы на них, принимая во внимание результат рассмотрения требования о взыскании денежных средств по контракту, в размере 121 186 руб. (требование удовлетворено частично), для разрешения которого экспертиза проводилась, суд возлагает расходы по оплате судебной экспертизы на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы в размере 115 710 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.04.2011, адрес: 660018, г. Крас-


ноярск ул. Северное <...>, ком.5) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, адрес: 662606, <...>) 115 710 судебных расходов по экспертизе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 9:25:00

Кому выдана Мурзина Надежда Александровна