Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А73-13485/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2328/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО1 – Пак В.А. по доверенности от 21.12.2018;

ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.10.2018 № 27 АА 1312783;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО1

на определение от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019

по делу № А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО1

к ФИО5, ФИО2, ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по заявлению ФИО9 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – должник, общество «Полесье»).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2017) в отношении общества «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 21.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 01.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 22.08.2016, заключенного между ФИО2 (цедент), ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) за счет должника, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 5 761 168 руб. 47 коп.

Определениями суда от 08.10.2018, 06.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым подобные сделки рассматриваются как подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того отмечает, что вопросы о том, за чей счет (должника или иных лиц) и в какой форме (денежной или натуральной – путем предоставления жилья) произведены расчеты с ФИО2 и ФИО3 по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 22.08.2016, могли быть разрешены только в процессе исследования доказательств при рассмотрении спора по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Н-вых просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, предоставив для обозрения суду информацию о том, что 03.06.2019 в Индустриальном районном суде г. Хабаровска состоится предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего с аналогичным требованием, что и по настоящему обособленному спору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве от 24.07.2014 № 2/15, заключенному между обществом «Полесье» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники строительства), застройщик обязался в срок до окончания третьего квартала 2014 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ТИЗ «Подворье», ориентировочный номер дома 2, на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302809:24, категория земель - земли населенных пунктов, и передать объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома и расположенную на третьем этаже, условный номер квартиры 15, ориентировочная площадь 89,6 кв. м, участникам долевого строительства (пункты 1.1, 1.3 указанного договора), а участники строительства обязались принять вышеуказанный объект долевого строительства и уплатить за него 3 248 525 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2015 по делу № 2-5668/2015 с общества «Полесье» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 2 880 584 руб. 24 коп., в том числе 1 624 262 руб. 50 коп. основного долга по договору долевого участия в строительстве от 24.07.2014 № 2/15.

В дальнейшем по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 22.08.2016 ФИО2 и ФИО3 (цеденты) уступили ФИО5 (цессионарий) право требования к обществу «Полесье» долга, возникшего на основании договора долевого участия в строительстве от 24.07.2014 №2/15 и подтвержденного решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2015 по делу № 2-5668/2015.

Согласно пункту 1.5 соглашения за уступку прав (требований) цессионарий обязался уплатить цедентам сумму в размере 3 866 502 руб. не позднее трёх дней с момента подписания договора.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2016 взыскатель по гражданскому делу № 2-5668/2015 заменен с ФИО2 и ФИО3 на ФИО5

Определением суда от 19.03.2018 по делу о банкротстве должника требование ФИО5 в размере 5 654 975 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Полесье», требование в размере 4 865 148 руб. 97 коп. – в четвёртую очередь реестра.

Ссылаясь на ничтожность соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 22.08.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 данной статьи).

Из указанных положений АПК РФ следует, что подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании совокупности двух критериев - субъектного состава и характера спора. Только при соответствии спора этим двум критериям одновременно он подлежит рассмотрению арбитражным судом (за исключением случаев, прямо названных в статье 33 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого в последующем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями законодательства и исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве общества «Полесье», поскольку соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 22.08.2016 совершено не должником или другими лицами за счет должника, а между физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. В данном случае, учитывая субъектный состав оспариваемой конкурсным управляющим сделки, а также принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств того, что соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 22.08.2016 заключено за счет должника и повлекло уменьшение его конкурсной массы, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящей спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Полесье» в силу того, что ФИО5 являясь активным участником группы ФИО6, в свою очередь являющегося контролирующим должника лицом, а потому при отсутствии у неё денежных средств могла совершить оспариваемую сделку не иначе как за счет средств должника, судом округа отклонен как основанный неправильном толковании законодательства о несостоятельности (банкротстве) в условиях формы, содержания и субъектного состава лиц оспариваемого соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Полесье» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А73-13485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева