Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А78-8460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8460/2018
г.Чита
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора поручительства

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2018 №8600-01/65-Д;

от истца и третьего лица – представители не явились.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства №8600000-50032-0/8 от 01.06.2015.

Определением суда от 01.06.2018 истцу отказано в принятии искового заявления, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2018 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элис».

Протокольным определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, отложил судебное разбирательство на 22.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию об отказе истцу в заявленном иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, письменных пояснений относительно предмета спора суду не представило.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2015 между банком (кредитор) и ООО «Элис» (заемщик) заключен договор №8600000-50032-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств в размере 80 000 000 рублей на срок до 30.11.2016.

Согласно пункту 9.1 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом товара в обороте в соответствии с договором залога №8600000-50032-0/1 от 01.06.2015 (впоследствии пункт исключен дополнительным соглашением №1 от 31.08.2015), залогом недвижимого имущества, поручительством юридических лиц (пункты 9.1.12-9.1.17 договора), поручительством физических лиц (пункты 9.1.18-9.1.21), в том числе ФИО2.

01.06.2015 между банком и ФИО2 в обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «Элис» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600000-50032-0 был заключен договор поручительства №8600000-50032-0/8.

По условиям договора поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по выплате кредита банк обращался в Центральный районный суд г.Читы с иском к заемщику и поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 09.02.2017 по делу №2-54-2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «Элис», общества с ограниченной ответственностью «Элис+», общества с ограниченной ответственностью «Сотар», общества с ограниченной ответственностью «Бонус», общества с ограниченной ответственностью «Трафт», общества с ограниченной ответственностью «Марка», общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договору №8600000-50032-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2015 в размере 42 045 573 рубля 77 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору в размере 41 985 573 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27.07.2017 решение районного суда изменено в части, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 42 770 518 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего - 42 830 518 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2017 по делу №А78-11269/2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2017 заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России по договору поручительства №8600000-50032-0/8 от 01.06.2015 в размере 42 830 518 рублей 86 копеек, в том числе: 40 000 000 рублей основной долг, 1 850 655 рублей 74 копейки проценты, 34 918 рублей плата за обслуживание кредита, 884 945 рублей 09 копеек неустойка, 60 000 рублей государственная пошлина, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 07.11.2018 процедура реализации имущества продлена до 04.02.2019.

Обращаясь иском о признании договора поручительства №8600000-50032-0/8 от 01.06.2015 недействительным, в качестве правого обоснования указал на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорной является сделка – договор поручительства, заключенный истцом с ответчиком (банком) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 13.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, истцу было известно о заключении оспоримой сделки с момента подписания договора, то есть с 01.06.2015.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ начало течения срока определяется со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым оно определено его начало.

Начало течения срока исковой давности началось, соответственно, со следующего дня после подписания договора и истек 02.06.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).

Судом установлено, что истец обратился в суд 25.05.2018 за пределами срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности, а также приостановления его течения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Независимо от истечения срока исковой давности требование истца не подлежало удовлетворению.

Суд считает необходимым указать следующее.

Истец указывает на необходимость применения судом в отношении действий банка статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент заключения спорного договора поручительства ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «Элис» (заемщик) с долей в уставном капитале общества 25% наряду с иными участниками данного общества и поручителями по кредитному договору (ФИО4, ФИО6, Семенова О.Г).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу норм ГК РФ о поручительстве целью поручительства является обеспечение полного и своевременного исполнения обязательства основного должника перед кредитором за счет третьего лица - поручителя.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, и такой договор является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Как правило, заключение договора поручительства вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Соответственно, заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, преследовало исключительно экономическую цель и являлось обеспечительной мерой в отношении исполнения обязательства заемщиком ООО «Элис» по кредитному договору.

На момент подписания кредитного договора и договора поручительства ООО «Элис» признакам банкротства не отвечало, имело возможность самостоятельно погасить полученный кредит, в обеспечение исполнения обязательств с заемщиком были заключены договор залога товаров в обороте и залог недвижимого имущества.

Истец - предприниматель ФИО2 на момент заключения спорного договора поручительства признакам банкротства также не отвечал, за ним были зарегистрированы объекты недвижимого имущества, которые были переданы в залог по договорам последующей ипотеки №8600000-50032-0/16, №8600000-50032-0/17, №8600000-50032-0/18, №8600000-50032-0/19 и №8600000-50032-0/21 от 01.06.2015.

Таким образом, заключая договор поручительства, ФИО2 знал о его правовой природе и существенных условиях, ему также была известна цель заключения договора - обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед банком.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как предприниматель осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения о поручительстве, действуют с 1995 года (часть первая ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода в заключении договора установлена и в статье 421 ГК РФ.

Поэтому заключая договор поручительства, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был оценить свои предпринимательские риски, предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде исполнения им как поручителем обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

Какого-либо злоупотребления свои правами со стороны банка судом не установлено, а истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При заключении договора поручительства банк преследовал цель получения обеспечения по кредиту, и поручительство истца выступало в качестве одной из форм обеспечения исполнения обязательств ООО «Элис» (заемщик) по кредитным договорам.

В соответствии с п.1.6 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами, утвержденного Комитетом Сбербанка РФ 08.12.1997 №285-р, обязательным условием предоставления кредита является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, в том числе залог и поручительства (п.1.6).

Кроме того, согласно п.36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которым выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством и залогом, то прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Доводы истца о невозможности исполнения договора поручительства подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки из представленных сведений и документов не усматривались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что банк знал о невозможности исполнения обязательств по договору поручительства, однако заключил данный договор в целях причинения вреда имущественным правам поручителя, истец суду не представил.

Сам факт недостаточности размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства основного должника, имеющего общий с поручителем экономический интерес в процессе хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о недобросовестности банка и наличии противоправных целей при заключении договора поручительства, направленных на причинение вреда заемщику и поручителю.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств наличия злоупотребления правом, а также недобросовестности поведения ответчика при заключении договора поручительства, оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой у суда не имеется.

В иске надлежит отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче иска о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.

При принятии судом определения об отказе в принятии искового заявления от 01.06.2018 ФИО2 направлены исковое заявление и все приложенные к иску документы. Корреспонденция получена истцом 09.06.2018.

После отмены указанного определения судом апелляционной инстанции и решения вопроса о принятии иска к производству суд в определении от 02.08.2018 предложил представить истцу исковое заявление и все документы, приложенные к иску.

03.09.2018 истцом представлен пакет документов (т.1 л.д.39-86), не содержащий доказательств оплату государственной пошлины по заявленному иску.

Иск принят судом к производству, право истца на судебному защиту не нарушено, иск рассмотрен судом по существу с вынесением решения об отказе в иске.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

При наличии документов, подтверждающих оплату государственной пошлины истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева