Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А47-15806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3031/19

Екатеринбург

18 июня 2019 г.


Дело № А47-15806/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Нечипуренко Аллы Михайловны – Наумовой Светланы Александровнына определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018по делу № А47-15806/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей не обеспечили; в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли Нечипуренко А.М. (лично) и ее представитель на основании устного заявления Щербатов С.В., а также представитель финансового управляющего Наумовой С.А. – Мясникова И.А. (доверенность от 05.06.2019).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» гражданка Нечипуренко А.М. (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализацииее имущества, финансовым управляющим имуществом Должника утверждена Наумова С.А.

Нечипуренко А.М. обратилась 20.08.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об исключении из ее конкурсной массы квартиры площадью 299,5 кв. м с кадастровым номером 56:21:1906005:1365и земельного участка с кадастровым номером 56:21:1906005:318, на котором находится указанная квартира, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Терешковой, дом 45, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 (судья Ананьева Н.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019(судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.), ходатайство Должника удовлетворено, указанные объекты исключены из ее конкурсной массы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Наумова С.А. просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами при разрешении настоящего спора не исследованы обстоятельства того, за счет каких денежных средств Пожитков Вадим Вадимович, являющийся зятем Должника, погасил ипотеку в отношении спорного жилого помещения, а равно и то, кем погашена задолженность перед Пожитковым В.В.; поскольку гашение ипотеки произведено после введения процедуры реализации имущества Должника, а указанные обстоятельства выяснены не были, финансовый управляющий усматривает в этом недобросовестное поведение Должника, направленное на вывод из конкурсной массы ликвидного актива. Также заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что данный спор был рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заседании с перерывом, ходатайство Управляющего об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами и составления письменной позиции было, по мнению Заявителя, неправомерно отклонено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, недвижимое имущество, в отношении которого заявлено рассматриваемое ходатайствоо его исключении из состава конкурсной массы находилось в залогеу открытого акционерного общества «Банк Оренбург» (далее – Банк Оренбург) на основании кредитного договора от 24.09.2010 № 1382.

В связи с признанием Должника банкротом Банк Оренбург обратилсяв Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении задолженности по указанному кредитному договору в общем размере3 162 400 руб. в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченной залогом указанного имущеста, однако впоследствии от требования отказался, вследствие чего вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2018 производство по указанному требованию прекращено.

В материалы дела представлены закладная от 29.09.2010, новым владельцем которой является Пожитков В.В., справка Банка Оренбургв подтверждение факта полного исполнения 19.06.2018 обязательствпо кредитному договору от 24.09.2010 № 1382, а также уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Оренбургской области от 25.09.2018, в соответствиис которым 25.09.2018 внесена запись о залоге в силу закона№ 56:21:1906005:1365-56/007/2018-7, согласно которой новым владельцем закладной - залогодержателем выступает Пожитков В.В.

При этом Пожитков В.В. с требованием о включении задолженности. Проистекающей из кредитного договора и закладной, в реестр требований кредиторов Должника не обращался.

Согласно представленной в материалы дела описи документов, принятых для оказания государственных услуг Муниципальным автономным учреждением муниципального образования город Новотроицк «Многофункциональный центр предоставления государственныхи муниципальных услуг», от Пожиткова В.В. приняты следующие документы: заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 03.10.2018№ 56/007/150/2018-8330 и закладная от 29.09.2010 Пожиткова В.В.

Исключая обозначенное Должником имущество из ее конкурсной массы, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированныеглавой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного судао признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взысканиев соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканиепо исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение,если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающихв принадлежащем помещении, оно является единственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенноепо договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнениемили ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодногодля постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодногодля постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявилэто требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратилсяза установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога,в том числе посредством обращения взыскания на данное имуществовне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитываетсяв реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного правана жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности,как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорная квартира является единственно пригодным для постоянного проживания Должника и ее супруга жилым помещением, что не оспаривается финансовым управляющим, доказательств, свидетельствующих об ином не представлено, учитывая, что до настоящего времени требование, обеспеченное залогом спорного недвижимого имущества, к включению в реестр требований кредиторов Должника не предъявлено, и, более того, действующим залогодержателем (Пожитков В.В.) в регистрирующий орган подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, проистекающей из кредитного договора от 24.09.2010 № 1382, в отношении же всех иных обязательств должника на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о том, что заявление Нечипуренко А.М. подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылка финансового управляющего на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом округа отклоняется, поскольку вопреки утверждению кассатора судебное разбирательство проведено с одним отложением и одним перерывом,при том, что оба процессуальных действия произведены судом на основании заявлений финансового управляющего в целях формирования позиции по заявленным требованиям; таким образом, суд округа полагает, что с учетом незначительного объема доказательственной базы по спору, в частности представленной после судебного заседания 19.09.2018, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть спор в судебном заседании 08.10.2018 с учетом имеющихся в деле документов и позиций сторон, выраженных ранее как письменно, так и устно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции суд округа не усматривает.

Довод финансового управляющего о необходимости исследования обстоятельств, касающихся финансовой возможности Пожиткова В.В. погасить ипотеку перед Банком Оренбург, был рассмотрен апелляционным судоми правомерно им отклонен с указанием на то, что указанные обстоятельстване имеют правого значения для разрешения вопроса о наличии/отсутствии исполнительского иммунитета у спорного жилого помещения. В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего затруднилась дать пояснения относительного того, каким образом выяснение этих обстоятельств (с учетом всех иных фактических обстоятельств, опосредующих спорные отношения, которые установлены судами и отражены в обжалуемых судебных актах), повлияет на правовую судьбу имущества. Суд округа оснований не согласиться с выводом апелляционного суда не усматривает.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-15806/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными,ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018по делу № А47-15806/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Нечипуренко Аллы Михайловны – Наумовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


О.Н. Пирская