Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-117353/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117353/2017
20 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева СБ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 34 Калининского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», 2) закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»

о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2017 по делу №44-4944/17

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.03.2018

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен



установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 34 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб) от 12.12.2017 по делу №44-4944/17.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – Общество), закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

Согласно распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 в связи с болезнью судьи Т.В. Галкиной настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в суд. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствии.

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель УФАС по СПб возражал по мотивам, заявленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона по закупке «Выполнение работ по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции в зданиях государственных образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга в 2018 году», номер извещения 0372200143417000007. Организатором совместной закупки являлось Учреждение.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок заявка Общества под номером 5 была отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ввиду несоответствия заявки п.п. 3.1.3 части 1 Аукционной документации «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкции по ее заполнению, а именно:

Заказчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №17 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 20 Калининского района Санкт-Петербурга. По пункту «Вентилятор» в заявке участник указал: Товар соответствует ГОСТ 26828-86. Товарные знаки у всех товаров отсутствуют, при этом согласно ГОСТ 26828-86 товар должен иметь товарный знак.

Заказчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 20 Калининского района Санкт-Петербурга. В требованиях к техническим характеристикам товара по пункту «Переход» в том числе установлены требования: «...категория вытяжки может быть нормальная или глубокая, либо весьма глубокая. Временное сопротивление разрыву: 255-490 МПа. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 14918-80, ГОСТ 24751-81». По пункту «Дроссель клапан» участник указал: «...категория вытяжки нормальная. Временное сопротивление разрыву: 300-400 МПа. Товар отвечает требованиям ГОСТ 14918-80, ГОСТ 24751-81». В соответствии с инструкцией по заполнению заявок: «В случае если в Приложении № 2 к Техническому заданию указываются (предлагаются) альтернативные значения показателя (свойства) товара, которые сопровождаются словом/союзом «или», «либо» и т.п. участник закупки самостоятельно выбирает одно из указанных свойств товара (материала), при этом исключается возможность участника указывать одновременно несколько показателей. Данное требование к показателям товара обусловлено наличием альтернативных показателей (свойств) товара, его характеризующих, которые соответствуют потребностям заказчика. Показатели (характеристики), не предлагаемые участником, в заявке не указываются. В случае указания на то, что товар должен соответствовать государственным стандартам, указанные участником конкретные показатели предложенного для выполнения работ товара, должны соответствовать и государственному стандарту, и заданному диапазону значений характеристик товара, согласно технической части документации об аукционе. При этом в соответствии с таблицей 1б ГОСТ 14918-80 для категории вытяжки нормальная, временное Сопротивление разрыву: 300-490МПа. Таким образом, указав конкретные значения показателей не в соответствии с ГОСТ 14918-80, участник закупки предоставил информацию, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе.

Общество обратилось с жалобой в УФАС по СПб (вх. № 29026-ЭП/17 от 05.12.2017) на неправомерные действия Заказчика по отклонению заявки Общества.

Рассмотрев жалобу Общества, Комиссия УФАС по СПб решением от 12.12.2017 по делу № 44-4944/17 признала ее обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика признала нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (далее – Решение). На основании Решения Учреждению выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, проведении процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ (далее – Предписание).

Не согласившись с Решением и Предписанием УФАС по СПб, Учреждение оспорило указанные ненормативные правовые акты в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пп. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию Документации Заказчиком установлено требование к качеству, техническим характеристикам товара «Вентилятор»: Товар должен, в том числе соответствовать ГОСТ 26828-86 (Государственный стандарт Союза ССР. Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка, введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 18.02.1986 №366).

Согласно пункту 1 указанного ГОСТа маркировка - товарные знаки, символы, надписи и изображения, наносимые на изделие и дающие паспортную предупреждающую, инструктивную и другую краткую информацию об изделии и его изготовителе, а также данные, необходимые для монтажа и эксплуатации изделия.

Согласно пункту 2.1 ГОСТа на каждом изделии должен быть товарный знак предприятия-изготовителя. На изделиях для экспорта или их упаковке в соответствии с требованиями заказов-нарядов внешнеторговых организаций следует помещать товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке в странах-импортерах.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Действующим законодательством РФ не установлена обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять действия, направленные на регистрацию товарного знака (средства индивидуализации).

Таким образом, отсутствие регистрации товарного знака в установленном законодательством порядке свидетельствует об отсутствии его правовой защиты как средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из вышеуказанной нормы, гражданское законодательство допускает использование незарегистрированных обозначений в отношении товаров при условии, что такие обозначения не создают вероятность смешения с зарегистрированным товарным знаком, что также подтверждает отсутствие законодательно установленной обязанности регистрации товарного знака.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также определяют товарный знак как средство индивидуализации товара.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Следовательно, товарный знак не всегда может иметь исключительно словесное обозначение или вообще может не иметь словесного обозначения.

Таким образом, при условии отсутствия словесного обозначения товарного знака, его неуказание в составе заявки не противоречит положению подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме этого, суд полагает, что само указание Заказчиком на необходимость соответствия товара «Вентилятор» ГОСТу по товарному не обосновано: Заказчик не привел оснований, позволяющих утверждать о реальной необходимости для него указания товарного знака.

Таким образом, выводы УФАС по СПб по данному доводу жалобы Общества суд признает обоснованными.

Заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию к товару по позиции «Переход» установлено требование: Должен быть выполнен из тонколистовой холоднокатанной стали. По толщине покрытия оцинкованная сталь должна быть повышенного или первого или второго класса, высшей или первой категории качества; сталь оцинкованная должна быть изготовлена из низкоуглеродистой стали, путем цинкования; категория вытяжки может быть нормальная или глубокая, либо весьма глубокая…Временное сопротивление разрыву: 255-490 Мпа. Товар должен отвечать требованиям, в том числе, ГОСТ 14918-80 (Межгосударственный стандарт. Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия, введен Постановлением Госстандарта СССР от 31.03.1980 № 1465).

Заказчиком в пункте 13 Информационной карты Документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки, согласно которой в случае указания на то, что товар должен соответствовать государственным стандартам, указанные участником конкретные показатели предложенного для выполнения работ товара, должны соответствовать и государственному стандарту, и заданному диапазону значений характеристик товара, согласно технической части документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 3.10 ГОСТа 14918-80 механические свойства оцинкованной стали должны соответствовать нормам, указанным в таблице 1б.

Таблица 1б

Оцинкованная сталь

Временное сопротивление

Разрыву ?в,

МПа

Предел текучести

?т, МПа,

не менее

Относительное удлинение ?4, %, не

группы

категории вытяжки



менее, при L0= 80 мм для стали толщиной, мм





до 0,7

св. 0,7 до 1,5

св. 1,5 до 2,0

св. 2,0

ХШ

Н
300 - 490

-
21

22

23

24


Г
275 -430


23

24

25

26


ВГ

255-410

-
26

28

29

30

ХП, ПК

-
-

230

20

22

-
-

ОН

-
-

-
-

-
-

-


Согласно Таблице 1б ГОСТа 14918-80 оцинкованная сталь нормальной категории вытяжки имеет временное сопротивление разрыву 300-490 МПа. И в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок указано, что в соответствии с таблицей 1б ГОСТ 14918-80 для категории вытяжки нормальная, временное Сопротивление разрыву: 300-490МПа.

В техническом задании как и в ГОСТе указано, что категория вытяжки может быть нормальная или глубокая, либо весьма глубокая.

В то же время в Приложении № 2 к Техническому заданию Заказчик указал, что временное сопротивление разрыву: 255-490 Мпа. Данный диапазон числовых значений МПа приведен в совокупности, без разбивки на категории как в ГОСТе.

В заявке Общества к товару по позиции «Переход» представлено значение: «Временное сопротивление разрыву: 300-400 МПа», что не противоречит буквальному прочтению требований инструкции по заполнению заявки и государственному стандарту.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки Общества к участию в электронном аукционе

Ввиду изложенного суд полагает, что комиссией УФАС по СПб правомерно признана жалоба Общества обоснованной, основания для удовлетворения заявления Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.