Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А07-25496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25496/17
г. Уфа
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания дело по исковому заявлению ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) к Индивидуальному предпринимателю Лузанов Ю. М. (ИНН 026610382474) о взыскании 214 400 руб. неосновательного обогащения, 35 844,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии: ФИО3, по доверенностям от 29.08.17 г.; от 24.08.17 г.;

от ответчика – ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 214 400 руб. неосновательного обогащения, 35 844,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ходатайствует о прекращении производства по делу, так как, по его мнению, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Истец обратился в АС РБ с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 244,74 руб.

Ранее с аналогичными требованиями истец к ответчику не обращался ни в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ни в каком-либо другом процессе.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 г. по делу № А40-154909/15, на которое ссылается ответчик, вынесено в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 632 500 руб.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ИП ФИО2 в рамках данного дела не заявлялось, и, следовательно, не было предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения производства по делу № А07-25496/17.

От ответчика поступили ходатайства и заявление о фальсификации претензии (процедуры) и не соблюдении претензионного порядка, пояснил свою позицию.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 161 АПК РФ и уголовно-правовые последствия такого заявления. На предложение суда исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу, представитель истца не согласен.

Ответчик на обозрение суда представил претензию, конверт, в котором была получена претензия исх.№ 04-044сх-10320.

Истец пояснил, что эта претензия, и претензия, которая находится в материалах дела, направленных исковым заявлением, по содержанию идентичны, досудебный порядок разрешения спора им соблюден.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признает, утверждает, что доверенность, выданная в порядке передоверия, является незаконной.

Истец представил оригинал доверенности № 77 АВ 5579238 от 29.08.2017 г., подписанной конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО4 Полномочия ФИО4 закреплены в доверенности № 1425 77 АВ 5113939 от 24.8.17 г., подписанной генеральным директором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5

Исковое заявление подписано ФИО3 на основании доверенности от 16.09.16 г., подписанной ФИО6, действующего по доверенности, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», № 659 от 02.06.2016 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

16 января 2012 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель, ответчик) и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен договор аренды нежилого помещения № С1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 67 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: РБ, <...>, кадастровый номер 02-04-15/031/2006-079.

Срок аренды сторонами определен с 16 января 2012 г. по 15 января 2017 г.

По акту приема-передачи от 16 января 2012 г. ответчик передал истцу вышеуказанное помещение.

В соответствии сп. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 56 300 руб. в месяц.

Соглашением от 30 сентября 2015 г. договор аренды № С1 от 16 января 2012 г. сторонами спора расторгнут, арендатор обязался вернуть помещения до 01 октября 2015 г.

Между тем, 31 июля 2015 г. платежным поручением 0081 истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 321 600 руб. в счет оплаты арендной платы, в том числе за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь 20167 г.

Однако после расторжения договора аренды, ответчик возврат перечисленных денежных средств за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь 20167 г. в размере 214 400 руб. не произвел.

18.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате данных денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком требование истца не выполнено, истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из взаимосвязанных положений ст. 611 и ст. 614 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

Из материалов дела следует, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № С1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 67 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: РБ, <...>, кадастровый номер 02-04-15/031/2006-079.

Впоследствии данный договор расторгнут соглашением сторон от 30.07.2015 (л.д. 32).

В ходе рассмотрения возражения ИП ФИО2 на отказ конкурсного управляющего банка включить в реестр требований кредиторов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженности по денежным обязательствам, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-154909/15, судом установлено, что договора аренды № С1 от 16 января 2012 г. расторгнут, помещения возвращены ИП ФИО2

Данный факт, установленный в рамках рассмотрения указанного выше возражения имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды до момента его расторжения у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 214 400 руб.

Таким образом, поскольку договор аренды № С1 от 16 января 2012 г. расторгнут, при этом арендатором внесен больший размер арендной платы, нежели предусмотрено за пользование помещениями указанным договором, заявленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что его обязательства по возврату неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды) прекратили свое действие на основании одностороннего зачета однородных требований, произведенного ИП ФИО2 05.05.16 г., судом отклоняются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 27.07.2017 в размере 35 844,74 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер подлежащих взысканию процентов исчислен истцом неверно (с момента расторжения договора - 02.10.2015), поскольку просрочку исполнения обязательства необходимо считать с момента направления претензии в адрес ответчика и получения им.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.16 г. N 01 -05ИСХ-74958 с требованием возвратить в кратчайшие сроки сумму переплаты, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Претензия ответчиком получена 15.06.16 г. (л.д.25), что ответчиком не оспаривается.

На письме от 18.05.201 6г. ответчиком собственноручно сделана отметка о получении 15.06.16 г.

Копия данного документа ответчиком представлена вместе с отзывом от 02.09.17 г. (л.д.123).

Иных достоверных доказательств получения ответчиком требования об оплате в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16 июня 2016 г. по 19. июня 2017 г., что составляет 22 979,27 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 22 979,27 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 214 400 руб. неосновательного обогащения, 22 979,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 747,59 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова