Решение от 9 февраля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18575/2025
г. Оренбург
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖПРОММЕТИЗ", Воронежская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "Уральская Сталь", Оренбургская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 8915 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки №УС/17-1782 от 26.07.2017 (с учетом уточнений).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.


Общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖПРОММЕТИЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - ответчик) 1 225 933 руб. 05 коп., в том числе 1 218 430 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки №УС/17-1782 от 26.07.2017, 7502 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара с 12.08.2025 по 20.10.2025, пени с 21.10.2025 по день фактической оплаты исходы из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.11.2025 платежными поручениями № 21901 и № 21902 ответчик произвел оплату основного долга в размере 1 218 430,75 руб., в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика пени по Договору за нарушение срока оплаты с 26.04.2025 по 31.10.2025.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя иск, истец указывает на нарушение ответчиком срока оплаты поставленной продукции.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он, не оспаривая факта поставки и факта оплаты товара с нарушением срока, поясняет, что оплата не произведена ввиду сложного экономического положения в АО «Уральская Сталь», вызванного кризисом в металлургической отрасли. Также ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Воронежпромметиз» (поставщик) и АО «Уральская сталь» (покупатель) заключен договор поставки № УС/17-1782 от 14.08.2017 (согласно штампу на Договоре).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 договора Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар, номенклатура, цена, условия, сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификациях.

Спецификациями № 4500210230 от 17.06.2025 и № 4500210712 от 08.07.2025 стороны согласовали поставку товара на условиях полной оплаты поставленного товара в течение 20 (двадцати) дней с момента его получения.

23.07.2025 согласно УПД № 11997 от 22.07.2025, истцом поставлен и ответчиком получен товар на общую сумму 485 062,27 руб.

04.08.2025 согласно УПД № 12647 от 01.08.2025 истцом поставлен и ответчиком получен товар на общую сумму 733 368,48 руб.

10.09.2025 истец направил ответчику посредством почты претензию, в которой потребовал оплаты основного долга и неустойки.

Претензия получена ответчиком 18.09.2025, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате основного долга и неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5.1 договора (в редакции протокола разногласий) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Ввиду согласования сторонами условия о неустойке за нарушения обязательств в п.5.1 Договора (в редакции протокола разногласий), истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты за товар, поставленный согласно УПД № 11997 от 22.07.2025 в размере 3929 руб., согласно УПД № 12647 от 01.08.2025 – в размере 4986,91 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предоставлялась возможность представить доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Из отзыва ответчика следует, что факт просрочки оплаты он не отрицает.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений, учитывая отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера договорной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая, что размер основного долга – 1 218 430,75 руб., а размер неустойки - 8915 руб. 91 коп., что оплата основного долга произведена ответчиком только после обращения истца в суд, приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты товара является, в данном случае, соразмерной и не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖПРОММЕТИЗ" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖПРОММЕТИЗ" 8 915 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки №УС/17-1782 от 26.07.2017, а также 61 778 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Уральская Сталь" в доход федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать взыскателю по его письменному ходатайству и налоговому органу в соответствии со ст.ст.318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.Н. Лазебная