Определение от 13 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-622/2026(1)-АК

Дело № А50-16278/2025
14 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Петрова А.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчик ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2026, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Васильева Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2025 года

по делу № А50-16278/2025

по исковому заявлению ООО «Форс Продакшн» (ИНН 7449066923 )

к ФИО1, Глядинской Любови Борисовны, Масленниковой Татьяны Петровны

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армтехника»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» (далее – истец, ООО «Форс Продакшн») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), Глядинской Любови Борисовне (далее – Глядинская Л.Б., Масленниковой Татьяне Петровне (далее – Масленникова Т.П.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании 1 135 342,23 руб.

Масленникова Т.П. представила отзыв на иск, с иском не согласна. Обращает внимание, что истец не заявил возражений в регистрирующий орган относительно исключения из ЕГРЮЛ ООО «Армтехника». Сообщает, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Армтехника» в период с 11.09.2008 по 11.01.2017. Трудовые отношения прекращены в связи с возникновением конфликта среди участников общества, в том числе касающихся порядка управления обществом, вопросов одобрения/неодобрения сделок. С учетом указанного конфликта и невозможностью фактически определять действия общества, в 2021 году ответчик полностью прекратил какое-либо фактическое участие в делах ООО «Армтехника». Считает, что не относится к лицам, указанным в статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ее личными действиями ущерб истцу не причинен.

Глядинская Л.Б. представила отзыв на иск, с иском не согласна. Сообщила, что являлась учредителем ООО «Армтехника», в 2021 году ФИО1 открыл новую фирму ООО Торговый дом «Армтехника» в тайне от коллег-учредителей Масленниковой Т.П. и Глядинской Л.Б., далее ФИО1 заблокировал для них (поменял) код доступа к расчетному счету в СБ онлайн. С августа 2021 года перестала приезжать в офис фирмы. ФИО1 принимал все решения единолично. О дальнейшем судьбе фирмы узнала из искового заявления ООО «Форс Продакшн», которое получила 21.08.2025.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2025 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Форс Продакшн» взыскано 1 135 342,23 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армтехника», а также 59 060 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, так как не был надлежащим образом извещен, не знал о месте и времени проведения судебных заседаний, соответственно, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Также отмечает, что Глядинская Л.Б. и Масленникова Т.П. в период с ноября 2020 года по июль 2021 года вели активно всю коммерческую деятельность ООО «Армтехника» принимая ключевые решения, а именно: общались с контрагентами, обсуждали с ними условия сотрудничества, самостоятельно выставляли счета, формировали цены, вели закупки, оформляли документы реализации, организовывали транспортировку грузов по Российской Федерации, пополняли склад. В июле 2021 года вывезли все остатки склада, мебель из офиса, сейф и первичные документы, оригиналы уставных документов в неизвестном направлении. В этот же период регулярно высылали угрозы и необоснованные требования в адрес ФИО1 При этом ФИО1 не имея протокола об избрании его директором с ноября 2021 года в течение четырех лет продолжал оплачивать пенсионные отчисления и средства передачи налоговой отчетности из собственных личных средств, оплачивал услуги бухгалтера, нес иные расходы организации; отправлял отчётность в государственные контролирующие органы, отвечал на требования налоговых органов; оплачивал аренду офиса и склада и телефонной связи до декабря 2021 года, а также до истечения сроков договоров; после ноября 2021 года ФИО1 не имея протокола об избрании директоров, не имел возможности управлять банковским счётом. По утверждению Глядинской Л.Б. и Масленниковой Т.П. они были в трудовых отношениях с ООО «Армтехника» по 2017 год, однако имеется протокол общего собрания № 15 от 15.11.2019 за подписью председательствующего Глядинской Л.Б., секретаря Масленниковой Т.П., при том, что Масленникова Т.П. и Глядинская Л.Б. не были оформлены сотрудниками и включены в штат сотрудников организации, однако в офисе присутствовали пять дней в неделю, о чем свидетельствует письменные пояснения бухгалтера - ФИО3 (далее – ФИО3). Отмечает, что ООО «Форс Продакшн» обратились в суд с иском к ООО «Армтехника» на стадии когда последнее уже не вело какую-либо коммерческую деятельность, уже в ООО отсутствовали склады, офис. Согласно документам с 2021 года ООО «Армтехника» начала нести не прибыль, а убытки. Дополнительно поясняет, что открытие ООО Торговый дом «Армтехника» не стало причиной убытков. В первом полугодии 2021 года ФИО1 неоднократно предпринимал попытки договорится о будущем фирмы, был согласен на изменение устава, внеочередные выборы директора, и даже был готов выйти из состава участников общества, но эти попытки остались без какого-либо решения. ООО Торговый дом «Армтехника» начал деятельность с нуля используя заемные средства в размере 150 000 руб.; согласно выписке из ресурса БФО, выручка ООО «Торговый дом Армтехника» за 2021 год составляет 968 тысяч руб., а убыток от продаж за 2021 год составляет 56 тысяч руб.; только в 2022-2023 годах удалось достичь небольшой прибыли и положительного налогообложения. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том. что в большей степени ответственны в сложившейся ситуации, как раз таки Масленникова Т.П., Глядинская Л.Б.

Приложения ФИО1 к апелляционной жалобе копий: трудового договора, личных карточек работников, переписки в электронной почте с контрагентами, переписки ответчиков с ФИО1, графиков движения денежных средств, протокола № 15 от 15.11.2019, информации по бухгалтерской отчетности, письменных пояснений ФИО3, налоговых деклараций, апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство апелляционным судом определено рассмотреть в следующем судебном заседании.

От Масленниковой Т.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Форс Продакшн», согласно представленного отзыва, полагает, что Глядинская Л.Б. и Масленникова Т.П. как соучредители общества фактически осуществляли управление хозяйственной деятельностью общества совместно с ФИО1 и должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Армтехника»

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Определением от 03.03.2026 судебное заседание отложено на 17.03.2026.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции в адрес АО «Почта России» направлен запрос по вопрос о порядке доставки, вручения, возврата почтовой корреспонденции.

До начала судебного заседания от АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы ФИО1 на работу АО «Почта России».

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала жалобы на работу АО «Почта России», квитанции об отправке жалобы.

Определением от 17.03.2026 судебное заседание отложено на 14.04.2026.

Определением от 02.04.2026 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чухманцева М.А на судью Шаркевич М.С.; после чего рассмотрение апелляционой жалобы начато сначала под председательством судьи Иксановой Э.С., судей Петрова А.А., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания от АО «Почта России поступил ответ на запрос суда.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа АО «Почта России» в адрес ответчика.

ООО «Форс Продакшн» поступили письменные пояснения с приобщением переписки участников общества с ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения ООО «Форс Продакшн».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с приобщением новых документов, с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с приобщенными документами, в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым еще раз отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 12 мая 2026 года с 14 часов 45 минут в здании суда по адресу: <...> зал № 809.

Обязать истца направить в адрес всех ответчиков дополнительные пояснения, доказательства отправки представить в суд.

Ответчикам Глядинской Л.Б. и Масленниковой Т.П. ознакомиться с документами, представленными ответчиком ФИО4 и истцом, представить в апелляционный суд и направить в адрес лиц, участвующих в деле, письменные позиции, доказательства отправки также представить суду.

Телефон справочной службы № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

А.А. Петров

М.С. Шаркевич