Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А72-666/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04.03.2020

г. Ульяновск Дело №А72-666/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020 года. В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа города Сенгилея (ИНН <***>)

о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 372 392 руб. 98 коп.

при участии:

от заявителя – не явился, заявление без участия представителя;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Муниципальному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа города Сенгилея (ИНН <***>) о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 372 392 руб. 98 коп., в том числе: 269 906 руб. 98 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017г., 3 181 руб. 18 коп. – пени, 62 569 руб. 36 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017г., 737 руб. 46 коп. – пени, 35 578 руб. 66 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, 419 руб. 34 коп. – пени.

Определением от 31.01.2020 суд принял заявление к производству.

26.02.2020 лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлявшееся в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о судебном заседании размещена в установленный законом срок на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет", копия определения суда от 31.01.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ и возвращена почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательства нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения и несет последствия такого поведения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд при отсутствии возражений сторон в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На возможность подобного перехода указывалось в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действующей на момент выставления требования, далее - Закон №212-ФЗ) Муниципальное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа города Сенгилея (ИНН <***>) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, а также по обязательному медицинскому страхованию.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В связи с возникшей задолженностью в адрес налогоплательщика 19.04.2019 и 22.04.2019 были выставлены требования № 20684 и № 20930, в которых ему было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом № 248 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 в Налоговый Кодекс РФ введен раздел XI «Страховые взносы». При этом вышеуказанным Законом функции по администрированию страховых взносов возложены на Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области состоит Муниципальное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа города Сенгилея.

Обязанность по уплате страховых взносов и пеней по страховым взносам Муниципальным учреждением дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа города Сенгилея на день рассмотрения настоящего спора не исполнена, в связи, с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ, взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок добровольного исполнения обязательств по указанным требованиям – до 15.05.2019. Заявление о взыскании с плательщика причитающихся к уплате сумм по налогам, налоговым органом подано в Арбитражный суд Ульяновкой области 27.01.2020, тогда как шестимесячный срок на подачу заявления истек 15.11.2019.

Налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с плательщика причитающихся к уплате сумм по налогам, пеням и штрафам.

По причине пропуска срока, в связи с большой загруженностью в работе, налоговым органом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Суд, рассмотрев доводы налогового органа, пришел к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 215 АПК РФ предусматривает обязанность заявителя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В связи с эти ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку, меры по взысканию задолженности должны были приниматься своевременно, в данном случае большая загруженность в работе инспекции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на взыскание.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на налоговый орган, но не взыскивать, согласно ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья С.А. Карсункин