Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А16-361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-361/2018
г. Биробиджан
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" ФИО3 (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее – общество, ООО "Энергоресурс") ФИО3 (далее – должностное лицо, директор, ФИО3) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.02.2018 заявление административного органа принято к рассмотрению Арбитражным судом Еврейской автономной области, возбуждено производство по делу.

Представитель административного органа, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, о чем составлена телефонограмма.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель должностного лица требования не признала, указав, что административным органом нарушена процедура извещения ФИО3

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя должностного лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО ДЭК (гарантирующим поставщиком) и ООО "Энергоресурс" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 10.09.2016 № 4923 (сроком действия с 26.09.2016 на неопределенный срок).

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче эклектической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По состоянию на 22.11.2017 у ООО "Энергоресурс" образовалась задолженность за электрическую энергию (мощность) в сумме 1 873 037,78 рубля.

В связи с тем, что размер задолженности по состоянию на 15.09.2017 превысил двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя, ПАО "ДЭК" направило в адрес ООО "Энергоресурс" уведомление от 15.09.2017 № 1760 о необходимости предоставления обеспечения обязательств (банковской гарантии) на сумму задолженности – 936 518,89 рубля.

Непогашение задолженности и непредставление банковской гарантии ООО "Энергоресурс" в течение 60 календарных дней после получения уведомления послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в управление Ростехнадзора с заявлением от 06.12.2017 № 2276 о возбуждении административного производства в отношении должностного лица общества – ФИО3 и привлечении последнего к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения заявления ПАО "ДЭК" административным органом в отношении директора "Энергоресурс" ФИО3 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении (от 18.01.2018 № 11-02), предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган передал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 КоАП РФ.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой АПК РФ, а также статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В данном случае объективную сторону правонарушения составляет нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

Субъектом правонарушения является потребитель электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1. КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что управлением Ростехнадзора нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности (дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 № 11-02 составлен административным органом в отсутствие директора общества ФИО3, извещенного уведомлением от 25.12.2017 № 11-26/125.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (абзац 4 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

В подтверждение надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 25.12.2017 № 11-26/125, в котором указан адрес его направления - ЕАО, <...> а, оф. 4.

В почтовом уведомлении имеется подпись получившего его лица и наименование организации – ООО "Энергосресурс".

Подпись не совпадает с подписью ФИО3 в договоре энергоснабжения.

Адрес, указанный в уведомлении от 25.12.2017 № 11-26/125 (ЕАО, <...> а, оф. 4), - это юридический адрес ООО "Энергоресурс", который в свою очередь не является адресом места жительства ФИО3

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора общества, при этом уведомление о необходимости явки данного должностного лица на составление протокола было направлено по месту регистрации юридического лица, которое получено иным лицом. При этом по месту жительства директор ООО "Энергоресурс" ФИО3 не извещался.

Кроме того, в самом протоколе от 18.01.2018 № 11-02 имеется его домашний адрес - ЕАО, <...>.

Иных достоверных доказательств надлежащего извещения должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах лицу, привлекаемому к ответственности, не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, а также давать объяснения.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ он не является доказательством совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения директора общества к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению по делу об административном правонарушении лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд приходит к выводу, что административный орган не известил ФИО3, в связи с этим отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями требований, установленных административным законодательством, заявление управления Ростехнадзора о привлечении директора ООО "Энергоресурс" ФИО3 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" ФИО3 к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1