Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-135331/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-135331/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Инженерные коммуникации Стоун» - ФИО2 по дов. от 10.01.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инженерные коммуникации Стоун»

на определение от 16.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о

признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга от

25.02.2019, заключенного между ООО «МРСУ-8» и ФИО3

Ильдаром Хамидовичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Межрегиональное ремонтно-строительное управление-8»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление -8" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о прощении долга от 25.02.2019, заключенного между ФИО1 и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" (кредитор) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ответчика с возражениями против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, согласно оспариваемому соглашению должник обязан уплатить ФИО1 задолженность по Договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г., Договору цессии от 20.02.2019 г., Соглашению о зачете встречных однородных требований от 25.02.2019 г. в размере 31 864 579,56 руб. ФИО1 освобождает ООО «МРСУ-8» от уплаты указанной задолженности.

Конкурсный управляющий полагал, что спорное соглашение является мнимой сделкой, поскольку совершено с целью сокрытия задолженности ФИО1 перед должником, поскольку отсутствуют доказательства реальности хозяйственных отношений по договору субподряда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались тем, что доводы конкурсного управляющего не обоснованы, договор субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г. недействительной сделкой не признан.

Утверждения истца, не подтверждены документально: на дату 25.02.2019 г. Ответчик имел задолженность перед ООО «МРСУ-8» по договору займа № 01 от 06.02.2017 г. в общем размере 12 549 008 рублей 88 копеек.

Указанные перечисления ответчику ранее были предметом разбирательства в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «МРСУ-8». При этом суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему ООО «МРСУ-8» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между ООО «МРСУ-8» и ответчиком по перечислению этих денежных средств (определение от 28.06.2022 г. по делу № А40-135331/19-30-128 Б, Постановление № 09АП-51122/2022 от 30.08.2022 г. по делу № А40-135331/19).

В то же время ООО «МРСУ-8» имело задолженность перед ответчиком в размере 44 413 588.44 руб. возникшую из договора субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г. заключенного между ООО «МРСУ-8» (Подрядчик) и ООО «Интер Строй» (субподрядчик) и приобретенную ответчиком у ООО «Интер Строй» по договору цессии (уступки прав требования) по 20.02.2019 г. 25.02.2019 г. ответчик и ООО «МРСУ-8» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований. В результате проведения зачета задолженность ответчика перед ООО «МРСУ-8» погашена в полном объеме, а задолженность ООО «МРСУ-8» перед ответчиком, уменьшилась до 31 864 579,56 руб.

Таким образом, на момент подписания спорного Соглашения о прощении долга от 25.02.2019 г. какая-либо задолженность ответчика перед ООО «МРСУ-8» отсутствовала.

Между тем, на стороне ООО «МРСУ-8» имелась задолженность перед Ответчиком в размере 31 864 579,56 руб.

Ответчик, являясь участником ООО «МРСУ-8», в целях увеличения чистых активов общества принял решение освободить ООО «МРСУ-8» от уплаты ему задолженности в размере 31 864 579,56 руб., путем заключения спорного Соглашения о прощении долга от 25.02.2019 г.

Каких-либо возражений против прощения долга, со стороны общества и/или других лиц, в адрес ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит преждевременными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим были предъявлены исковые требования к ФИО4 о взыскании задолженности по Договору займа № от 06.02.2017 г. в размере 11 854 336,98 руб., ФИО1 были предоставлен:

- договора субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г. с ООО «Интер-Строй», подписанный со стороны ООО «МРСУ-8», первым заместителем генерального директора ФИО1 со стороны ООО «Интер Строй» - ФИО5

- договор цессии от 20.02.2019 г. (переуступка права требования ФИО1 суммы задолженности в размере 44 413 588,44 рублей) за выполненные работы ООО «Интер-Строй» по договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г., которые ФИО1 выкупил за 15 000 000,00 рублей.

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.02.2019 г. заключенным между ФИО1 и ООО «МРСУ - 8» на сумму 12 549 088,88 рублей (т.е. на сумму займа ФИО1).

соглашение о прощении долга по договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г. с ООО «Интер-Строй».

На протяжении всего рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий приводил довод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то представленные ФИО1 документы, в том числе договор субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г. могли быть представлены в целях избежания взыскания задолженности по договору займа с должником.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

В данном случае суды уклонились от выяснения обстоятельств, связанных с реальным характером подрядных отношений, на которых базировалась договорная конструкция прощения долга.

Кроме того, следует проверить довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время оспаривается действительность договора субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г. между ООО «МРСУ-8» и ООО «Интер-Строй».

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-135331/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат