Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А72-15803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2728/2025

Дело № А72-15803/2023
г. Казань
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.

при участии представителей в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания):

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 27.01.2025 № 1661;Ульяновой Л.Г., доверенность от 27.12.2024 № 1611,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по делу № А72-15803/2023

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Базарный Сызган Ульяновской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Ульяновской области в лице Инзенской межрайонной прокуратуры Ульяновской области, г.Инза Ульяновской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований) о признании незаконными решения Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» (далее – Администрация, ответчик) от 05.10.2023 № 73-ИОМСУ-01.01/1560 и бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении

уведомления от 23.09.2022 № 370/У/3/6/5999 о выводе из эксплуатации блочно-модульной котельной в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил вывода в ремонт и эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889; далее - Правила № 889); об обязании Администрации рассмотреть уведомление от 23.09.2022 № 370/У/3/6/5999 в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил № 889, и принять одно из решений - согласовать вывод блочно-модульной котельной или потребовать приостановить вывод блочномодульной котельной из эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ульяновской области в лице Инзенской межрайонной прокуратуры Ульяновской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2024 признано незаконными решение Администрации от 05.10.2023 № 73-ИОМСУ01.01/1560 и бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении уведомления от 23.09.2022 № 370/У/3/6/5999 о выводе из эксплуатации блочно-модульной котельной. Суд обязал Администрацию в течение 30 дней с даты вступления данного решения в законную силу рассмотреть уведомление ФГБУ «ЦЖКУ» от 23.09.2022 № 370/У/3/6/5999 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда в установленном порядке не обжаловалось и 25.07.2024 вступило в законную силу.

ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Администрации судебной неустойки в

размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 24.06.2024 по настоящему делу, начиная с 26.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской оставлено без изменения, с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 000 рублей

ФГБУ «ЦЖКУ», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановлением суда апелляционной инстанции обжалуется только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В обоснование своей позиции заявитель указал, что по Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» учреждение создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по рассмотрению уведомления о выводе из эксплуатации котельной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, в целях освобождения Министерства обороны Российской Федерации от

несвойственных функций и расходов, то есть в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, участие ФГБУ «ЦЖКУ» в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ

Учреждение, полагая, что оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В данном Обзоре указано, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в

судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В суде апелляционной инстанции учреждение ходатайствовало об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив характер спорных правоотношений, а именно, заявленные в рамках настоящего спора требования заявителя о взыскании судебной неустойки, отсутствие доказательств того, что в данном случае учреждение участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и взыскал с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

При этом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 18.12.2024 № 305- ЭС24-23811, от 24.12.2024 № 307-ЭС24-23740, от 13.01.2025 № 308-ЭС24-23917(2), от 12.02.2025 № 307-ЭС24-23740(2)).

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, поскольку характер спорных правоотношений не подтверждает его участие в арбитражном процессе в

связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в рамках возложенных на него функций и, следовательно, наличия у него права претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А72-15803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин