Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А75-16891/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика», акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-4593/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (143005, Московская область, город Одинцово, <...>, офис 311.5, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки, по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, ФИО3 по доверенности от 05.09.2021; акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, ФИО5 по доверенности от 14.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – истец, фабрика) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 327 586 021,46 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор), начисленной за период с 25.01.2020 по 14.03.2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к фабрике о взыскании неустойки в размере 118 807 471,12 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В процессе апелляционного производства судом произведена процессуальная замена общества на его процессуального правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – организация).

Постановлением от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 123 462 068,40 руб., в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен; произведен зачет встречных исковых требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны спора обратились с кассационными жалобами, в которых организация просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, а фабрика – отменить оба судебных акта в части отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе организации ее заявитель указал, что согласно договорному условию о неустойке за нарушение срока оплаты товара ответчик обязан оплатить неустойку только при наступлении условий (истец передал ответчику товар, соответствующий договору; ответчик в течение 60-ти дней с момента надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке не оплатил полученный товар), которые в настоящем случае не наступили, поскольку к моменту оплаты товара истец его не передал; обязательство по поставке товара до настоящего времени исполнено не полностью (часть товара поставлена по истечении гарантийного срока хранения (годности), в связи с чем ответчик его не принял, поместил на ответственное хранение и потребовал замены, другая часть товара не поставлена вовсе); установление факта готовности товара не дает суду право самостоятельно изменять предусмотренный договором порядок оплаты, начислять неустойку по основаниям, не предусмотренным договором (договором не установлена неустойка за неоплату непереданного товара); несмотря на многочисленные обращения ответчика, истец всячески уклонялся от передачи товара не только до получения взысканных за товар денежных средств, но и после его оплаты; апелляционный суд не рассмотрел заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод апелляционного суда о том, что «представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств недостаточно для иных выводов, в том числе в части отсутствия в распоряжении истца товара в обусловленном договором количеством» должен быть исключен из мотивировочной части постановления.

В кассационной жалобе фабрики ее заявитель указал на наличие оснований для признания условия договора об ограничении ответственности ответчика ничтожным; поскольку нарушение сроков поставки товаров наступило в результате обстоятельств, которые не зависели от истца, то неустойка не подлежит начислению в силу статьи 401 ГК РФ; санкция не подлежит взысканию за период с 23.11.2021 по 30.03.2022 в связи с отсутствием у истца объективной возможности и обязанности передать товар; суды не учли ранее взысканную в пользу ответчика неустойку, что повлекло неосновательное обогащение последнего, а также необоснованно отказали в снижении неустойки применительно к встречным исковым требованиям.

Организация и фабрика представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых отклонили их доводы. Организация в возражениях на отзыв фабрики также указала на несостоятельность приведенной в нем аргументации.

Определением от 16.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 25.01.2024 в целях представления сторонами объяснений, касающихся момента исполнения продавцом обязанности передать товар по договору на условиях доставки и правовых оснований для привлечения контрагентов к договорной ответственности.

Во исполнение определения суда округа фабрикой представлены письменные объяснения, организацией - письменные объяснения с возражениями на объяснения фабрики.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между фабрикой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункты 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с отгрузочными разнарядками от 17.06.2019 № 1 – 10 к договору поставщик принял обязательства поставить покупателю товар (специальную одежду для сотрудников публичного акционерного общества «НК «Роснефть» в корпоративных цветах указанной компании с обозначением соответствующего бренда, произведенную согласно стандартам организации на специальную одежду, далее – товар, спецодежда)в согласованные в приложениях сроки на условиях базиса поставки «Пункт назначения», предусматривающего в силу пункта 4.2 договора, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Если товар не соответствует условиям договора (пункты 5.3 – 5.5 договора), то обязательства по поставке не считаются исполненными (пункт 4.2.1 договора).

Срок поставки является существенным условием договора (пункты 4.1.1 договора), поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товараи получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

Условия об ответственности поставщика за нарушение срока поставки и покупателя за нарушение срока оплаты товара согласованы сторонами в пунктах 8.1.1 и 8.2 договора.

В частности, при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора). Неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

По условиям пунктов 10.2 – 10.6 договора, приложения № 1 к дополнительному соглашению от 07.08.2019 № 3 процедура технической инспекции процесса производства, обязательная, отгрузка (отправка) произведенного и укомплектованного товара может осуществляться только в присутствии представителей покупателя.

Во исполнение условий договора обществом направлены фабрике отгрузочные разнарядки от 17.06.2019 № 1 – 10, по условиям которых поставщик должен осуществить поставку 35 803 единиц спецодежды со сроком поставки октябрь – ноябрь – декабрь 2019 года, а именно: октябрь 2019 года – 33 909 единиц; ноябрь 2019 года – 1 801 единицу; декабрь 2019 года – 93 единицы.

Письмом от 25.11.2019 № СС-101399 покупатель сообщил о нарушении поставщиком сроков поставки товара и уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая данное уведомление неправомерным, фабрика обратилась в арбитражный суд с иском о его оспаривании, а общество, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара (дело № А75-10089/2020).

В рамках названного дела судами установлено, что после направления отгрузочных разнарядок и начала работы по выполнению поставки, покупателем неоднократно вносились корректировки в предмет исполнения, изменялась приоритетность выполнения тех или иных разнарядок, а также совершались иные действия, которые влияли на сроки выполнения поставки, что привело к необходимости корректировки производственного графика, а также перераспределения производственных и финансовых ресурсов поставщика.

При этом покупателем 15.11.2019 предложен новый срок поставки товара до 22.11.2019 (так, в письме покупателя от 15.11.2019 № СС-099008 последний, ссылаясь на просрочку поставки фабрикой спецодежды по плану на октябрь 2019 года в общем объеме – 33 909 единиц, в соответствии с пунктом 15.2 договора предложил в срок до 22.11.2019 в полном объеме произвести поставку товара – электронная карточка дела № А75-10089/2020, документы от 23.11.2020 с отзывом на иск).

Вместе с тем до установления указанного нового срока поставщик письмом от 11.11.2019 № 363 уведомил покупателя о начале комплектования, упаковки и маркировки готовой продукции, произведенной в рамках договора и перемещенной с производственной площадки в Республике Армения на склад фабрики в Московскую область город Одинцово, просил с целью осуществления контроля производственных процессов обеспечить прибытие представителя покупателя 14.11.2019 для проведения технической инспекции (электронная карточка дела № А75-10089/2020, документы от 07.07.2020 с исковым заявлением).

Письмом от 25.11.2019 № СС-101399 общество сообщило о нарушении фабрикой сроков поставки товара и уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Установив при рассмотрении дела № А75-10089/2020 выражение покупателем волеизъявления на поставку товара в срок до 22.11.2019, суды пришли к выводу о неправомерности в связи с этим заявления покупателем об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 25.11.2019 № СС-101399, вызванным нарушением сроков поставки, удовлетворив первоначальный иск поставщика о признании недействительным одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, возложив на покупателя обязанность принять товар (35 471 комплект костюмов спецодежды) и оплатить его цену в размере 411 540 228 руб.

Также в рамках названного дела суды установили наличие оснований для начисления покупателем неустойки за просрочку поставки товара (по встречному иску), размер неустойки определен покупателем в сумме 8 316 955,50 руб. по состоянию на 25.11.2019 как разница между суммами неустойки, начисленной в связи с допущенным поставщиком нарушением сроков поставки товара в размере 29 091 233,70 руб. и фактически погашенной публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» за счет средств банковской гарантии в сумме 20 774 278,20 руб. (электронная карточка дела № А75-10089/2020, документы от 23.11.2020 с встречным исковым заявлением), усмотрев основания для снижения всей начисленной покупателем неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 9 697 077 руб. (исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки), а также фактического удержания обществом неустойки в сумме 20 774 278,20 руб. По приведенным основаниям судами отказано в удовлетворении встречного иска покупателя о взыскании неустойки ввиду констатации ее оплаты за счет средств банковской гарантии.

Решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10089/2020 (вступило в законную силу) в части взыскания с покупателя суммы основного долга исполнено, денежные средства в размере 411 540 228 руб. поступили на расчетный счет поставщика 30.03.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фабрика в настоящем деле обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с общества (после правопреемства – с организации) неустойки за просрочку оплаты товара, стоимость которого взыскана в ее пользу по делу № А75-10089/2020, размер которой определен в соответствии с пунктом 8.2 договора в общей сумме 321 001 377,82 руб.

Общество, в свою очередь, указывая на отсутствие полного исполнения покупателем обязательства по передаче товара, на основании пункта 8.1.1 договора за нарушение срока поставки товара начислило неустойку в сумме 118 807 471,12 руб., исходя из установленного договором максимального ограничения ответственности поставщика в 30% от стоимости непоставленного товара, обратилось с встречным иском за ее взысканием.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался положениями статей1, 10, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 400, 401, 421, 431, 457, 458, 459, 469, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применениями судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска поставщика о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в связи с недобросовестным поведением последнего, недоказанности факта готовности товара к поставке, наличия оснований для удовлетворения встречного требования покупателя о взыскании договорной санкции за просрочку поставки товара, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Изменяя решение суда первой инстанции в части результата рассмотрения первоначального иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей309, 310, 329, 330, 333, 454, 457, 488, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что момент возникновения обязанности покупателя оплатить товар наступил до его передачи, поскольку по состоянию на 18.11.2019 поставщик изготовил в полном объеме товар, который был готов к передаче, не состоявшейся исключительно в связи с необоснованным уклонением покупателя от приемки товара, определил с учетом 60 дневной отсрочки период неисполнения обязательства с 25.01.2020, на основании чего признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, рассчитав ее с учетом 30% ограничения размера ответственности покупателя, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с покупателя 123 462 068,40 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы и возражения сторон, суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязанность по организации поставщиком отправки товара в адрес покупателя или указанного им лица соответствует характерным для договоров поставки условиям исполнения обязательств по передаче товара (статья 510 ГК РФ), однако ее исполнение может быть обусловлено действиями покупателя, определяющего условия такой доставки (например – указывающего несоответствующие условия доставки товара).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Гражданское законодательство (статьи 329, 330, 333 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По встречному иску.

Суд округа соглашается с позицией судов по существу встречного иска о взыскании с фабрики 118 807 471,12 руб., поскольку выводы о допущенной поставщиком просрочке поставки товара в полном объеме основаны на имеющихся материалах дела и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, и размер взыскиваемой санкции определен верно.

Приведенная судами в данной части (относительно разрешения по существу встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара) оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Достаточных оснований, опровергающих указанные выводы, фабрикой в своей кассационной жалобе не приведено.

Относительно доводов фабрики по встречному иску, которые содержат сужденияо незаконности взыскания неустойки за период с 23.11.2021 по 30.03.2022 в связи с отсутствием у поставщика объективной возможности и обязанности передать товар, а также о том, что судами не учтена ранее удержанная покупателем неустойка (что, по мнению фабрики, повлекло неосновательное обогащение общества), необоснованном отказе в снижении неустойки по встречному иску, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Наличие правовых оснований для взыскания указанной неустойки аргументировано судами тем обстоятельством, что до настоящего времени товар поставщиком покупателю не передан в полном объеме, а потому последним правомерно реализована возможность начисления договорной санкции за нарушение срока поставки товара, размер которой с учетом согласованного сторонами ограничения и ранее удержанной суммы неустойки по тому же договору составил 118 807 471,12 руб.

Суды также мотивированно не усмотрели причин для снижения неустойки по встречному иску с учетом установленных фактических обстоятельств конкретного спора, в частности, длительности неисполнения поставщиком обязательства по передаче товара, фактическим определением покупателем размера неустойки менее 0,1% с учетом 30% ограничения, недоказанности фабрикой исключительности рассматриваемого нарушения применительно к положениям пункта 2 статьи 333 ГК РФ и возможности получения покупателем необоснованной выгоды.

По мнению суда округа, приведенные выводы являются обоснованными и не подлежат переоценке, в том числе по тем основаниям, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле, либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункты 28, 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы фабрики не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам, касающимся необходимости уменьшения неустойки по встречному иску по правилам статьи 333 ГК РФ. Компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в эту оценку не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Таким образом, рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества, приняв во внимание, что ее размер определен с учетом ограничения и ранее удержанной неустойки по тому же договору, определив соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ее соотносимость с объемом защищаемого материального интереса.

По приведенным основаниям выводы судов об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются законными.

По первоначальному иску.

Рассматривая вопрос о законности решений судов по первоначальному иску о взыскании с покупателя неустойки за просрочку оплаты товара, суд округа приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм права. Выводы же апелляционной инстанции, по мнению суда округа, обстоятельствам дела не соответствуют.

Так, при рассмотрении настоящего спора в рамках апелляционного производства суд согласился с аргументацией организации о том, что из буквального толкования условий договора оплата должна осуществляться исключительно после передачи товара, а также установил, что товар до настоящего времени в полном объеме фабрикой не передан.

При этом апелляционным судом приняты во внимание установленные судами обстоятельства, содержащихся во вступивших в силу судебных актах по другому делу, изучив которые суд определил в них наличие выводов о готовности и перемещении по состоянию на 18.11.2019 спецодежды (35 474 единицы) и свитеров (6 552 единицы), которые переданы на инспекционный контроль, являлись готовыми к передаче покупателю.

Однако при рассмотрении спора по делу № А75-10089/2020 судами сделан вывод о незаконности отказа покупателя 25.11.2019 от исполнения договора после получения от поставщика письма от 11.11.2019 о начале комплектования, упаковки и маркировки готовой продукции, перемещенной с производственной площадки в Республике Армения на склад фабрики в Московскую область город Одинцово и просьбы направить представителя для проведения технической инспекции, поскольку покупателем выражено волеизъявление на поставку товара в срок до 22.11.2019 (письмо покупателя от 15.11.2019). То есть, по сути, суды, возлагая обязанность на покупателя принять товар в согласованных сторонами объемах и оплатить его цену (вопреки установленному договорному регулированию об оплате после поставки), применительно к положениям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ исходили из поведения покупателя, дезавуировавшего отказ от договора своим поведением, подтверждающим действие договора и наличие у него намерений к приобретению товара. Мотивы возложения судами такой обязанности обусловлены действиями покупателя по заявлению незаконного отказа от договора и необходимостью в связи с этим предоставления судебной защиты поставщику в целях обеспечения возможности исполнения договора (поставки) и получения эквивалентного встречного предоставления (цены товара).

Вместе с тем при рассмотрении дела № А75-10089/2020 судами не установлены факты отгрузки товара и/или дата, на которую весь товар готов к передаче покупателю/его грузополучателям (в том числе, упакован и промаркирован, как это регламентировано условиями договора и нормами статей 456 – 458, 481 ГК РФ), факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (доставки товара) или момент, с которого это событие следует считать наступившим для целей взыскания неустойки.

Кроме того, в рамках названного дела судами при рассмотрении встречного иска общества против фабрики о взыскании неустойки по договору за просрочку поставки товара установлены обстоятельства просрочки поставки товара и наличие оснований к начислению санкции (период начисления которой определен 25.11.2019), при этом отказ во взыскании суммы неустойки обусловлен снижением ее размера на основании статьи 333 ГК РФ и констатацией полного погашения (удержания покупателем) на момент спора за счет средств банковской гарантии.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом по настоящему делу постановлении, о том, что факт готовности товара по состоянию на 18.11.2019 подтвержден вступившими в силу судебным актами – ошибочны.

Более того, суждение апелляционного суда по существу первоначального иска о взыскании 123 462 068,40 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, сделанные на основании вышеприведенного вывода о факте факт готовности товара 18.11.2019, противоречат его же позиции об обоснованности встречного иска покупателя о допущенной фабрикой просрочке поставки товара, согласованным сторонами условиям договора, детально регламентирующим порядок передачи товара, переписке сторон, подробно исследованной судом первой инстанции, а также положениям статьи 328 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, является момент исполнения обязанности продавца передать товар по договору на условиях доставки, который подлежит доказыванию на общих основаниях (статья 65 АПК РФ).

При выяснении данного обстоятельства судом первой инстанции установлена недоказанность фабрикой, что по состоянию на 25.11.2019 товар полностью упакован, промаркирован и готов отгрузке, как это регламентировано договорными условиями, в то время как доказательства нарушения срока поставки подтверждены покупателем документально (в частности, из письма Федеральной таможенной службы России от 09.06.2022 № 01-25/32581 следует отсутствие сведений о ввозе истцом товара за период с 01.01.2019 по 09.06.2022 (фабрика не подавала статистических форм учета перемещения товаров в рамках взаимной торговли, заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов); материалы дела не содержат доказательств того, что товар по состоянию на 25.11.2019 пересек государственную границу Российской Федерации, задекларирован и ввезен с территории Республики Армения, где находится производственная площадка, на которой он изготавливался; представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что после 23.11.2021 (дата вступления решения суда по делу №А75-10089/2020 в законную силу) покупатель неоднократно обращался к поставщику с требованием поставить товар).

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции справедливо учтены: принятие покупателем мер к своевременной поставке товара (в целях получения поставляемого товара покупатель предлагал поставщику (письмо от 06.12.2021 № АП062638) определить единый базис поставки, забрать товар путем самовывоза; извещал поставщика о том, что готов принять товар с сертификатами соответствия, действовавшими на дату его изготовления (письмо от 05.07.2022 № АП-006032)), непоследовательность и противоречивость поведения поставщика, свидетельствующаяо его уклонении от передачи товара (в полном объеме товар не поставлен до настоящего времени, несмотря на получение его цены).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и принимая во внимание, что по условиям договора обязанность по оплате товара возникает у ответчика только после его получения и перехода к нему права собственности, а также вышеприведенные в настоящем постановлении мотивы возложения судами в деле № А75-10089/2020 на покупателя обязанности принять и оплатить товар, которые обусловлены действиями покупателя по заявлению незаконного отказа от договора и необходимостью в связи с этим предоставления судебной защиты поставщику в целях обеспечения возможности исполнения договора (поставки) и получения эквивалентного встречного предоставления (цены товара), и, что, устанавливая в договоре ответственность за просрочку оплаты товара стороны исходили из того, что таковая может возникнуть лишь после исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара, в порядке и соответствующего условиям договора, при этом, установив, что фактическая надлежащая передача товара (событие, с которым стороны связали применение договорной санкции против покупателя) до 30.03.2022 (даты оплаты товара) так и не наступила (товар до настоящего времени в полном объеме поставщиком не передан), суд первой инстанции аргументированно отказал в первоначальном иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

По приведенным основаниям суд округа поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая также, что заявление неисправным (находящимся в просрочке) поставщиком требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты непоставленного товара (которому, несмотря на просрочку им исполнения обязанности по поставке, и так предоставлена судебная защита в деле № А75-10089/2020 путем обязания сторон исполнить договор) свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на получение необоснованной выгоды.

Поскольку по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений,то по приведенным в настоящем постановлении основаниям постановление суда апелляционной инстанции (с учетом того, что им полностью изменена резолютивная часть решения) подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы организации по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на фабрику.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4593/2022 отменить, решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4593/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. Крюкова

С.Д. Мальцев